3-17-385/26 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tanel Saar, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

28.03.2017, Tartu

Haldusasja number

3-17-385

Haldusasi

Aleksandr Streltsovi kaebus arsti määratud

ravimite ebasobival ajal kätteandmise ja arstiabita

jätmisega Viru Vangla poolt tekitatud 25 000 euro

suuruse kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 21.02.2017. a määrus

Menetluse alus

ringkonnakohtus

Aleksandr Streltsovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Aleksandr Streltsov

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Aleksandr Streltsovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu

21.02.2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A. Streltsov esitas 13.02.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotles 25

000 euro suuruse hüvitise väljamõistmist. A. Streltsovi väitel ei saanud ta ravimi

andmise aja muutmise tõttu 31.01.-01.02.2017 ööl magada, pidi kannatama pea- ja

hambavalu ning talle ei osutatud täisväärtuslikuks uneks ja valu leevendamiseks abi.

Veel väitis A. Streltsov, et ta on vanglale esitanud vaide ja kahju hüvitamise taotluse,

kuid ta ei hakka ära ootama vangla otsust, sest see on asjatu ega huvita teda.

Ühtlasi esitas kaebaja menetlusabi taotluse.

2. Tartu Halduskohus tagastas 21.02.2017. a määrusega A. Streltsovi kaebuse. Halduskohtu

väitel vastustajalt saadud dokumendid kinnitavad, et kaebaja on esitanud hüvitamisnõude

niisuguse kahju suhtes, mida ta oma kaebuses kirjeldab, kuid see on tõlkimise tõttu

menetlusse võetud alles päev pärast kaebuse koostamist ega ole käesolevaks ajaks veel

lahendatud. Kuna riigivastutuse seaduse § 18 lg-st 1 tulenevalt on vastustajal kahjunõude

läbivaatamiseks aega kaks kuud, on kaebus esitatud kohtule ennatlikult. Eeltoodud järeldustel

ei ole kaebus kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise tõttu lubatav ja kohus ei saa seda

menetlusse võtta ning peab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4

alusel täies ulatuses tagastama. Kohus märkis, et kaebuse tagastamisest tulenevalt jääb selles

sisalduv menetlusabi taotlus tähelepanuta.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3. A. Streltsov esitas 25.02.2017 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu

Halduskohtu 21.02.2017. a määrus. Kaebaja väitel ei ole talle teada, kus on

sätestatud, et ta peab ootama Viru Vangla otsust ega või oma õiguste kaitseks

kohtusse pöörduda. Veel väidab kaebaja, et ta pöördus vangla poole, sest seda

nõuab vangistusseaduse (VangS) § 1¹.

4. Tartu Halduskohus vabastas 02.03.2017. a määrusega A. Streltsovi täielikult 15 euro

suuruse riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel.

5. Viru Vangla esitas 17.03.2017 vastuse määruskaebusele, milles ta palub jätta A. Streltsovi

määruskaebus rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et kohtumäärus on seaduslik. Vangla

märkis, et kaebaja kahjunõude kohustuslik kohtueelne menetlus ei ole lõppenud ka käesoleva

seisukoha esitamise ajaks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et A. Streltsovi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

7. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 21.02.2017. a määruse

põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).

Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus on õigesti leidnud, et A. Streltsovi

kaebus ei ole kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise tõttu lubatav, mistõttu ei

saanud halduskohus seda menetlusse võtta ja kaebus kuulus HKMS § 121 lg 1 p 4

alusel tagastamisele. Vastuseks määruskaebuses väidetule märgib ringkonnakohus

järgmist. HKMS § 47 lg 1 sätestab, et seadus võib mõnda liiki nõude lahendamiseks

ette näha kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse.

Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude

kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema

nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. HKMS § 121 lg 1 p 4 näeb ühe

imperatiivse kaebuse tagastamise alusena ette olukorra, kus kaebaja ei ole kinni

pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

Kinnipeetavate puhul näeb kohustusliku kohtueelse menetluse ette VangS, mille § 1¹

lg 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval või vahistatul

õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on

eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise

taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt

läbi vaatamata jätnud. Seega tuleneb VangS-st kinnipeetavale vangla tekitatud kahju

hüvitamise nõude korral kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise kohustus, mille

järgimata jätmisel ei ole kaebuse lubatavuse eeldused täidetud ning kohtul on alus

kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.

8. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus A. Streltsovi määruskaebuse

rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 21.02.2017. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel