1-09-3583/7 · Viru Maakohus Kohtla-Järve kohtumaja

K O H T UM Ä Ä R US

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 16.04.2009 Kohtla-Järve kohtumaja Kohtuasja number 1-09-3583 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Olga NÕMMEMEES Prokurör Indrek REBASE Kaitsja vandeadvokaat Artur UMURŠADJANTS Asja läbivaatamise kuupäev 16.04.2009 Kohtuasi Roman KULIKOVI süüdistus KarS §264 lg.1 p.2 järgi lühimenetluses Süüdistatav Roman KULIKOV sünd. 28.12.1962, isikukood 36212282238, Vene Föderatsiooni kodanik, keskharidus, elukoht xxx, töökoht xxx, autojuht, varem kriminaalkorras karistatud

- Viru Maakohtu 08.04.2008 otsusega KarS §264 lg.1 p.2, 3 alusel vangistusega 3 kuud 3 päeva ning arvestades KrMS §238 lg.2 ja KarS §68 lg.1 loeti karistus kantuks RESOLUTSIOON Seoses lühimenetluse kohaldamise aluste puudumisega tagastada kriminaaltoimik Roman KULIKOVI süüdistuses KarS §264 lg.1 p.2 järgi Viru Ringkonnaprokuratuurile. Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsja vandeadvokaat Artur UMURŠADJANTSI taotlus määratud kaitsjale makstud tasu väljamõistmiseks rahuldada ning arvata 796 (seitsesada üheksakümmend kuus) krooni 50 senti kriminaalmenetluse kulude hulka käesolevas kriminaalasjas. Käesolev kohtumäärus on lõplik ja määruskaebuse korras vaidlustamisele ei kuulu.

Viru Maakohtusse saabus 16.03.2009 kriminaalasi Roman Kulikovi süüdistuses KarS §264 lg.1 p.2 järgi. Vastavalt prokuröri abi Indrek Rebase koostatud süüdistusaktile oli tegemist lühimenetlusega, mis oli määratud kuulamisele maakohtus avalikul kohtuistungil 16.04.2009.

Maakohtu 16.04.2009 istungil seletas prokuröri abi Indrek Rebase, et peale käesoleva kriminaalasja eelnevat tagastamist prokuratuurile teist korda süüdistatava käest taotlust lühimenetluse kohaldamiseks võetud ei ole.

Kaitsja vandeadvokaat Artur Umuršadjants leidis maakohtu istungil, et seega puuduvad asjas lühimenetluse kohaldamiseks alused.

Süüdistatav Roman Kulikov teatas maakohtu istungil, et tema lühimenetluse kohaldamisega ei nõustu.

Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §234 lg.1 ja lg.2 võib kahtlustatav või süüdistatav esitada prokuratuurile sama seadustiku §225 sätestatud korras kirjaliku taotluse lühimenetluse kohaldamiseks.

Seega on lühimenetluse kohaldamise aluseks kahtlustatava või süüdistatava kirjalik taotlus, millel on peal ka märge kaitsja seisukoha kohta.

Käesoleva kriminaalasja materjalides selline süüdistatava kirjalik taotlus puudub. Maakohus nõustub siinkohal kaitsja seisukohaga, et 13.11.2008 esitatud taotlust ei saa käesoleval juhul arvestada, kuna see taotlus oli esitatud varasemaks menetluseks ja nimetatud menetlus lõppes Viru Maakohtu 27.01.2009 määrusega, mille alusel kriminaaltoimik tagastati prokuratuurile. Uus süüdistusakt käesolevas kriminaalasjas on koostatud 12.03.2009 ning selle koostamiseks seadusega ettenähtud süüdistatava kirjalik taotlus puudub.

Ülaltoodu alusel leiab maakohus, et antud asjas puudub lühimenetluse kohaldamiseks seaduses ettenähtud oluline alus – süüdistatava enda kirjalik taotlus, mistõttu asja lühimenetluse korras läbi vaadata ei ole võimalik ning toimik tuleb tagastada prokuratuurile.

Kuigi Kriminaalmenetluse seadustiku §234 lg.3 võib süüdistatav lühimenetluse kohaldamise taotlusest loobuda hiljemalt enne kohtuliku uurimise lõpetamist, ei oma antud juhul süüdistatava seisukoht, mida ta väljendas maakohtu istungil, tähendust, kuna loobuda ei ole võimalik taotlusest, mida tegelikkuses ei ole esitatudki.

Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §238 lg.1 p.1 teeb kohus prokuratuurile kriminaaltoimiku tagastamise määruse, kui puuduvad lühimenetluse kohaldamise alused.

Kuna lühimenetluse kohaldamise aluseks on süüdistatava taotlus ning käesolevas asjas selline süüdistatava kirjalik taotlus puudub, puuduvad ka antud kriminaalasjas lühimenetluse kohaldamise alused.

Tulenevalt eeltoodust tuleb kriminaatoimik tagastada prokuratuurile.

Kaitsja vandeadvokaat Artur Umuršadjantsi taotlus määratud kaitsjale makstud tasu Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel väljamõistmiseks kuulub rahuldamisele summas 796 (seitsesada üheksakümmend kuus) krooni 50 senti. Nimetatud summa tuleb arvata menetluskulude hulka käesolevas kriminaalasjas.

Maakohus juhindus määruse tegemisel eeltoodust ja Kriminaalmenetluse seadustiku §233 lg.1, §234, §238 lg.1 p.1, §175 lg.1 p.4 ja §385 p.12.

Anne PALMISTE Kohtunik