2-16-9689/15 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-16-9689

Määruse tegemise aeg ja koht

27. märts 2017, Tallinn

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Iko Nõmm, Ande Tänav

Kohtuasi

Aktsiaseltsi Inges Kindlustus avaldus eeltõendamis-

menetluse algatamiseks ja läbiviimiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22. veebruari 2017 määrus

menetluskulude kindlaksmääramise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aktsiaseltsi Inges Kindlustus määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Avaldaja: aktsiaselts Inges Kindlustus (registrikood 10089395),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Valdo Lips

Puudutatud isik: Aktsiaselts Intral (registrikood

10651201), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ilmar-

Erik Aavakivi

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon:

1. Tühistada Harju Maakohtu 22. veebruari 2017 määrus ja saata asi tagasi

maakohtule menetluskulude uueks kindlaksmääramiseks.

2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

3. Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulusid ei hüvitata.

Määruse peale ei saa Riigikohtule edasi kaevata.

Asjaolud

1. Aktsiaselts Inges Kindlustus esitas 22.06.2016 Harju Maakohtule taotluse

eeltõendamismenetluse läbiviimiseks. Maakohus jättis 28.11.2016 avalduse menetluse

algatamiseks rahuldamata ja keeldus eeltõendamismenetluse algatamisest. Menetluskulud

jättis kohus avaldaja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 31.10.2016 määrusega

maakohtu määruse muutmata ja määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud avaldaja

kanda.

2. Puudutatud isik AS Intral esitas 17.01.2017 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt

kandis ta seoses tsiviilasja menetlusega maa- ja ringkonnakohtus kulusid kokku 2678,66

eurot (käibemaksuta). Lisaks palus puudutatud isik mõista avaldajalt välja viivise alates

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113

lg 1 teises lauses sätestatud ulatuses.

3. Tallinna Ringkonnakohus andis menetlusosalistele tähtaja kuni 23.01.2017 vastaspoole

menetluskulude nimekirja kohta seisukoha esitamiseks. Avaldaja sai puudutatud isiku

menetluskulud nimekirja kätte 19.01.2017. Vastuväiteid menetluskulude nimekirjale

avaldaja ei esitanud.

Maakohtu määrus ja selle põhjendused

4. Maakohus rahuldas puudutatud isiku avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ilma

kirjeldava ja põhjendava osata määrusega. Kohus määras hüvitatavate menetluskulude

rahaliseks suuruseks ja mõistis avaldajalt puudutatud isiku kasuks välja esindajatasu

2678,66 eurot ja viivise menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

Määruskaebus

5. Avaldaja palub maakohtu määruse tühistada ja teha uue määruse, millega jätta puudutatud

isiku taotlus lepingulise esindaja kulude väljamõistmiseks rahuldamata või alternatiivselt

lugeda põhjendatuks lepingulise esindaja kulud kuni 1560 euro (käibemaksuta) ulatuses.

Alternatiivselt palub avaldaja saata asi tagasi maakohtule uueks lahendamiseks.

Määruskaebuse menetluse menetluskulud palub avaldaja jätta puudutatud isiku kanda.

6. Kaebuse kohaselt ületas maakohus diskretsiooni piire, mõistes puudutatud isiku

lepingulise esindaja kulud põhjendamatult välja täies ulatuses, neid asja mahukust ja

keerukust arvestades mõistlikus ulatuses vähendamata. Maakohus pidi hindama kulude

vajalikkust ja põhjendatust sõltumata osapoolte vastuväidete esitamisest või esitamata

jätmisest.

7. Hagita menetluses ei ole õigustatud ootust, et õigusabikulud mõistetakse piiramatult teiselt

menetlusosaliselt välja. Sellises mahus kulude tegemine hagita menetluses ei ole

kooskõlas ka TsMS §-s 2 sätestatud kulude minimeerimise põhimõttega

8. Käesolevas asjas ei tekkinud poolte vahel sisulist vaidlust, kuna esmalt tuli lahendada

küsimus, kas eeltõendamismenetluse algatamine on põhjendatud. Maakohus oleks

pidanud seda arvesse võtma ja hindama, kas üldse on põhjendatud lepingulise esindaja

kulusid välja mõista ja kui on, siis millises mahus.

9. Puudutatud isiku esindamisele kulunud aeg ja ühe tööühiku hind ei olnud põhjendatud.

Põhjendatud tunnihinnaks oleks olnud kuni 120 eurot (lisandub käibemaks) ning

põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks kokku kuni 13 tundi. Puudub alus kohaldada

esindajatasule keskmisest kõrgemat tunnihinda.

Vastus määruskaebusele

10. Hageja palus jätta määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata.

Edasine menetluse käik

11. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

12. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga leiab, et maakohtu määrus tuleb

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 656 lg 2 teise lause ja § 659 alusel tühistada

menetlusõiguse normide olulise rikkumise tõttu olenemata määruskaebuse põhjendustest.

Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

13. Maakohus võis lahendada puudutatud isiku menetluskulude rahalise kindlaksmääramise

taotluse TsMS § 177 lg 6 alusel ilma kirjeldava ja põhjendava osata määrusega. Seejuures

selgitas maakohus kooskõlas TsMS § 448 lg-ga 41, et täiendab kirjeldava ja põhjendava

osata määrust puuduva osaga, kui menetlusosaline teatab kümne päeva jooksul otsuse

kättetoimetamisest arvates kohtule soovist esitada määruse peale määruskaebus. Määruse

täiendamise korral puuduva osaga hakkab määruskaebuse esitamise tähtaeg uuesti

kulgema täiendava määruse kättetoimetamisest arvates. Asja materjalide kohaselt ei

teatanud avaldaja kohtule tähtaegselt kaebuse esitamise soovist, vaid esitas maakohtu

määruse peale üldkorras määruskaebuse.

14. TsMS § 448 lg 42 sätestab, et kui menetlusosaline ei ole kohtule tähtaegselt teatanud

soovist kirjeldava ja põhjendava osata lahendi peale kaebust esitada, loetakse, et ta on

kaebuse esitamise õigusest loobunud. Juba menetlusse võetud määruskaebus tuleks

sellisel juhul jätta läbi vaatamata.

15. Ringkonnakohus leiab, et sõltumata sellest, et avaldaja ei järginud ilma kirjeldava ja

põhjendava osata tehtud määruse peale kaebuse esitamise korda, tuleb maakohtu määrus

tervikuna tühistada, kuna kohus ei järginud määruse tegemisel seaduses sätestatud korda.

Nimelt peab kohus TsMS § 444 lg 4 kolmanda lause kohaselt oma otsuses kaebuse

esitamise soovist teatamata jätmise tagajärgi selgitama. Käesoleval juhul ei sisalda

maakohtu määrus selgitust TsMS § 448 lg 42 sätestatud tagajärgede kohta.

16. Ringkonnakohtu hinnangul on selgituskohustuse täitmata jätmine menetlusõiguse normi

oluline rikkumine. Menetlusosalisele peab oma õiguste teostamisel ja kaitsmisel olema

selge, millised on menetlustoimingute tegemise või tegemata jätmisega kaasnevad

õiguslikud tagajärjed. Kuna avaldajat TsMS § 448 lg 42 sätestatud tagajärgede eest ei

hoiatatud, ei saa neid tema suhtes kohaldada. Eeltoodu tõttu tuleb maakohtu määrus

tühistada ja saata asi menetluskulude kindlaksmääramise uueks otsustamiseks tagasi

maakohtule.

17. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

Reet Allikvere

Iko Nõmm

Ande Tänav

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)