1-15-8396/35 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Kriminaalasi nr 1-16-411

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

14 2017. a, kohtumaja . märts Jõgeva Kriminaalasja number 1-16-411 Kohtukoosseis

Kohtunik

Raina Pärn Kohtuistungi sekretär Jana Kaaver Prokurör Abiprokurör Ene Uljanova (seisukoht esitatud kirjalikult) Kriminaalasi S

üüdimõistetu N.N tingimisi enne tähtaja lõppemist

vangistusest vabastamise otsustamine elektroonilise valve kohaldamisega

Süüdimõistetu N.N

Elukoht (vabanemisel): xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

maakond; isikukood: XXX garanteeritud ; töökoht

(vabanemisel) xxxxxxxxxxxxxxxxxxx : Kohtuistungi toimumise aeg Kaitsja 03.03.2017. a (kaugkohtuistung)

Vandeadvokaadi vanemabi Valli Murde

RESOLUTSIOON

1. .2016. a otsusega kriminaalasjas Vabastada N.N temale Tartu Maakohtu 27.04 nr 1-16-411 mõistetud karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve kohaldamisega.

2. KarS katseaeg kestvusega kuni 23.05.2018. a. § 76 lg 5 alusel määrata N.N-ile

3. KarS § 78 p 2 alusel hakkab katseaeg kulgema käesoleva kohtumääruse jõustumisest alates.

2

4. Allutada N.N katseajaks KarS § s 75 sätestatud käitumiskontrollile ja -

kohustada N.N täitma katseaja jooksul KarS § 75 lg s 1 sätestatud

- kontrollnõudeid:

1) - elama kohtu määratud alalises elukohas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele;

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui

15 päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- -

, töö või õppimiskoha vahetamiseks;

6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja

väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

5. KarS § 75 lg 2 p , 9 alusel määrata N.N-ile katseajaks järgmised

2, 4, 5, 8

kohustused:

1) mitte tarvitada alkoholi;

2) asuda tööle või võtta end Töötukassas arvele mitte hiljem kui 2 (kahe) nädala jooksul vabanemisest alates;

3) pöörduma erialaspetsialisti poole ja ravivajaduse ilmnemisel alluma sõltuvusravile (alkoholismiravi);

4) osaleda sotsiaalprogrammis

kriminaalhooldaja äranägemisel;

5) alluda

elektroonilisele järelevalvele 6 (kuue) kuu jooksul elektroonilise järelevalve seadme keha külge kinnitamisest alates.

6.

Määrus N.N suhtes kriminaalhoolduse teostamiseks saata täitmiseks elukohajärgsele kriminaalhooldusosakonnale.

7. Vabastada süüdimõistetu N.N karistuse kandmiselt peale käesoleva

kohtumääruse jõustumist.

8. Välja mõista N.N-ilt ludesse riigi õigusabi kulud 79 (seitsekümmend riigitu üheksa) eurot 20 senti. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda 1 (ühe) kuu jooksul kohtumääruse jõustumisest arvates Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 (AS SEB

Pank) või EE502200221014193355 (AS Swedbank) või EE401700017002872300 (Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal) või EE873300333499990003 (Danske Bank AS Eesti filiaal.

Viitenumber menetluskulude tasumisel on 99916700031267. Selgitusse tuleb märkida

„1 411, menetluskulu, N.N“. -16-

Tähtajaks menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtumäärus sundtäitmisele täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale on kohtumenetluse pooltel, samuti menetlusvälisel isikul, kui

kohtumäärusega on piiratud tema õigusi või seaduslikke huve, õigus esitada Tartu

3

Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu

Jõgeva kohtumaja kaudu kirjalik määruskaebus 15 päev

a jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teda saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Tartu Maakohtu 27.04.2016. a otsusega tunnistati

N.N süüdi KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 8 kuud vangistust. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel liideti

mõistetud karistus Tartu Maakohtu 02.03.2015. a otsusega mõistetud karistusega, s.o 10 kuud

vangistust. N.N-ile mõisteti liitkaristuseks 10 kuud vangistust. Lisaks tunnistat Kristjan i Pülse sama otsusega süüdi KarS § 424 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 1 aasta vangistust, ja KarS § 263 lg 1 p 1 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 10 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti N.N-ile liitkaristuseks 1 aasta 2 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel

suurendati N.N-ile kuritegude kogumi eest mõistetud karistust Tartu Maakohtu 27.04.2016. a otsusega KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel mõistetud liitkaristuse ärakandmata osa võrra. N.N-ile mõisteti liitkaristuseks 2 aastat vangistust.

K . a. innipeetava karistusaeg algas 23.05.2016. a ja lõppeb 23.05.2018

Vangl ei toeta

htaegselt karistuse kandmisest. a N.N vabastamist tingimisi ennetä

Kriminaalhooldusametnik on kontrollinud elukohta aadressil

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx maakond. Tegemist on 2-korruselise

eramuga. Elukoht on sobiv elektroonilise valve seadme paigaldamiseks. Elukoha omanik

xxxxxxxxxxxxx, kes elab nimetatud aadressil üksinda, on andnud nõusoleku elektroonilise järelevalve paigaldamiseks.

P on edastanud kohtule kirjaliku seisuk

rokurör oha N.N tingimisi ennetähtaegse

vabastamise koht ei toeta a. Prokurör N.N tingimisi ennetähtaegset vabastamist karistuse kandmiselt.

KOHTUS TUVASTATUD ASJAOLUD

Süüdimõistetu N.N

selgitas kohtus, et ta soovib karistuse kandmiselt tingimisi ennetähtaegselt vabaneda.

Kaitsja taotles N.N tingimisi ennetähtaegset va

bastamist karistuse kandmiselt elektroonilise järelevalve kohaldamisega.

KOHTU SEISUKOHT

1. Kohus, tutvunud kinnipeetava isikliku toimiku ja ning k prokuröri seisukoha uulanud ära ga

N.N et N.N ennetähtaegne ja tema kaitsja, leiab, tingimisi vabastamine

karistuse kandmisel on

t põhjendatud. 2. N.N kannab käesoleval ajal liitkaristust tahtlike teise astme kuritegude toimepanemise

eest.

KarS § 76 lg 1 p 1 kohaselt võib kohus teise astme kuriteos või ettevaatamatus esimes

e astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt ühe kolmandiku mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui 4 kuud, ning

nõustunud KarS § 75 lg 2 p s 9 sätestatud elektroonilis - e valve kohaldamisega.

4

Käesolevaks ajaks on N.N temale mõistetud karistusajast (2 aastat) ära kandnud vähemalt ühe kolmandiku mõistetud karistusajast, mis on olnud rohkem kui 4 kuud vangistust. Samuti on N.N andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks.

Justiitsministri 22.02.2007. a määruse nr 15 „Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve kord“ (Kord) § 51 lg 1 järgi on kriminaalhooldusametnik kohustatud kontrollima süüdimõistetu elukoha sobivust elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks.

Kord § 51

lg 2 kohaselt peavad elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks peavad olema

täidetud vähemalt järgmised tingimused: 1) süüdimõistetul peab olema seaduslik alus elukoha

kasutamiseks või elukoha omaniku kirjalik nõusolek selleks; 2) elukohas peab olema tagatud elektrienergiaga varustatus; 3) elukoht peab asuma GSM-i (globaalne mobiilsidesüsteem) levialas;

4) kohas elavad täisealised isikud peavad olema nõus elektroonilise valve seadmete paigaldamisega ja andma selle kohta allkirja.

Kriminaalhooldusametnik on kontrollinud N.N vabanemisjärgset elukohta aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxmaakond. Nimetatud aadressil asuv elukoht

kuulub xxxxxxxxxxxxxxx. xxxxxxxxxxxxx on andnud nõusoleku elektroonilise valve seadme

paigaldamiseks. Kriminaalhooldaja arvamuse kohaselt on eramu sobilik elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks.

Eeltoodust tulenevalt on olemas formaalsed alused

N.N vangistusest ennetähtaegseks

vabastamiseks . elektroonilise järelevalve kohaldamisega 3. KarS § 76 lg 4 järgi arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise

otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning

käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. 3.1 N.N on kriminaalkorras karistatud neljal korral. Reaalset vangistust kannab N.N

esimest korda. N.N on varasemalt toime pannud varavastase kuriteo, s.o

väljapressimise korduvalt liiklussüütegusid, s.o mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis. ja

K

mise, äesoleval ajal kannab N.N karistust alkoholijoobes mootorsõiduki juhti liit varguse toimepanemise ja avaliku korra raske rikkumise eest ning väljapressimise toimepanemise eest. Liitkaristus on moodustatud Tartu Maakohtu 02.03.2015. a otsusega (kriminaalasi nr 1-15- 996), millega N.N tunnistati süüdi väljapressimise toimepanemise eest. N.N-ile mõisteti karistuseks vangistus, mis jäeti tingimuslikult täitmisele pööramata 1-aastase katseajaga. Seega on N.N varguse ja avaliku korra raske rikkumise, mille eest ka käesoleval ajal

karistust kannab, toime pannud katseajal. gistri andmetest, et Kristjan Lisaks nähtub Karistusre

Pülset on korduvalt karistatud ka , muuhulgas alkoholiseaduse rikkumiste eest. väärteokorras

Kohtu hinnangul nähtub eelnevast, et N.N on suhtunud äärmiselt ükskõikselt ja

hoolimatult talle ning kehtes ldiselt. mõistetud karistustesse tatud õiguskorda ü

Samas peab kohus oluliseks, et

N.N kannab käesoleval ajal esmakordselt aalset re

karistust (2 aastat vangistust Kohus on kahetsenud ).

arvestab ka seda, et N.N

toimepandut ja enda selgituste kohaselt teinud . Kohus peab positiivseks, et vajalikud järeldused

N.N on väljendanud valmidust vabanemise korral astuda konkreetseid samme alkoholi

tarvitamisest loobumiseks. Kohus, võttes arvesse N.N selgitusi kohtuistungil, leiab, et

N.N a selles, et N.N on teo tagajärgedest aru saanud,

kahetsuse siiruses j

puudub alus kahelda. Kohtu arvates on nimetatud asjaolu oluline, kuna karistuse eesmärgiks on

tagada, et inimene ei jätkaks pärast karistuse kandmist uute kuritegude toimepanemist, sh

samalaadsete. Seega on

N.N puhul alust arvata, et karistus on täitnud eripreventiivsed eesmärgid.

5

3.2 Kohus peab positiivseks N.N käitumist karistuse kandmise ajal. N.N

puuduvad distsiplinaarkaristused. Kinnipeetava iseloomustusest nähtuvalt on N.N

käitumine vanglaametnike ja kaaskinnipeetavatega korrektne. N.N õpib alates

07.09.2016. a Tartu Täiskasvanute Gümnaasiumi 8. klassis ja alates 21.11.2016. a osaleb sotsiaalprogrammis Eluviisitreening.

3.3 Kohus on seisukohal, et N.N vabanemisjärg

sed elutingimused on head. Vabanemise

korral on

kindel elukoht oma sugulase xxxxxxxxxxxxxxjuures

N.N

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx b maakond ja lähedaste toetus. Kohus pea positiivseks ja kuriteoriskide maandamise eesmärgil oluliseks, et vabanemise korral on N.N

kindel töökoht s ehitustöölisena. Kindel sissetulek tagab N.N xxxxxxxxxxxxxxx

igapäevase toimetuleku. Esialgseks toimetulekuks on N.N võimalik kasutada ka

vabanemisfondi kogunenud rahalisi vahendeid, mida on ligikaudu 749 eurot. Tartu Vangla andmetel on N.N rahalisi nõudeid ligikaudu 180 eurot. Kohtu hinnangul on positiivne, et N.N on väljendanud kõrget motivatsiooni omandada põhiharidus, asuda tööle ning tasuda rahalised nõuded.

4. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et

N.N ennetähtaegne vabastamine

karistuse kandmiselt elektroonilise järelevalve kohaldamisega on põhjendatud ja kooskõlas

õi N.N guskorra kaitsmise huvidega. Siinjuures arvestab kohus, et kannab esmakordselt

karistusena reaalset vangistust tal on 2-aastasest vangistusest tud rohkem kui 9 kuud ja ära kan vangistust. Lisaks võimaldab kohtu hinnangul N.N tingimisi ennetähtaegset vangistusest

vabastamist tema ja

käitumine karistuse kandmise ajal vabanemisjärgsed elutingimused. Kohtu

arvates võimaldab N.N antud selgitused järeldada, et N.N kohtule on endale seadnud tulevikuks seadusekuulekad eesmärgid ja ta on teinud toimepandust vajalikud järeldused.

Seega on kohtul piisav alus olla veendunud, et N.N suhtes on senini reaalselt ärakantud

vangistus avaldanud talle piisavat mõju ja motiveerinud teda edasiselt kuritegelikust käitumisest

hoiduma. Kohus leiab, et

N.N tingimisi ennetähtaegne vabastamine on kooskõlas ka

õiguskorra kaitsmise huvidega. Sellest tulenevalt on kohtu hinnangul N.N puhul võimalik edasise karistuse kandmisel rakendada kriminaalhoolduslikke meetmeid.

5. N.N-ile tuleb KarS § 76 lg 5 alusel määrata katseaeg kestusega

kuni 23.05.2018. a.

N.N tuleb allutada käitumiskontrollile katseajaks , s.o kuni 23.05.2018. a. Siinjuures

võtab kohus arvesse N.N poolt kandmata karistusaja pikkust, aga ka toimepandud

kuritegude liiki ja iseloomu ning sellest tulenevat

vajadust range järelevalve kohaldamiseks. Selleks, et vähendada uute õigusrikkumiste toimepanemise riski, tuleb N.N-ile lisaks KarS

§ 75 lg s 1 sätestatud kontrollnõuetele määrata käitumiskontrolli ajaks KarS § 75 lg 2 p -

2 alusel

täiendav kohustus Kohustus mitte tarvitada alkoholi vähendab

mitte tarvitada alkoholi. tagajärgedele mõtlematut käitumist ja seeläbi maandab uute kuritegude toimepanemise riske. KarS § 75 lg 2 p 4 alusel tuleb N.N-ile määrata kohustuseks asuda tööle või võtta ennast

arvele Töötukassas 2 (kahe) nädala jooksul vabanemisest arvates. Nimetatud kohustus on vajalik

kuriteoriskide maandamisek oleks tagatud regulaarne sissetulek ja s, st selleks, et N.N seeläbi toimetulek.

Kuna N.N on avaldanud soovi läbida alkoholiravi ja on olnud nõus raviga

, leiab kohus, et N.N-ile tuleb KarS § 75 lg 2 p 5 alusel määrata kohustuseks pöörduda erialaspetsialisti

poole ja ravivajaduse ilmnemisel läbida sõltuvusravi (alkoholismiravi). Kohustuse määramine on

vajalik kuritegude toimepanemise riskide maandamiseks ja alkoholi tarvitamisest loobumise kindlustamiseks.

Lisaks tuleb KarS § 75 lg 2 p 8 alusel tuleb Kristjan Pül määrata kohustuseks osaleda

sele sotsiaalprogrammis kriminaalhooldaja äranägemisel. See võimaldab kriminaalhooldajal määrata

6

N.N-ile sobiva sotsiaalprogrammi, mille läbimisega on tal võimalik kinnistada ja

omandada uusi teadmisi, mis võimaldaksid maandada uute kuritegude toimepanemise riske. Lisaks eelnimetatud kohustustele, tuleb KarS § 75 lg 2 p 9 alusel kohustada N.N alluma

elektroonilisele valvele. KarS § 751

lg 3 alusel peab kohus, arvestades ärakandmata karistuse

pikkust,

põhjendatuks määrata elektroonilise valve tähtajaks 6 kuud alates elektroonilise järelevalve seade keha külge kinnitamisest. Kriminaalmenetluse kulud

N.N tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise taotluse läbivaatamisel võttis kaitsjana kohtuistungist osa vandeadvokaadi vanemabi Valli Murde Advokaadibüroost Objartel &

Partnerid. Kaitsja esitas kohtule taotlused riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks, milles taotles riigi õigusabi tasu ja kulude väljamaksmist kogusummas 103,20 eurot (koos käibemaksuga). Kohus lahendas kaitsja esitatud taotluse. Kohus leidis, et kaitsja taotlused on põhjendatud osaliselt. Kohus kinnitas pealdisega taotlusel väljamaksmisele kuuluvaks summaks 79,20 eurot.

Seega on käesolevas asjas menetluskuluks vastavalt KrMS § lg 1 p le 4 määratud kaitsjale makstud - tasu 79,20 eurot, mis tuleb KrMS § 180 lg 1 alusel N.N-ilt välja mõista.

Raina Pärn Kohtunik