3-17-259/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(3)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Karin Kalmiste Määruse tegemise aeg ja koht 23.03.2017. a, Tallinn Haldusasja number 3-17-259 Haldusasi

M. K.´i kaebus Politseija Piirivalveameti (PPA) 25.01.2017 kirjale nr 15.3-3.1/4228-3 Menetlusosalised Kaebaja – M. K. Vastustaja – Politseija Piirivalveamet, esindaja Mari-Liis Laan RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja menetlus.

2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD

1. 2.02.2017 saabus Tallinna Halduskohtule M. K.´i kaebus Politseija Piirivalveameti (PPA) 25.01.2017 kirjale nr 15.3-3.1/4228-3, millega PPA jättis läbi vaatamata kaebaja elamisloa taotluse. Kaebuse kohaselt on kaebaja välisõpilane ja ta võeti vastu Euroakadeemiasse täiskoormusega õppesse, kuid Euroakadeemia e-kirja kohaselt on kaebaja haridust tõendavad dokumendid võltsitud, mistõttu on kaebaja kutse tühistatud. Seetõttu on PPA lükanud tagasi kaebaja tähtajalise elamisloa taotluse. Kaebajale jääb arusaamatuks, kuidas ta saab tõendada haridust tõendavate dokumentide ehtsust ning märgib, et vastuvõtt õppeasutusse on talle tähtis.

2. 15.03.2017 kohtunõudega kohustas kohus PPA-d esitama kõik kaebaja kaebust puudutavad kohtueelse menetluse materjalid ning esitama seisukoha kaebuse lubatavuse ja perspektiivi kohta. Sama kohtunõudega kohustas kohus Euroakadeemiat esitama samuti kohtule kõik kaebaja kaebust puudutavad dokumendid ja asjakohased selgitused. PPA täitis kohtunõude 16.03.2017 ning Euroakadeemia 22.03.2017.

PPA selgituste kohaselt esitas kaebaja elamisloa taotluse läbi vaatamata jätmise peale vaide, mille PPA rahuldas 22.02.2017 vaideotsusega nr 15.3-3.6/2017/1379-1 ning võttis kaebaja elamisloa taotluse uuesti menetlusse. PPA selgituste kohaselt oli tegemist dokumentidega seotud arusaamatusega ning dokumentide ehtsus selgus alles vaidemenetluse käigus. PPA märgib, et kaebaja taotlus on uuesti menetlusse võetud ning otsust veel tehtud ei ole, sest puudub Euroakadeemia kutse. PPA on seisukohal, et kaebus on perspektiivitu, sest kaebuse eesmärk on juba täidetud ning taotlus on uuesti PPA poolt menetlusse võetud.

2(3) Euroakadeemia selgituste kohaselt oli esialgne kutse võetud tagasi põhjusel, et PPA teatise kohaselt olid kaebaja haridust tõendavad dokumendid võltsitud, kuid et PPA rahuldas hiljem kaebaja vaide, on kaebajale saadetud 14.03.2017 uus kutse elamisloa taotlemiseks ja teatatud, et kaebajat oodatakse õppima septembris 2017 ning samal päeval vormistas Euroakadeemia kaebajale uue kutse elamisloa taotlemiseks ning kutse on edastatud PPA-le 15.03.2017.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. HKMS § 152 lg 2 kohaselt ei lõpeta kohus menetlust käesoleva paragrahvi lõike 1 punkti 4 alusel, vaid jätkab menetlust haldusakti õigusvastasuse või haldusakti andmata või toimingu tegemata jätmise õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. HKMS § 152 lg-st 3 tuleneb, et kui käesoleva paragrahvi lõike

1 punktides 1 või 3–5 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata.

Et kaebaja hinnangul oli tema taotluse läbi vaatamata jätmine põhjendamatu, kuivõrd tema haridust tõendavad dokumendid on ehtsad, siis võib järeldada, et kaebaja eesmärk oli saavutada PPA poolt taotluse läbi vaatamata jätmise toimingu õigusvastasuse tuvastamine ja tema elamisloa taotluse sisuline läbi vaatamine. Kohtu hinnangul ei saanuks kaebusel ka muud eesmärki olla. Kaebaja küll soovis saavutada ka õppeasutusse vastuvõtmise, kuid nimetatud eesmärgi saavutamine läbi PPA toimingu vaidlustamise ei olnuks võimalik. Seejuures on kaeba tegelikult saavutanud ka nimetatud eesmärgi, kuivõrd õppeasutus on kohut teavitanud kaebajale uue kutse saatmisest. Et kaebaja vaidlustas PPA toimingu, millega jäeti kaebaja elamisloa taotlus läbi vaatamata, kuid kaebaja vaide alusel on kaebaja taotlus võetud juba uuesti menetlusse, siis on kaebaja tahe tegelikult saavutatud ning taotletud toiming tehtud. Kuna kaebaja ei ole avaldanud soovi menetluse jätkamiseks, lõpetab kohus haldusasja menetluse tervikuna HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.

4. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kaebaja ei ole vastustajalt menetluskulude väljamõistmist taotlenud. Lisaks ka ei nähtu, et kaebaja oleks kandnud seoses kohtule esitatud kaebusega menetluskulusid, arvestades, et kaebus on esitatud kohtule läbi kaebaja isikliku e-posti ja vormistatult e-kirjana. Seega tuleb menetluskulud jätta poolte endi kanda.

HKMS § 104 lg 5 p 4 sätestab, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. Kaebaja ei ole esitatud kaebuselt riigilõivu tasunud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Karin Kalmiste kohtunik

3(3)