4-17-1175/5 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Kuninga tänaval

4-17-1175

1 (2)

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht , kirjalik menetlus . märts 2017.a Pärnu Väärteoasja number 4-17-1175 Kohtunik Indrek Nummert Väärteoasi

Kaitsja

X.X (ik xxx seadusliku esindaja K U (ik xx, elukoht ) ) esitatud kaebus väärteoasjas nr 2670,17,000210 v

andeadvokaat Ants Nõmmik, määratud korras

RESOLUTSIOON

Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 118 lg 2 p 3 kohus määras

Jätta X.X kaebus väärteoasjas nr seadusliku esindaja K U 23.02.2017 esitatud 2670,17,000210

läbi vaatamata ja tagastada kohtule esitatud materjalid.

Määrus saata menetlusalusele isikule, tema seaduslikule esindajale ning kaitsjale.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Pärnu Maakohtule 1 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

01.03.2017 nu Maakohus alaealise seaduslikule esindajale ja alaealise määrusega andis Pär

kaitsjale 23.02.2017 esitatud tähtaja kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks vastavalt v - äärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § le 118 lg 1. Nimetatud määrus saadeti kaebuse esitajale ja k tsjale. M on AET kaudu kaitsjale oimetatud 06.03.2017. ai äärus kättet Alaealise seaduslik esindaja K U on väljastusteate kohaselt määruse allkirja vastu kättesaanud 10.03.2017. 20.03.2017. Seega oli viimane kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamise tähtaeg

14.03.2017 esitas kaitsja kohtule kaebuse täienduse.

Pärnu Maakohtu seisukoht

Kaitsja poolt esitatud kaebuse täienduse kohaselt on kaitsja vestelnud alaealise seadusliku esindajaga ning taotleb K U rahatrahvi asendamist arestiga ning viimane omakorda mõistetud üldkasuliku tööga.

Kohus on seisukohal, et kaitsja ei ole kõrvaldanud 01.03.2017 määruses väljatoodud puudusi (p 3).

4-17-1175

2 (2)

Kohus selgitas 01.03.2017 määruses, et rahatrahvi üldkasuliku tööga ei ole võimalik asendada, kuna kohus ei saa karistust kaebemenetluses raskendada. Väärteo toimepanemise eest on karistusena ettenähtud karistusena rahatrahv või arest ning vaid viimast on seaduses sätestatud juhtudel võimalik asendada üldkasuliku tööga (üksnes rahatrahvi täitmise võimatuse korral, mille esmalt tuvastab kohtutäitur, toimub selle asendamine täitmiskohtu asja raames). Seega käesolevalt on võimalik taotleda rahatrahvi vähendamist ja/või ositi maksmist. Samas kaebuse tekstist tulenevalt ei ole ka arusaadav, kas soovite kohtuvälise menetleja otsust vaidlustada täielikult või osaliselt, kas nii süüdimõistmise kui karistuse osas. Kaebusesse tuleb märkida selgelt väljendatud taotlus (VTMS § 115 lg 1 p 7, 8).

Kohus lisab, et karistuse raskendamise keeld kaebemenetluses tuleneb otseselt VTMS § 132 p 2, millise kohaselt võib maakohus kohtuotsusega tühistada kohtuvälise menetleja otsuse täies ulatuses või osaliselt ja teha uue otsuse, kui see ei raskenda menetlusaluse isiku olukorda. Ka kriminaalmenetluse realiseerub apellatsioonimenetluses s reformatio in peius keelu põhimõte

ehk keeld raskendada süüdistatava ning tema kaitsja initsieeritud edasikaebemenetluse tulemina süüdistatava olukorda, süüdistatava olukorra raskendamine on apellatsioonikohtul võimalik vaid kannatanu või prokuratuuri KrMS § 340 lg 4 apellatsiooni alusel ( p 4; kriminaalmenetluse seadustiku kommenteeritud väljaanne lk 796 p 8; lk 769 p 4.8).

Kohus selgitab veel, et alaealisele rahatrahvi ki mõistmise korral jääb alaealise mõjutamine ja õiguskuulekale teele suunamine tema vanemate ülesandeks. Seega ei ole tähtsust, kas vanem tasub trahvi ise või see nõue rahuldatakse täitemenetluses vanema vastu. Vanemal on võimalik esitada

kui kohtuvälisele menetlejale trahvi tasumise tähtaja edasilükkamiseks avaldus ning see rahuldatakse, on võimalik rahatrahvi igakuine tasumine ka alaealisel endal, näiteks tema taskuraha arvelt, mis avaldab alaealisele ilmselgelt mõju ning muudab tema käitumisharjumusi. Eesti Vabariigi Põhiseadus § 27 kohaselt vanematel on õigus ja kohustus kasvatada oma lapsi ja hoolitseda nende eest.

Seega praegusel juhul on taotletud õigusvastaselt rahatrahvi arestiga ja seejärel ÜKT-ga asendamist. Kuna muus osas ei ole vaatamata kohtu selgitustele taotlusi esitatud, ei ole ka kohtule kaebuse esitaja ja kaitsja poolt esitatud ühtegi seaduslikku taotlust või nõuet, mida saaks kohus kaebemenetluses läbi vaadata ja teha kaebemenetluses ette nähtud otsus.

Eeltoodust lähtudes leiab kohus, et kaebus tuleb jätta läbi vaatamata ning tagastada kaebuse esitanud isikule VTMS . § 118 lg 2 p 3 alusel

/allkirjastatud digitaalselt/

Indrek Nummert Kohtunik