3-17-293/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tanel Saar, Madis Ernits, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 23.03.2017, Tartu Haldusasja number 3-17-293 Haldusasi N kaebus Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 07.03.2017. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus N määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja N Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON Jätta N määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 07.03.2017. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. N esitas 05.02.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotles Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist. Kaebuse kohaselt jäi ta vangla kartseris 04.02.2017 haigeks, kuid arstiabi talle ei antud ja ta pidi lamama külmal betoonil, kuna voodi oli päevaks üles tõstetud.

2. Vastuseks halduskohtu järelpärimisele teatas Tartu Vangla, et N on järelpärimises kirjeldatud sündmusega seoses pöördunud vangla poole 08.02.2017 kuriteoteatega, kaebusega ning kahju hüvitamise taotlusega. Kriminaalmenetluse alustamata jätmisest teatati talle 14.02.2017, kuid kahju hüvitamise taotlus on veel vangla menetluses.

3. Tartu Halduskohus tagastas 07.03.2017. a määrusega Ni kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Määruse põhjendused: Tuvastamiskaebuse esitamine ei ole vajalik kaebaja õiguste kaitseks. Asjas ei nähtu ka kaebaja väidetud preventiivset huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Tartu Vanglas registreeriti 08.02.2017 juba kaebaja kahju hüvitamise taotlus seonduvalt asjaoluga, et ta viibis vanglas 04.02.2017 kartseris, pidi seal lamama põrandal ja jäi väidetavalt haigeks ning ilma arstiabita. Kahjunõude lahendamine hõlmab ka vastava toimingu õiguspärasuse hindamist ning kaebajal

2 on võimalik pöörduda halduskohtusse kahju hüvitamise kaebusega pärast seda, kui vangla on tema vastava taotluse tagastanud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Seega ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik eraldi tuvastamiskaebuse esitamine. Kuna kaebaja kannab karistust Tallinna Vanglas ja ta viibis 04.02.2017 Tartu Vanglas ajutiselt seoses osalemisega kohtuistungil Tartu Maakohtus, siis puudub eraldi tuvastamiskaebuse esitamiseks ka reaalne preventiivne huvi. Samuti märkis halduskohus, et kohtul on tekkinud põhjendatud kahtlus, mille kohaselt ei ole kaebaja tegelik eesmärk kohtule kaebuste esitamisel enda subjektiivsete õiguste reaalne kaitse. Kaebaja on väga lühikese perioodi jooksul esitanud kohtusse kümneid üldsõnalisi kaebusi (nt asjad nr 3-16-2599, 3-16-2600, 3-16-2619, 3-16-2688, 3-16-2625 jj). Muuhulgas saatis kaebaja kohtule kaks kirja, milles ta märkis, et 2016. a oli alles kaebuste esitamise algus ja 2017. a on plaanis esitada 3000 uut kaebust (asjas nr 3-16-2599 kohtusse saabunud märgukiri). Seega on kaebaja tegelikuks eesmärgiks suure hulga kaebuste esitamisega koormata kohtusüsteemi, mida ei saa käsitada menetlusõiguste heauskse kasutamisena (HKMS § 28 lg 1).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. N esitas 12.03.2017 määruskaebuse, milles ta märgib, et jääb kõigi varem kohtule esitatud taotluste juurde ja palub kaebuse menetlusse võtta.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et Ni määruskaebuses väidetu ei anna alust määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu Halduskohtu 07.03.2017. a määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).

6. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus Ni määruskaebuse rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 07.03.2017. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar /allkirjastatud digitaalselt/ Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk