2-16-8439/67 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht

22. märts 2017. a Tartu Tsiviilasja number 2-16-8439 Tsiviilasi Igor Makarevichi hagi Aivar Alandi vastu kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 5. oktoobri 2016. a määrus viivise osas haginõude menetlusse võtmisest keeldumise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Igor Makarevichi määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Hagi hind Kirjalik menetlus 490235 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): Igor Makarevich, ik XXXX Vastustaja (kostja): Aivar Aland, ik XXXX; lepinguline esindaja vandeadvokaat Alo Noormets

RESOLUTSIOON

1. Jätta Tartu Maakohtu 5. oktoobri 2016. a määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus Menetluskulude jaotuse lahendab maakohus lõpplahendis Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu menetluses on Igor Makarevichi (hageja) hagi Aivar Alandi (kostja) vastu kahju hüvitamiseks. Hageja palus mõista kostjalt välja kahjustatud arvuti Power Mac G4 eest saadud kindlustushüvitis 2599 eurot, uue samaväärse arvuti soetamise kulud 2636 eurot; saamata jäänud tulu 465 000 (450 000 + 15 000) eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 1395 eurot ning moraalse kahju hüvitis 20 000 eurot. Maakohus jättis 14. septembri 2016. a määruse alusel menetlusse võtmata hagi osas, milles hageja palus kohtul mõista kostjalt hageja kasuks välja uue samaväärse arvuti soetamise kulud 2636 eurot ja mittevaralise kahju hüvitise 20 000 eurot. MAAKOHTU SEISUKOHT

2. Maakohus jättis hagi menetlusse võtmata osas, milles hageja palus mõistja kostjalt välja uue samaväärse arvuti soetamise kulude 2636 eurot hüvitamisega viivitamise eest alates 15. märtsist kuni 1. maini 2016. a viivise 602 eurot. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt on viivise nõudmise eelduseks VÕS § 113 lõikest 1 tulenevalt rahalise nõude täitmisega viivitamine, so rahalise põhinõude olemasolu. Maakohus sedastas, et kohus jättis hageja uue samaväärse arvuti soetamise kulude hüvitamise nõude Tartu Maakohtu 15. septembri 2016. a määrusega TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata. Arvestades, et hagejal ei ole eeltoodust tulenevalt võimalik uue arvuti soetamise kulude hüvitist nõuda, ei saa hageja ka uue arvuti soetamise kulude hüvitise maksmisega viivitamise eest viivist nõuda. Hageja viivise nõue uue samaväärse arvuti soetamise kulude hüvitamisega viivitamise eest ajavahemikul 15. märts 2013 kuni 1. mai 2016 summas 602 eurot tuleb jätta TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel menetlusse võtmata. Maakohus selgitas, et kohus jätkab menetlust kindlustushüvitise 2599 eurot, saamata jäänud tulu 465 000 eurot ja viivise 793 eurot (kindlustushüvitiselt 2599 eurot arvestatud viivis) nõuete osas. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. Hageja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub läbi vaadata määruskaebuse koos hageja 16. oktoobri 2016. määruskaebusega ja määruskaebuse rahuldamisel palub hageja võtta arvesse VÕS § 113 lg 1 järgi viivist 602 eurot.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.

5. Vastavalt TsMS §-le 659 kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata vastavalt TsMS §-le 654 lg 6.

6. Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kai Kullerkupp Üllar Roostoja Andra Pärsimägi