2-16-8439/66 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi

Määruse tegemise aeg ja koht

22. märts 2017. a Tartu

Tsiviilasja number

2-16-8439

Tsiviilasi

Igor Makarevichi hagi Aivar Alandi vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 27. septembri 2016. a määrus hagi osalise

tagamise ja tagatisest vabastamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Aivar Alandi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Hagi hind

Kirjalik menetlus

490235 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (kostja): Aivar Aland, ik XXX;

lepinguline esindaja vandeadvokaat Alo Noormets

Vastustaja (hageja): Igor Makarevich, ik XXXX

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 27. septembri 2016. a määrus

osas, millega maakohus vabastas Igor Makarevichi tagatise

andmisest ning teha tühistatud osas uus määrus, millega

määrata Igor Makarevichile maksmiseks tagatis 9000 eurot

ning määrata tagatise maksmine kahes osas ja anda tagatise

maksmiseks tähtaeg. Jätta hagi tagatuks maakohtu

määratud viisil, kui Igor Makarevich annab tagatise

tähtaegselt.

2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

3. Määruse tervikresolutsioon on järgmine:

3.1. Rahuldada Igor Makarevichi hagi tagamise taotlus

osaliselt.

3.2. Seada Aivar Alandile (ik XXX) kuuluvale ½ kaasomandi

osale kinnistust asukohaga XXXX / XXXX, registriosa

number XXX, esimesele vabale järjekohale kohtulik

hüpoteek summas 234 497 eurot Igor Makarevichi (ik XXX)

kasuks.

3.3. Seada Aivar Alandile (ik XXX) kuuluvale kinnistule

asukohaga XXX, registriosa number XXX, esimesele vabale

järjekohale kohtulik hüpoteek summas 234 497 eurot Igor

Makarevichi (XXX) kasuks.

3.4. Määrata 75 000 eurot rahasummaks, mille maksmisel

tagatiste

kontole

(Rahandusministeeriumi

konto

nr

EE571010220229377229 (SEB), nr EE062200221059223099

(Swedbank), EE221700017003510302 (Nordea Bank Finland

PLC Eesti filiaal) või nr EE513300333522160001 (Danske

Bank AS Eesti Filiaal) või millises ulatuses pangagarantii

esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine

käesoleva määruse resolutsiooni p 3.2 osas.

3.5. Määrata 60 000 eurot rahasummaks, mille maksmisel

tagatiste

kontole

(Rahandusministeeriumi

konto

nr

EE571010220229377229 (SEB), nr EE062200221059223099

(Swedbank), EE221700017003510302 (Nordea Bank Finland

PLC Eesti filiaal) või nr EE513300333522160001 (Danske

Bank AS Eesti Filiaal) või millises ulatuses pangagarantii

esitamisel lõpetatakse hagi tagamise määruse täitmine

käesoleva määruse resolutsiooni p 3.3 osas.

3.6. Jätta Igor Makarevichi hagi tagamise taotlus

rahuldamata osas, milles hageja palub hagi tagamise korras:

3.6.1.

arestida

kostja

pangakontodel

olev

raha

(sealhulgas ettevõtete, mis kuuluvad kostjajale, KASKOOL

OÜ, VIKERNET OÜ, MANVERK SPOON OÜ ja ROPKA

TOIT OÜ, kontodel olev raha);

3.6.2. arestida kostja hobune – nimi CANABIS 'B', ERL

ID: EE056120502, UELN 056002W00205280, transpondri

nr. XXXXX, omanik: VIKERNET OÜ;

3.6.3. arestida kostjale kuuluv vallasvara, mis asub

kinnistul aadressil XXXX;

3.6.4. keelata kostjal temale kuuluva vara müük /

võõrandamine ja kanda vara käsutamise keelumärge

vararegistrisse;

3.6.5.

arestida hagejate pere vallasvara, mis asus

alates 8. septembrist 2012. a kinnistul aadressil XXXX;

3.6.6.

arestida hagejate pere vallasvara, mis asub OÜ

Manverki või MANVERK SPOON OÜ laos aadressil XXX;

3.6.7.

kohaldada kostja suhtes elukohast lahkumise

keeldu.

3.7. Määrata Igor Makarevichile maksmiseks tagatis

summas 9000 eurot ning anda Igor Makarevichile tähtaeg

tagatise tasumiseks ning määrata tagatise tasumine kahes

osas.

3.8. Määrata Igor Makarevichile tagatise esimese osa, so

4500 euro, tasumise tähtajaks 30 päeva alates käesoleva

määruse

jõustumisest.

Tagatis

tuleb

maksta

Rahandusministeerimi

kontole,

konto

nr

EE571010220229377229 (SEB), nr EE062200221059223099

(Swedbank), EE221700017003510302 (Nordea Bank Finland

PLC Eesti filiaal) või nr EE513300333522160001 (Danske

Bank AS Eesti Filiaal), viitenumber 99917100004657.

3.9. Määrata Igor Makarevichile tagatise teise osa, so 4500

euro, tasumise tähtajaks 60 päeva alates käesoleva määruse

jõustumisest. Tagatis tuleb maksta Rahandusministeerimi

kontole, konto nr EE571010220229377229 (SEB), nr

EE062200221059223099 (Swedbank), EE2217000170035102

(Nordea

Bank

Finland

PLC

Eesti

filiaal)

või

nr

EE513300333522160001 (Danske Bank AS Eesti Filiaal),

viitenumber 99917100004657.

3.10. Tühistada hagi tagamine ja kustutada resolutsiooni

punktides 3.2. ja 3.3. seatud kohtulikud hüpoteegid juhul,

kui Igor Makarevichile ei anna tähtaegselt tagatist.

3.11. Määrus kuulub viivitamatule täitmisele.

3.12.

Määrus

saata

täitmiseks

Tartu

Maakohtu

kinnistusosakonnale.

Menetluskulude jaotus

Menetluskulude jaotuse lahendab maakohus lõpplahendis

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15

päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes

vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud

teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama

tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või

riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist,

kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu menetluses on Igor Makarevichi (hageja) hagi Aivar Alandi (kostja) vastu

kahju hüvitamiseks. Hageja palus mõista kostjalt välja kahjustatud arvuti Power Mac G4 eest

saadud kindlustushüvitis 2599 eurot, uue samaväärse arvuti soetamise kulud 2636 eurot;

saamata jäänud tulu 465 000 (450 000 + 15 000) eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 1395

eurot ning moraalse kahju hüvitis 20 000 eurot.

Hageja esitas 6. juulil 2016. a, 8. juulil 2016. a ja 21. augustil 2016. a hagi tagamise taotlused.

Hagi tagamise taotluste kohaselt palus hageja:

•

arestida kostjale kuuluv kinnistu aadressil XXX (registriosa nr XXX, nr XXX ja XXX)

ning kanda kinnistusraamatusse keelumärked;

•

arestida kostja valduses olevad muud kinnisasjad ja kanda kinnistusraamatusse selle

alusel keelumärked;

•

arestida kostja pangakontodel olev raha (sealhulgas ettevõtete, mis kuuluvad kostjale,

kontodel olev raha);

•

arestide kostja hobune – transpondri nr. XXXX, omanik Vikernet OÜ;

•

keelata kostjal temale kuuluva vara võõrandamine ja kanda vara käsutamise keelumärge

vararegistrisse;

•

kohaldada kostja suhtes elukohast lahkumise keeldu.

Hageja palus vabastada end tagatise tasumisest. Hageja leiab, et tagatise nõudmine ei ole

põhjendatud, kuna hagejale tekitatud kahju on vähemalt võrdne selle kahjuga, mis võib kostjale

hüpoteetiliselt hagi tagamise tulemusena tekkida. Hageja palub lisaks võtta arvesse menetlusabi

taotluses märgitud asjaolusid ning seda, et alates hageja väljatõstmisest asub kõik hagejate pere

vara kostja pere ebaseaduslikus valduses.

Hageja 26. septembri 2016. a taotluste kohaselt soovis hageja kostja vara arestimist, kuna sel

juhul ei oleks kostjal võimalik oma vara käsutada ega rentida. Rentimine raskendab vara müüki

või teeb selle võimatuks, halvendab vara seisundit ja raskendab selle läbi vaatamist. Kohtuliku

hüpoteegi seadmine oleks ebaõiglane.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2. Maakohus rahuldas 27. septembri 2016. a määrusega hagi tagamise taotluse osaliselt.

Maakohus seadis kostjale kuuluvale ½ kaasomandi osale XXX (reg osa nr XXX) esimesele

vabale järjekohale kohtuliku hüpoteegi summas 234 497 eurot hageja kasuks. Maakohus seadis

ka kostja kinnistule XXX (reg osa nr XXX) esimesele vabale järjekohale kohtuliku hüpoteegi

summas 234 497 eurot hagejate kasuks. Muus osas jättis maakohus hagi tagamise taotluse

rahuldamata. Maakohus määras 75000 eurot rahasummaks, mille tasumisel tagatise kontole või

selles ulatuses pangagarantii andmisel lõpetatakse hagi tagamine XXX kinnistu osas. Maakohus

määras 60000 eurot rahasummaks, mille tasumisel tagatise kontole või selles ulatuses

pangagarantii andmisel lõpetatakse hagi tagamine XXX kinnistu osas. Maakohus vabastas

hageja hagi tagamise tagatise 23449,70 euro tasumisest.

Maakohus põhjendas hagi tagamise avalduse osalist rahuldamist TsMS § 377 lg 1 alusel.

Maakohus märkis, et hagi tagava abinõu valikul tuleb TsMS § 378 lg 4 järgi arvestada, et

kohaldatav abinõu koormaks kostjaid üksnes niivõrd, kuivõrd seda võib pidada hageja

õigustatud huvisid ja asjaolusid arvestades põhjendatuks. Rahalise nõudega hagi tagamisel

tuleb arvestada hagi hinda. Maakohus sedastas, et hageja ei ole täpsustanud, millistele kostja

kinnisasjadele ja millises ulatuses tuleks kohtulik hüpoteek seada. Maakohus leidis, et kohtulik

hüpoteek tuleb seada Saarepõllu ja Saaremetsa kinnistutele.

Maakohus leidis, et muud hageja taotletud hagi tagamise vahendid ei ole põhjendatud.

Maakohus märkis, et kohus tagab TsMS § 383 lg 11 esimese lause kohaselt rahalise nõudega

hagi üksnes juhul, kui antakse tagatis vähemalt 5 protsendi ulatuses nõudesummalt, kuid mitte

vähem kui 32 euro ja mitte rohkem kui 32 000 euro ulatuses. Käesoleval juhul tuleks hagejal

tagatist tasuda 23 449,70 (468 994 *0,05) eurot. Samas leidis maakohus, et menetlusabi taotluse

lahendamisel kogutud andmete põhjal puudub hagejal sissetulek ja muu vara, mille arvel hagi

tagamise tagatist tasuda. Seetõttu ei saa maakohtu hinnangul hagejalt mõistlikult oodata tagatise

andmist. Samas võib maakohtu hinnangul tuua hagi tagamata jätmine hagejale kaasa rasked

tagajärjed, kuivõrd hageja võib sel juhul ka hagi rahuldava kohtuotsuse korral jääda ilma oma

õiguste rikkumise tõttu tekitatud kahju hüvitisest ning seeläbi ka võimalusest oma

majanduslikule olukorrale leevendust saada.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. Maakohtu 27. septembri 2016. a määruse peale esitas kostja määruskaebuse, milles palub

tühistada maakohtu määruse resolutsiooni punktid 1-5 ja 7 või alternatiivselt määrata, et hageja

on kohustatud hagi tagamise jätkumiseks tasuma kohtu määratud tähtajaks rahalise tagatise 5

% ulatuses hagi tagamise summalt.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on maakohtu määrus põhjendamata ja motiveerimata.

Maakohus ei hinnanud nõuetekohaselt hagi edulootust ning pidas neid põhjendamatult

perspektiivikateks. Maakohtu määruse põhjendused on identsed tsiviilasjas nr 2-15-12782

tehtud 27. septembri 2016. a hagi tagamise määruses esitatud põhjendustega. Maakohus ei ole

viinud läbi kaalutlusõigust ja asja sisuliselt arutanud. Puudub hagi tagamise alus. Nõuded on

täielikult tõendamata. Puudub ka põhjuslik seos.

Maakohus on alusetult ja põhjendamatult vabastanud hageja hagi tagamise tagatise 23449,70

euro tasumisest. Eluliselt on ebausutav, et hageja on varatu, kuna ta osaleb Euroopa

kunstinäitustel ja elab koos perega maailma kalleimas kuurortlinnas XXX. Hageja kuritarvitab

oma menetlusõigusi.

4. Vastustaja ei vastanud määruskaebusele.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu 27. septembri 2016. a määrus tuleb tühistada tagatise

andmisest vabastamise osas ja tühistatud osas tuleb teha uus määrus. Määruskaebus tuleb

rahuldada osaliselt.

6. Ringkonnakohus on seisukohal, et käesolevas asjas esineb hagi tagamise alus TsMS § 377

lg 1 alusel. Hagi tagamine on kohtu kaalutlusotsus, mille tegemisel arvestab kohus kõigi

asjaoludega. Muuhulgas tuleb otsustamisel võtta arvesse ka nõude suurust.

Ringkonnakohus ei nõustu kostja väitega, et hagi tagamise otsustamisel tuleb hinnata nõuete

tõendatust ja põhjuslikku seost ja sellest tulenevat lootust hagi edukusele. Kuna hagi tagamine

ei ole asja sisuline lahendamine, saab kohus hagi tagamise aluse hindamisel piirduda

kontrolliga, kas hagi rahuldamine on hagiavalduses esitatud asjaolude õigust eeldades võimalik

ning kas on tõenäoline, et hagi tagamata jätmine raskendab kohtuotsuse täitmist või muudab

selle võimatuks. See tähendab, et hagi tagamise etapil võib kohus võtta nõude edulootuse

küsimuses seisukoha ainult ulatuses, kas nõuete õigust eeldades on hagil üldse mingisugust

edulootust ehk kas esitatud asjaolude pinnalt esineb mingisugunegi võimalus hagi

rahuldamiseks. Kohus ei pea hindama hagi tagamise raames nõude tõendatust. Seega on

ringkonnakohus seisukohal, et maakohus ei ole rikkunud määruse põhjendamiskohustust hagi

edulootuse osas.

Käesoleval juhul on tegu suure nõudega ning on tõenäoline ja usutav, et hagi tagamata jätmisel

võib kohtuotsuse täitmine olla raskendatud. Üldjuhul põhjustab sedavõrd suure nõude täitmine

kohustatud isikule keerulisi majanduslikke tagajärgi ning see muudab tõenäoliseks ohu, et isik

võib kohtuotsuse täitmise vältimiseks teha toiminguid, mis takistavad kohtuotsuse täitmist.

Seega leiab ringkonnakohus, et käesoleval juhul esineb hagi tagamise alus.

Ringkonnakohus märgib lisaks, et kohtuliku hüpoteegi seadmine on üldjuhul kostja jaoks

vähekoormav hagi tagamise abinõu. Käesoleval juhul ei ole põhjust asuda teisele seisukohale

ning hagi tagamine kohtuliku hüpoteegi seadmise näol on kooskõlas TsMS §-ga 378 lg 4.

7. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on põhjendamatult vabastanud hageja hagi tagamise

tagatise maksmisest. TsMS § 383 lg 11 sätestab, et kohus tagab rahalise nõudega hagi üksnes

juhul, kui antakse tagatis vähemalt 5 protsendi ulatuses nõudesummalt, kuid mitte vähem kui

32 euro ja mitte rohkem kui 32 000 euro ulatuses. Maakohus on tagatise mittenõudmist

põhjendanud hageja raske majandusliku olukorraga (sissetuleku puudumisega) ja asjaoluga, et

tagatise nõudmine võib hageja jaoks tuua kaasa rasked tagajärjed. Ringkonnakohus maakohtu

põhjendustega selles osas ei nõustu.

Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 383 lg 11 sätestab rahalise nõude tagamisel kohustusliku

eeldusena tagatise andmise. Tagatise andmine peab kindlustama poolte võrdse kohtlemise ning

tagatise andmisest vabastamisel peavad esinema kaalukad põhjused. Tagatise eesmärk on

tagada kostjale tagatise arvel alusetu hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamine TsMS § 391

alusel. Ringkonnakohus on seisukohal, et tagatise nõudmisel ei saa käesoleval juhul hagejate

jaoks olla sedavõrd raskeid tagajärgi, et oleks õigustatud TsMS § 383 lg 12 alusel tagatise

täielikult määramata jätmine. Tagatise mittemaksmisel jääb hagi tagamata, kuid see ei mõjuta

kohtumenetlust ega hagi võimalikku rahuldamist ning hagejatel on võimalus oma õigusi

kohtumenetluses kaitsta. Hagi tagamata jäämise mõju ei ole hagejate jaoks sedavõrd

intensiivne, kui on näiteks hagi menetlusse mittevõtmise mõju. Seetõttu ei saa tagatise

maksmisest vabastamist põhjendada ainuüksi isikule menetlusabi andmisega.

8. Vastavalt TsMS § 383 lõikele 11 võetakse tagatise määramisel aluseks nõudesumma, mitte

hagi tagamise summa. Ka Riigikohus on jõudnud seisukohale, et nõudesumma ei ole

tagamisabinõu hind (3-2-1-98-16 p 10). Hageja esitas kostja vastu nõudeid 491630 euro

väärtuses. Maakohus jättis 14. septembri 2016. a määrusega menetlusse võtmata hagi osas,

milles hageja palus kohtul mõista kostjalt hageja kasuks välja uue samaväärse arvuti soetamise

kulud 2636 eurot ja mittevaralise kahju hüvitise 20 000 eurot. Kuna maakohus ei võtnud hagi

selles osas menetlusse, tuleb TsMS § 383 lõikes 11 sätestatud nõudesumma leidmiseks

arvestada sellest maha nõuete rahalised suurused, mida kohus menetlusse ei võtnud. Sellele

viitab asjaolu, et hagi menetlusse võtmata jätmisel loetakse TsMS § 372 lg 6 alusel, et hagi ei

esitatud. Põhjendamatu oleks nõudesumma hulka arvata nõuded, mida ei võetud menetlusse.

Seetõttu on käesolevas asjas nõudesumma 468 994 eurot.

9. Vastavalt TsMS § 383 lõikele 11 peaks praeguse nõudesumma 468 994 euro juures tasuma

tagatist 23 449,70 eurot. Ringkonnakohus nendib, et välisriigis elava isiku majandusliku

olukorra kontrollimine on raskendatud. Arvestades asjaolu, et hageja elab kõrge hinnatasemega

linnas, on vähetõenäoline, et hageja on täielikult varatu. Arvestades hageja võimalikku rasket

majanduslikku olukorda, määrab ringkonnakohus TsMS § 383 lg 12 hageja makstava tagatise

summaks 9000 eurot ning määrab tagatise tasumise kahes osas ning annab tagatise maksmiseks

tähtaja. Esimese osa tagatisest, so 4500 eurot, peab hageja tasuma 30 päeva jooksul alates

ringkonnakohtu määruse jõustumisest. Teise osa tagatisest, so 4500 eurot, peab hageja tasuma

hiljemalt 60 päeva jooksul alates ringkonnakohtu määruse jõustumisest. Kui hageja ei anna

tagatist ringkonnakohtu määratud tähtpäevadeks, tühistab kohus hagi tagamise.

10. Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp

Üllar Roostoja

Andra Pärsimägi