3-17-596/8 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht

21. märts 2017, Jõhvi Kohtuasja number 3-17-596 Kohtuasi D.T. kaebus Viru Vanglale kaduma läinud habemeajamismasina üles leidmise ja tagastamise kohta ettekirjutuse tegemiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada D.T. kaebus.

2. Saata määrus vene keelde tõlgituna kaebajale teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1. 14.03.2017 on kinnipeetav D.T. (edaspidi kaebaja) edastanud Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja 09.03.2017 koostatud kaebuse milles kurdab, et avastas 08.03.2017 isiklike asjade lattu minnes oma kotis habemeajamismasina Philishave Smart-Touch-XL puudumise. Ta väitis, et pöördus kohe ametniku poole aga talle ei suudetud anda mingit vastust. Kaebaja palus, et kohus aitaks teda selles, et vangla leiaks masina üles ja tagastaks või kompenseeriks uue ostmiseks selle eest 75 eurot ilma mahaarvamiseta.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt peab halduskohus kaebuse saamisel kontrollima, kas ei esine alust selle tagastamiseks. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohustab kaebuse tagastama, kui selle esitaja pole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

3. VangS § 1’ lg-tes 5 ja 8 kehtestatu kohaselt võib kinnipeetav vangla haldusakti või toimingu ning poolt tekitatud kahju hüvitamiseks halduskohtusse pöörduda üksnes tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud vaide või riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse ja see on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud. HKMS § 47 lg-s 1 on kehtestatud, et kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada üksnes siis, kui sellest korrast on kinni peetud ning ainult selles ulatuses, milles pole nõuet tähtaegselt rahuldatud. Vastav nõue on kohtutele järgimiseks kohustuslik ega sisalda mingit kaalumisruumi.

4. Kohtu järelepärimise peale vastustajalt saadud dokumendid kinnitavad, et kaebaja pole esitanud seoses oma habemeajamismasina kadumisega vaiet ega kahju hüvitamise nõuet. 08.03.2017 on ta küll koostanud vene keelse kaebuse, milles palub asja uurimist ja masina tagastamist, kuid sellele on jäetud MSVS § 5 lg 9 p-st 5 lähtuvalt vastamata. Vastav säte näeb ette, et märgukirja või selgitustaotluse saanud asutus või organ võib vastamisest loobuda, kui kiri või taotlus pole eesti keeles ja KeeleS § 12 kohaselt pole adressaat kohustatud sellele vastama. KeeleS § 10 lg-s 1 ja § 12 lg-s 1 kehtestatu kohaselt toimub riigiasutuste asjaajamine eesti keeles ning võõrkeelse avalduse või muu dokumendi puhul on õigus nõuda selle tõlget.

5. Eeltoodud järeldustel ei ole kaebus kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise tõttu lubatav. Tartu Halduskohus ei saa seda menetlusse võtta ja peab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p-st 4 tuleneval alusel täies ulatuses tagastama. Siinkohal peab kohus vajalikuks selgitada kaebajale, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse, kui selleks on olemas seadusest tulenev alus ning kõik kaebuse esitamiseks vajalikud tingimused on täidetud. Kaebuse väidetest ja kohtu järeleparimise peale vastustajalt saadud isikukonto väljavõttest nähtuvalt on kaebajal käesoleval hetkel veel olemas võimalused selleks, et esitada vastustajale tähtaegne kohustamisnõudega vaie või kahju hüvitamise taotlus ning paluda vajaduse korral ka rahaliste vahendite puudumisele viidates selle VSkE § 49’ lg 4 kohast vangla kulul eesti keelde tõlkimist.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane