2-16-2548/52 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-16-2548

Määruse tegemise aeg ja koht

20. märts 2017. a, Tallinn

Kohtukoosseis Eesistuja Iko Nõmm, liikmed Liis Arrak ja Margo Klaar Kohtuasi

CR ja BR hagi VM vastu isaduse tuvastamiseks ja elatise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 20. detsembri 2016. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik VM apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 7370 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja I CR, isikukood XXXXXXXXXXX Hageja II BR, isikukood XXXXXXXXXX Hagejate seaduslik esindaja KR (isikukood XXXXXXXXX) Hagejate lepinguline esindaja Kaupo Süvaoja Kostja VM (isikukood XXXXXXXXXXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Keelduda menetlusse võtmast VM apellatsioonkaebust Pärnu Maakohtu 20. detsembri 2016. a otsuse peale.

2. Jätta ringkonnakohtu menetluskulud VM kanda ning mitte mõista apellatsioonimenetluse kulusid VM-lt välja.

3. Toimetada käesolev kohtumäärus kätte VM-le ja saata CR-le ja BR-le.

Edasikaebe kord Määruse peale võib apellant esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates.

Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Asjaolud ja määruse põhjendused

1. VM (kostja) esitas 1. märtsil 2017. a Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Pärnu Maakohtu 20. detsembri 2016. a otsuse peale. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebusega, leiab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 638 lg 1 alusel, et kaebus tuleb jätta menetlusse võtmata.

2. Toimiku materjalidest nähtuvalt tegi maakohus vaidlustatud otsuse pooltele avalikus e-toimikus kättesaadavaks 20. detsembril 2016. a. 27. detsembril 2016. a palus maakohus kostjal kinnitada otsuse kättesaamist (II kd, tl 9). 29. detsembri 2016. a e-kirjas väitis kostja, et tal ei ole õnnestunud e-toimikusse sisse logida ja palus saata otsus e-posti või posti teel (II kd, tl 10). Kohus edastas kostjale kohtuotsuse 29. detsembril 2016. a e-kirja teel (II kd, tl 11). Kostja väitel avanes saadetud otsus poolikuna, mille tõenduseks oli lisatud kirjale kuvarivaate väljatrükk (II kd, tl 13-14). Kohtute infosüsteemist nähtuvalt sai kostja kaevatava otsuse e-toimiku kaudu kätte 2. jaanuaril 2017. a kl 13.48 (II kd, tl 12). Täiendavalt on maakohus saatnud kohtuotsuse tähitud postiga kostja kodusele aadressile, kuhu kiri tuli jätta postkasti pärast neljandat ebaõnnestunud katset anda see üle allkirja vastu (II kd, tl 18-20).

3. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kostja väited kohtuotsuse osalise kättesaamise osas usutavad. Maakohus on otsuse saatnud pdf-failina, mis kohtu kinnitusel on terviklik (II kd, tl 15). Kolleegium leiab, et kostja 7. jaanuari 2017. a e-kirjale lisatud kuvarivaate väljatrükk ei tõenda maakohtu poolt mittetäieliku faili saatmist või selle ebakorrektselt avanemist. 2. jaanuaril 2017. a on kohtusüsteem kohtuotsuse faili korrektselt kostjale väljastanud. Kostja väited, et tal oli raskusi e-toimikust manuse korrektse alla laadimisega, on paljasõnalised (II kd, tl 26). Eeltoodu põhjal leiab ringkonnakohus, et puudub alus kostja väiteid uskuda ning tuleb järeldada, et kostja sai vaidlustatud kohtuotsuse kätte enne selle tähitud postiga saatmist nii e-posti teel 29. detsembril 2016. a kui ka e-toimiku kaudu 2. jaanuaril 2017. a.

4. TsMS § 632 lg 1 järgi võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest. TsMS § 62 lg 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg 1 järgi algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja saabumise algus. TsMS § 62 lg 2 kohaselt võib menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni. Eeltoodud sätetest tulenevalt hakkas praegusel juhul apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema hiljemalt 3. jaanuaril 2017. a, seega oleks kaebus tulnud esitada hiljemalt 1. veebruaril 2017. a kell 24.00. Ringkonnakohtule laekus apellandi kaebus e-postiga 1. märtsil 2017. a (II kd, tl 27). Seega on kaebus esitatud pärast TsMS § 632 lg-s 1 nimetatud tähtaega ja seepärast tuleb vastavalt TsMS § 637 lg 1 p-le 2 ja § 638 lg-le 4 keelduda kostja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

5. Kuna kaebus on kohtule esitatud elektrooniliselt, ei tagasta ringkonnakohus apellatsioonkaebust.

6. Vastavalt TsMS § 639 lg-le 1 ja TsMS § 168 lg-le 1 tuleb jätta kostja apellatsioonimenetluse kulud kostja enda kanda. Kuivõrd käesoleval juhul keelduti apellatsioonkaebust menetlusse võtmast ning ei edastatud apellatsioonkaebust vastustajale vastamiseks ning vastustajal ei saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt välja mõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis

ringkonnakohus apellandilt vastustaja kasuks apellatsioonimenetluse kulusid välja ei mõista.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Liis Arrak

Margo Klaar

Iko Nõmm