1-16-6941/69 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

20. märts 2017, Tallinn Kriminaalasja number 1-16-6941 Kohtukoosseis Kriminaalasi Eesistuja Urmas Reinola, liikmed Meelika Aava ja Orvi Tali T.F T.F süüdistuses KarS § 199 lg 2 p e ( ) 5,7,8,9 § 202 lg 2 p 2, § 121 lg 1 ja § 200 lg 2 p 4,7 järgi; IB (B

) süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 7,8,9, § 121 lg 1 ja § 200 lg

2 p 4,7 järgi; süüdistuses KarS § p 3 ja § 199

(F) VF

121 lg 2 lg 2 p 7,8,9 järgi ja süüdistuses KarS § 121 lg 1, § 199

(Z MZ ) lg 2 p

7,8,9 ja § 274 lg 1 järgi Apelleeritud kohtuotsus Apellatsiooni esitaja

Harju Maakohtu 17. novembri 2016 otsus menetluses lühi Kannatanu

LS

Teised apellatsioonimenetluse pooled Prokurör Ruta Rammo, süüdistatavad T.F , ,

IB VF ja , kaitsjad Vladimir Sadekov, Jugans Grossmann, Leelo MZ Viil ja Karine Nersesjan

Kriminaalasja lahendamise viis Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Harju Maakohtu 17. novembri 2016 otsus muutmata ja kannatanu apellatsioon Jätta

rahuldamata.

Edasikaebamise kord Kohtuotsus tehakse teatavaks

kriminaalkolleegiumi kantselei kaudu. 20. märtsil 2017 Kassa kirjalikult seitsme tsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada ringkonnakohtule päeva jooksul alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest. Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates Süüdistatav võib esitada otsuse avalikult teatavakstegemisest.

kassatsiooni üksnes advokaadist kaitsja vahendusel.

Asjaolud ja menetluse käik

2(19) Süüdistus: 1. selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud T.F-ile oli esitatud süüdistus röövimise, võttis võõra vallasasja e u omastamise eemärgil 2016 s täpselt

baseaduslik jaanuari tuvastamata kuupäeval Sillamäel le kuuluva sülearvuti Lenovo Essential

XXX asuvast korterist - LJ B50- stas, tekitades -le varalise kahju summas 269.00 eurot;

30 väärtusega 269.00 eurot, mille oma LJ samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud röövimise ja varguse, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis (kellele käesolevas kriminaalasjas IB-ga nimetatud süüteosündmuse osas süüdistust esitatud ei ole) 10.02.2016 kella 13:45 paiku Narvas XXX X - -euroses juures asuvas „ “ bussipeatuses avalikult, kuid vägivalda kasutamata lt ära 7.50 XX IF ümbrises oleva mobiiltelefoni Samsung Galaxy Trend, IMEI väärtusega -kood 35989006563750,

75.00 eurot, millel oli ekraanil kaitsekile väärtusega 1.00 euro, mille pantis samal päeval koos -ga IB Narva linnas asuvas, OÜ-le L kuuluvas pandimajas 20-eurose laenu vastu, tekitades nimetatuga -le IF varalise kahju summas 83.50 eurot; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ajavahemikul 10.02.2016 kell 17:00- 11.02.2016 kell 09:30 Narvas asuvast korterist -le kuuluva mobiiltelefoni Samsung Galaxy XXX VS J1, IMEI-kood 355266070591142, 11.02.2016 Narvas X

väärtusega 90.00 eurot, mille pantis XX asuvas, M -le kuuluvas pandimajas 25-eurose laenu tagatisena, tekitades nimetatuga -le OÜ VS vara e kahju summas 90.00 eurot; lis samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis IB, ja -ga 13.02.2016 kella 22:50 paiku Tallinnas X

VF MZ

XX asuvas X Kaubanduskeskuses asuva H stendilt mobiiltelefoni Huawei P8, IMEI kood XX lt UAB „ “ 866695025094137, IB ja -ga 14.02.2016 100.00 väärtusega 300.00 eurot, mille müüs koos , VF MZ euro eest Tallinnas X asuvasse, L -le kuuluvasse pandimajja, tekitades nimetatuga UAB-le XX OÜ „ “ var H alise kahju summas 300.00 eurot; samuti tema isikuna, kes , se teel paneb süstemaatiliselt toime vargusi tungis ukseklaasi lõhkumi võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil iskute grupis IB, ja -ga 16.02.2016 VF MZ

kella 04:24 paiku Tallinnas X asuvasse, -le P kuuluvasse kohvikusse, kus koos nimetatud XX OÜ isikutega lõhku kassasahtli, milles sel hetkel sularaha ei olnud ning võt järgmised OÜ s tis kaasa -le P kuuluvad kaubad kogumaksumusega 131.00 eurot: 1 viinisaia maksumusega 0.80 eurot; 14 kapsapirukat, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku 11.20 eurot; 2 õunastruudlit, 1 maksumus

0.80 eurot, maksumus kokku 1.60 eurot; 2 kanapirukat, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku

1.60 eurot; 6 kohupiima-ploomistruudlit, 1 maksumus 0.70 eurot, maksumus kokku 4.20 eurot;1 võiroosi maksumusega 0.60 eurot; 5 liivarõngast, 1 maksumus 0.70 eurot, maksumus kokku 3.50 eurot; 1 liha-riispiruka maksumusega 0.80 eurot;2 singi-juuustupirukat, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku 1.60 eurot;1 kringli maksumusega 6.90 eurot; 2 kohupiimakringlit, 1 maksumus

6.90 eurot, maksumus kokku 13.80 eurot;1 juustustritsli maksumusega 3.70 eurot; 1 stritsli maksumusega 3.45 eurot; 1 täidisega stristli maksumusega 2.70 eurot, 1 juustukringli maksumusega

7.40 eurot; 1 singi-porrukringli maksumusega 8.00 eurot; 1 singi-porrustritsli maksumusega 4.00 eurot; 2 õunakringlit, 1 maksumus 6.90 eurot, maksumus kokku 13.80 eurot; 1 kohupiima jõhvika - struudli maksumusega 3.80 eurot; 1 täidisega kardemonikringli maksumusega 6.90 eurot; 1 täidisega kardemonistritsli maksmusega 3.45 eurot; 1 kõrrejoogi maksumusega 0.60 eurot; 5 0,5-l vett, 1 maksumus 1.10 eurot, maksumus kokku 5.50 eurot; 1 Cappy mahla maksumusega 1.40 eurot, 3 0,25- l Coca-Colat, 1 maksumus 1.10 eurot, maksumus kokku 3.30 eurot; 4 Fantat, 1 maksumus 1.10 eurot, maksumus kokku 4.40 eurot; 1 saiakorvi maksumusega 12.00 eurot. Lisaks pagaritoodete, karastusjookide ja saiakorvi vargusega tekitatud kahjule summas 131.00 eurot tekitasid T.F , IB, ja VF MZ -le P se kahju summas 466.24 eurot, OÜ ukseklaasi ja kassasahtli lõhkumisega varali seega kokku varalist kahju summas 597.24 eurot; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, tungis vitriinklaasi lõhkumise teel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil iskute grupis IB ja -ga ajavahemikul VF

16.02.2016 kell 16.00 kuni 17.02.2016 kell 08:20 Tallinnas X asuvasse, P poolt XX OÜ

3(19) renditavasse kioskisse, kust võt ära järgmise OÜ tis koos ja -ga IB VF -le P kuuluva vara: valge korpusega mobiiltelefon Sony Xperia Z1 Compact, IMEI-kood 353888063927611, väärtusega

135.00 eurot; valget värvi korpusega mobiiltelefoni Sony Xperia Z1, IMEI-kood 359773056171936, väärtusega 150.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni Sony Xperia E, IMEI-kood 356385056532893, väärtusega 45.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni iPhone 4S, IMEI- kood 013043000158308, väärtusega 135.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni Sony Xperia E1 väärtusega 50.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni Nokia 225 väärtusega

45.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni LG D160, IMEI-kood 352934062851195, väärtusega 40.00 eurot; sinist värvi korpusega mobiiltelefoni Nokia e63 väärtusega 30.00 eurot; 4 iPhone USB-kaablit kogumaksumusega 20.00 eurot; Apple HDMI USB-kaablit kogumaksumusega 50.00 eurot; 3 mobiiltelefoni ümbrist kogumaksumusega 15.00 eurot ning OÜ- sse P JL poolt remonti toodud mobiiltelefoni Nokia Lumia 1320, IMEI kood 359179055462203, väärtusega 150 eurot ning heleda korpusega mobiiltelefoni Samsung Galaxy Note 2 väärtusega 150 eurot, samuti kriminaalasja kohtueelses menetluses senini tuvastamata klientide poolt remonti toodud valget värvi korpusega mobiiltelefoni iPhone 4, sinist värvi korpusega mobiiltelefoni Samsung 19060, musta värvi korpusega mobiiltelefoni G Smart ning musta värvi korpusega mobiiltelefoni iPhone 4, tekitades OÜ varalise kahju vähemalt kokku summas 715.00 eurot -le P ning JL`le varalise kahju summas 300.00 eurot; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, lõhkus võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis IB ja -ga 20.02.2016 kella 05:30 paiku Tallinnas X

VF XX

asuvas Tallinna Bussijaama -le T tis s SA kuuluva korjanduskasti väärtusega 240.00 eurot, kust võt koos ja -ga IB VF , nii müntides kui paberkupüürides sularaha senini kindlalt tuvastamata summas tekitades SA-le T varalise kahju vähemalt summas 240.00 eurot; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, tungis esmalt ukseklaasi ning seejärel vitriinklaasi lõhkumise teel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis

IB ja -ga 22.02.2016 kella 00:09 paiku Tallinnas X asuvas Balti Jaama Ostukeskuse hoones VF

XX OÜ L tis koos ja -

poolt renditavasse kioskisse, kust võt ära vähemalt 3 suurt suveniirnuga, 1 noa IB VF ga maksumus 25- -15 eurot, samuti said

30 eurot ning 6 väiksemalt suveniirnuga, 1 noa maksumus 10 sissetungimise käigus kahjustada ning muutusid kasutuskõl matuks 12 klapiga telefoniümbrust, 1 b ümbrise väärtus 15 eurot ning 15 silikoonist telefoniümbrist, 1 ümbrise väärtus 7-10 eurot, tekita s de OÜ-le L varalise kah

ju vähemalt summas 525.00 eurot; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, tungis ukseklaasi lõhkumise teel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis IB-ga 29.02.2016 kella 02:20 paiku Tallinnas X asuvasse, -le I K tis koos -

4 pakki XX IB ga OÜ kuuluvasse restorani „ “, kust võt mahla „Aura“, 1 paki maksumus 1 euro, kogumaksumus 4.00 eurot, tekita s varguse ja ukseklaasi de lõhkumisega OÜ I -le varalise kahju kokku summas 465.60 eurot; samuti tema isikuna, kes

paneb süstemaatiliselt toime vargusi, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis -ga 09.03.2016 kella 06:00 paiku Tallinna linnas liinil nr 4 IB Ülemiste suunas sõitvas trammis magavalt lt ära mobiiltelefoni Samsung Galaxy S 4, IMEI kood JV- 352836061765773 `iga 09.03.2016 Tallinnas X

, väärtusega 150.00 eurot, mille müüs koos IB

XX asuvasse, O -le H kuuluvasse K

Ü „ “ pandimajja; samuti tema isikuna, kes

paneb süstemaatiliselt toime vargusi, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis - 13.03.2016 varahommikul senini tuvastamata kellaajal IB ga Tallinna - linnas liinil nr 2 Ülemiste suunas sõitvas trammis magavalt lt ära mobiiltelefoni AO Samsung Galaxy S 6, IMEI kood 354901071316260, pantis koos väärtusega 580.00 eurot, mille IB`iga 13.03.2016 200-eurose laenu vastu Tallinna asuvas, L -le kuuluvas pandimajas. s XXX OÜ

S teda amuti süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse ja röövimise, sai ajavahemikul 09.01.2016 kuni 14.01.2016 Narva linnas tuvastamata aadressil -lt enda AB valdusesse mobiiltelefoni Sony Xperia M4 Aqua, IMEI kood 3521990073428371, väärtus 298.80 eurot, olles teadlik, et nimetatud mobiiltelefoni varastasid ja senini kriminaalmenetluses IB

4(19) tuvastamata isik 2016.aasta jaanuaris -

15.02.2016 nimetatud telefoni koos -ga IB lt, IB misjärel müüs

70 euro eest Narvas asuvas , -le L kuuluvas pandimajja; se se OÜ selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise ees rgil grupis koos -ga tungis 26.02.2016 kella 02.00-03.00 paiku Tallinnas mä IB XXX asuva maja juures selja tagant kallale -le, samal ajal kui ja juhtisid

OK EP MT IB T.F-i ja soovil

ga eemale. A. ja

selja tagant OK IB OK tähelepanu kellaaja küsimise T.F lõid esmalt alaselja piirkonda ning seejärel paremale poole kehasse, samuti näopiirkonda, tekitades OK-le füüsilist valu ja tervisekahjustused, nimelt mitu päeva kestnud valulikkuse paremal küljel roiete piirkonnas ja

mantli hematoomi parema silma alla. Peksmise käigus võtsid T.F ja IB OK vasakpoolsest rinnataskust mobiiltelefoni Samsung Galaxy Prime, IMEI kood 357379063464025, väärtusega 225.00 eurot, AS le väljastatud - S uksekiibi ning rahakoti AS- S poolt - i i OK internetipanga paroolidega ning Ühiskaardi ja fotodega. Röövitud mobiiltelefoni pantsid 26.02.2016 Tallinnas asuvas M -eurose laenu vastu; XXX OÜ pandimajas 40 selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eemärgil grupis koos - tungis 01.03.2016 varahommikul Tallinnas Laikmaa tn ja IB ga Gonsiori tn ristmikul asuva Viru Keskuse bussiterminali viiva tunneli treppidel kallale -le, MP tõugates viimase pikali ning hüpates seejärel kannatanul jalgadega keha peal, põhjustades MP-le füüsilist valu ja tervisekahjustused, nimelt turse ja hematoomi parema silma ümber, punetuse paremale põsesarnale, marrastused ninajuure piirkonda ja otsmikule, pealae ja vasaku puusapiirkonna valulikkuse, kriimustused ja marrastused kätele, samuti purunesid -l ees olnud MP prillid väärtusega 125 eurot. Vägivalla kasutamise ajal võtsid T.F ära

ja

IB MP-l kaasas olnud mobiiltelefoni Sony Xperia M5 Aqua, IMEI kood 354188070594564, väärtusega 387.50 eurot, milles oli 16 GBne mälukaart ning milline telefon oli ümbrises, samuti `i nimele väljastatud ID MP - kaardi,AS-i Swedbank poo s lt välja tatud Masterkaardi, Partnerkaardi ja Säästukaart+. Röövitud mobiiltelefoni pantisid 01.03.2016 Tallinnas XXX -le I kuuluvas T Pandimaj 60-eurose asuvas, OÜ as laenu vastu; samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eemärgil grupis koos -ga tungis 06.03.2016 kella 03:30 paiku Tallinnas asuva IB XXX maja juures kallale - s viimasele selga ning kui

rjel maha kukkunud, KS KS le, hüpate oli selle tagajä peksis teda koos -ga

- ja kehapiirkonda, samuti ppas -le IB KS käte ja jalgadega korduvalt näo hü jalgadega peal, põhjusta le füüsilist valu ning tervisekahjustused, nimelt marrastused näo des - KS

- ja peapiirkonda ning V

kätele. Peksmise käigus võtsid A. alašas ja riiete taskutest ära IB KS kannatanule kuuluva rahakoti, milles oli

-kaart, samuti mobiiltelefoni KS nimele väljastatud ID Coolpad Porto E560, IMEI kood 868268020168963, väärtusega 150 eurot. Röövitud telefoni müüsid 06.03.2016 Tallinnas OÜ XXX asuvasse, L -le kuuluvasse pandimajja 20 euro eest; selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eemärgil grupis koos -ga tungis 08.03.2016 kella 03:00 paiku Tallinnas asuva IB XXX

kaupluse „ “ juures kallale le, pekstes kannatanut üheaegselt eestpoolt ja selja tagant näo K AG- -ja kehapiirkonda, sh kasteedina kasutatava massiivse metalli des st käekellaga NewYorker, põhjusta kannatanule füüsilist valu ning tervisekahjustused, ja näoluude hulgimurrud nimelt koljuja pea lahtised hulgihaavad koos turse ja verevalumitega. P mobiiltelefoni eksmise käigus võtsid ära Samsung Galaxy Core LTE Prime Gray, IMEI-kood 355268070449487 väärtusega 120 eurot ning 20- ti, milles olid

-kaart, AS-i LHV Pank ja AS- eurose väärtusega rahako nimele väljastatud ID AG i Swedbank pangakaardid ning mälupulk Sandisk. Röövitud mobiiltelefoni müüsid 08.03.2016 Tallinnas

-le H K ja ning XXX asuvasse, OÜ kuuluvasse „ “ pandimaj samuti selles, et tema tungis koos ja -ga 13.02.2016 kella 03:50 paiku Tallinnas

IB, VF MZ XXX asuv - a maja läheduses kallale , lüües teda selja tagant alaselja piirkonda ja seejärel vastu nägu LS le ning kui

piirkonda, mis LS selle tagajärjel maha kukkus, peksis korduvalt jalgadega näo ja keha põhjustas le füüsilist valu ja ninaverejooksu, samuti hulgimarrastused näopiirkonnas ning LS-

5(19) hematoomid seljapiirkonnas, samuti purunesid peksmise käigus kannatanul ees olnud prillid väärtusega 268.04 eurot.

2.

tema tult IB anti kohtu alla süüdistatuna selles, et , tegutsedes ühiselt ja kooskõlasta

kriminaalmenetluses senini tuvastamata isikuga, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil ajavahemikul 09.01.2016 kuni 14.01.2016 öisel ajal Narvas seni tuvastamata tänaval IB-lt ära mobiiltelefoni Sony Xperia M4 Aqua, IMEI kood 3521990073428371, väärtusega 298.80 eurot, mis oli ümbrises ning millises olid lisaks mob lefonile veel

iilte IB nimele väljastatud ID kaart, juhiluba ja sõiduauto Mazda registreerimistunnistus. Peale seda, kui oli nimetatud telefonilt

AB IB palvel blokeeringu maha -le tagasi andnud, andis viimane telefoni A. ele, võtnud ja selle T.F

kes olles teadlik, et tegemist on varastatud -ga 15.02.2016 70.00 euro telefoniga, müüs selle koos IB eest Narvas asuvasse, -le L kuuluvas OÜ se pandimajja; samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise

, ja - 13.02.2016 kella 22:50 paiku eesmärgil isikute grupis T.F-i VF MZ ga Tallinnas asuvas kaubanduskeskuses asuva H stendilt mobiiltelefoni Huawei XXX XXX lt UAB „ “ P8, IMEI kood 866695025094137, ja väärtusega 300.00 eurot, mille müüs koos T.F-i , VF MZ-ga 14.02.2016 100.00 euro eest Tallinnas asuvasse, L -le kuuluvasse pandimajja, XXX OÜ tekitades nimetatuga UAB- H alise kahju summas 300.00 eurot; le „ “ var samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, tungis ukseklaasi lõhkumise teel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil is T.F-i grupis

A. e, ja -

VF MZ ga 16.02.2016 kella 04:24 paiku Tallinnas asuvasse, -le P kuuluvasse kohvikusse, kus koos XXX OÜ

nimetatud isikutega lõhkus etkel sularaha ei olnud ning võt kassasahtli, milles sel h tis kaasa järgmised OÜ-le P kuuluvad kaubad kogumaksumusega 131.00 eurot: 1 viinisaia maksumusega 0.80 eurot; 14 kapsapirukat, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku 11.20 eurot; 2 õunastruudlit, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku 1.60 eurot; 2 kanapirukat, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku 1.60 eurot; 6 kohupiima-ploomistruudlit, 1 maksumus 0.70 eurot, maksumus kokku 4.20 eurot;1 võiroosi maksumusega 0.60 eurot; 5 liivarõngast, 1 maksumus 0.70 eurot, maksumus kokku 3.50 eurot; 1 liha-riispiruka maksumusega 0.80 eurot;2 singi-juuustupirukat, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku 1.60 eurot;1 kringli maksumusega 6.90 eurot; 2 kohupiimakringlit, 1 maksumus 6.90 eurot, maksumus kokku 13.80 eurot;1 juustustritsli maksumusega 3.70 eurot;1 stritsli maksumusega 3.45 eurot; 1 täidisega stristli maksumusega 2.70 eurot, 1 juustukringli maksumusega 7.40 eurot; 1 singi-porrukringli maksumusega 8.00 eurot; 1 singimaksumus 6.90 eurot, maksumus porrustritsli maksumusega 4.00 eurot; 2 õunakringlit, 1 kokku 13.80 eurot; 1 kohupiima-jõhvika struudli maksumusega 3.80 eurot; 1 täidisega kardemonikringli maksumusega 6.90 eurot; 1 täidisega kardemonistritsli maksmusega 3.45 eurot; 1 kõrrejoogi maksumusega 0.60 eurot; 5 0,5-l vett, 1 maksumus 1.10 eurot, maksumus kokku 5.50 eurot; 1 Cappy mahla maksumusega 1.40 eurot, 3 0,25-l Coca-Colat, 1 maksumus 1.10 eurot, maksumus kokku 3.30 eurot; 4 Fantat, 1 maksumus 1.10 eurot, maksumus kokku 4.40 eurot; 1 saiakorvi maksumusega 12.00 eurot. Lisaks pagaritoodete, karastusjookide ja saiakorvi vargusega tekitatud kahjule summas 131.00 eurot tekitasid T.F , IB, ja

VF MZ -le P ukseklaasi ja OÜ kassasahtli lõhkumisega varalise kahju summas 466.24 eurot, seega kokku varalist kahju summas

597.24 eurot; samuti tema isikuna, kes , paneb süstemaatiliselt toime vargusi tungis vitriinklaasi lõhkumise teel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil iskute grupis T.F-i ja VF-

ga ajavahemiku 16.02.2016 kell 16.00 kuni 17.02.2016 kell 08:20 Tallinnas asuvasse, P l XXX OÜ poolt renditavasse kioskisse, kust võttis koos T.F-i ja ära järgmise OÜ VF-ga -le P kuuluva vara: valge korpusega mobiiltelefon Sony Xperia Z1 Compact, IMEI-kood 353888063927611, väärtusega 135.00 eurot; valget värvi korpusega mobiiltelefoni Sony Xperia Z1, IMEI-kood 359773056171936, väärtusega 150.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni Sony Xperia E, IMEI-kood 356385056532893, väärtusega 45.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni iPhone 4S, IMEI-kood 013043000158308, väärtusega 135.00 eurot; musta värvi korpusega

6(19) mobiiltelefoni Sony Xperia E1 väärtusega 50.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni Nokia

225 väärtusega 45.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni LG D160, IMEI-kood 352934062851195, väärtusega 40.00 eurot; sinist värvi korpusega mobiiltelefoni Nokia e63 väärtusega 30.00 eurot; 4 iPhone USB-kaablit kogumaksumusega 20.00 eurot; 5 Apple HDMI USB- kaablit kogumaksumusega 50.00 eurot; 3 mobiiltelefoni ümbrist kogumaksumusega 15.00 eurot ning OÜ-sse P poolt remonti toodud mobiiltelefoni Nokia Lumia 1320, IMEI kood JL 359179055462203, väärtusega 150 eurot ning heleda korpusega mobiiltelefoni Samsung Galaxy Note 2 väärtusega 150 eurot, samuti kriminaalasja kohtueelses menetluses senini tuvastamata klientide poolt remonti toodud valget värvi korpusega mobiiltelefoni iPhone 4, sinist värvi korpusega mobiiltelefoni Samsung 19060, musta värvi korpusega mobiiltelefoni G Smart ning musta värvi korpusega mobiiltelefoni iPhone 4, tekitades OÜ varalise kahju vähemalt kokku summas -le P

715.00 eurot ning JL`le varalise kahju summas 300 eurot; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, lõhkus võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgi T.F-il isikute grupis A. e ja - 20.02.2016 kella 05:30 paiku Tallinnas VF ga XXX asuvas Tallinna Bussijaamas -le T SA kuuluva korjanduskasti väärtusega 240.00 eurot, kust võttis koos T.F-i ja nii müntides kui paberkupüürides sularaha senini kindlalt VF-ga tuvastamata summas, tekitades SA-le T

0.00 eurot; varalise kahju vähemalt summas 24 samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, tungis esmalt ukseklaasi ning seejärel vitriinklaasi lõhkumise teel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis

T.F-i ja - 22.02.2016 kella 00:09 paiku Tallinnas asuvas Balti Jaama ostukeskuse VF ga XXX hoones L -

OÜ poolt renditavasse kioskisse, kust võttis koos T.F-i ja ära vähemalt 3 VF ga suurt suveniirnuga, 1 noa maksumus 25- uveniirnuga, 1 noa maksumus

30 eurot ning 6 väiksemalt s 10- bmatuks 12

15 eurot, samuti said sissetungimise käigus kahjustada ning muutusid kasutuskõl klapiga telefoniümbrust, 1 ümbrise väärtus 15 eurot ning 15 silikoonist telefoniümbrist, 1 ümbrise väärtus 7 ju vähemalt summas 525 eurot; -10 eurot, tekitades -l L varalise kah e

OÜ samuti tema isikuna, kes , paneb süstemaatiliselt toime vargusi tungis ukseklaasi lõhkumise teel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil T.F isikute grupis A. ega 29.02.2016 kella 02:20 paiku Tallinnas

-le I kuuluvasse restorani K tis koos A. XXX asuvasse, OÜ „ “, kust võt T.F

4 pakki mahla „Aura“, 1 paki maksumus 1 euro, kogumaksumus 4 eurot, tekita ega des ukseklaasi lõhkumise ja vargusega OÜ I -le varalise kahju kokku summas 465.60 eurot; samuti tema isikuna, kes

paneb süstemaatiliselt toime vargusi, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omas

tamise eesmärgil isikute grupis T.F-iga 09.03.2016 kella 06:00 paiku Tallinna linnas A. liinil nr 4 Ülemiste suunas sõitvas trammis magavalt lt ära mobiiltelefoni Samsung Galaxy S 4, JV- IMEI kood 352836061765773, väärtusega 150.00 eurot, millise telefoni müüs koos T.F-iga

09.03.2016 Tallinnas XXX -le H kuuluvasse K

asuvasse, OÜ „ “ pandimajja;

samuti tema isikuna, kes

paneb süstemaatiliselt toime vargusi, võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil is kute grupis T.F-i ega 13.03.2016 varahommikul senini tuvastamata kellaajal Tallinna linnas liinil nr 2 Ülemiste suunas sõitvas trammis maga lt ära valt - AO mobiiltelefoni Samsung Galaxy S 6, IMEI kood 354901071316260, väärtusega 580.00 eurot, mille pantis ega 13.03.2016 200-eurose laenu vastu Tallinnas asuvas, L -le koos T.F OÜ XXX kuuluvas pandimajas.

Samuti süüdistatakse võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eemärgil grupis teda selles, et tema, koos A. 26.02.2016 kella 02.00-03.00 paiku Tallinnas asuva maja juures T.F-iga tungis XXX selja tagant kallele -le, samal ajal kui ja

soovil

OK EP MT IB OK juhtisid T.F-i ja täehelepanu ke

esmalt selja tagant alaselja piirkonda ning llaaja küsimisega eemale. A. lašas ja lõid Va IB OK seejärel paremale poole kehasse, samuti näop le füüsilist valu ja iirkonda, tekitades - OK tervisekahjustused, nimelt mitu päeva kestnud valulikkuse paremal küljel roiete piirkonnas ja hematoomi parema silma alla

mantli vasakpoolsest . IB OK Peksmise käigus võtsid T.F ja rinnataskust mobiiltelefoni Samsung Galaxy Prime, IMEI kood 357379063464025, väärtusega

225.00 eurot, AS- S uksekiibi ning rahakoti AS-i Swedbank poolt - i OK le väljastatud internetipanga

7(19) paroolidega ning Ühiskaardi ja fotodega. Röövitud mobiiltelefoni pantsid 26.02.2016 Tallinnas XXX asuvas M ndimajas 40-eurose laenu vastu; OÜ pa samuti selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eemä T.F-il grupis koos A. ega tungis 01.03.2016 varahommikul Tallinnas Laikmaa tn ja Gonsiori tn ristmikul asuva Viru Keskuse bussiterminali viiva tunneli treppidel kallale MP-l - e, tõugates viimase pikali ning hüpates seejärel kannatanul jalgadega keha peal, põhjustades füüsilist valu ja tervisekahjustused, nimelt turse ja hematoomi parema silma ümber, punetuse paremale põsesarnale, marrastused ninajuure piirkonda ja otsmikule, pealae ja vasaku puusapiirkonna valulikkuse, kriimustused ja marrastused kätele, samuti purunesid -l ees olnud MP prillid väärtusega 125 eurot. Vägivalla kasutamise ajal võtsid T.F ära

A. ja

IB MP-l kaasas olnud mobiiltelefoni Sony Xperia M5 Aqua, IMEI kood 354188070594564, väärtusega 387.50 eurot, milles oli 16 GBne mälukaart ning milline telefon oli ü nimele väljastatud ID mbrises, samuti

MP - kaardi,AS- statud Masterkaardi, Partner i Swedbank poolt välja kaardi ja Säästukaart+. Röövitud mobiiltelefoni pantisid 01.03.2016 Tallinnas XXX -le I kuuluvas T Pandimaj 60-eurose asuvas, OÜ as laenu vastu; samuti selles, et allasasja ebaseadusliku tema isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, võõra v omastamise eemä T.F-il grupis koos A. ega tungis 06.03.2016 kella 03:30 paiku Tallinnas XXX asuva maja juures kallale - viimasele selga ning kui

KS KS le, hüpates oli selle tagajärjel maha kukkunud, peksi ega

- ja kehapiirkonda, samuti s teda koos T.F käte ja jalgadega korduvalt näo hüppas jalgadega peal, põhjusta le füüsilist valu ning tervisekahjustused, nimelt KS-le des - KS marrastused näo ja peapiirkonda ning kätele. Peksmise käigus võts alašas ja -

id A. V IB riiete KS taskutest ära kannatanule kuu nimele väljastatud ID luva rahakoti, milles oli

KS -kaart, samuti mobiiltelefoni Coolpad Porto E560, IMEI kood 868268020168963, väärtusega 150 eurot. Röövitud telefon asuvasse, L -le kuuluvasse pandimajja 20 euro eest: i müüsid 06.03.2016 Tallinnas OÜ XXX samuti selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, võõra vallasasja ebaseadusliku omasta

08.03.2016 kella 03:00 paiku Tallinnas mise eemärgil grupis koos T.F-iga tungis XXX AG

K asuva kaupluse „ “ juures kallale le, pekstes kannatanut üheaegselt eestpoolt ja selja - tagant näo sh kasteedina kasutatava massiivse metallist käekellaga NewYorker -ja kehapiirkonda, , põhjusta kannatanule füüsilist valu ning tervisekahjustused, nimelt ja näoluude des koljuhulgimurrud ja pea lahtised hulgihaavad koos turse ja verevalumitega. P eksmise käigus võtsid ära mobiiltelefoni Samsung Galaxy Core LTE Prime Gray, IMEI-kood 355268070449487, väärtusega

120 eurot ning 20-

-kaart, AS-i LHV eurose väärtusega rahakoti, milles olid nimele väljastatud ID AG Pank ja AS-i Swedbank pangakaardid ning mälupulk Sandisk. Röövitud mobiiltelefoni müüsid 08.03.2016 Tallinnas XXX -le H K

asuvasse, OÜ kuuluvasse „ “ pandimajja. Samuti süüdistatakse T.F-i selles, et ma tungis koos A.

te e, ja -ga 13.02.2016 kella VF MZ

03:50 paiku Tallinnas asuv -le XXX LS a maja läheduses kallale , lüües teda selja tagant alaselja piirkonda ja seej

ärel vastu nägu ning kui selle tagajärjel maha kukkus, peksis korduvalt jalgadega LS näo ja keha piirkonda, mis põhjustas le füüsilist valu ja ninaverejooksu, samuti hulgimarrastused LS- näopiirkonnas ning hematoomid seljapiirkonnas, samuti purunesid peksmise käigus kannatanul ees olnud prillid väärtusega 268.04 eurot.

3.

tema isikuna, kes on varem toime pannud kehalise VF oli antud kohtu alla süüdistatuna selles, et väärko T.F-i , tungis koos A. e, ja -ga 13.02.2016 kella 03:50 paiku Tallinnas XXX IB MZ asuva maja läheduses kallale , lüües teda selja tagant alaselja piirkonda ja seejärel vastu nägu LS-le ning kui

a, mis LS selle tagajärjel maha kukkus, peksis korduvalt jalgadega näo ja keha piirkond põhjustas le füüsilist valu ja ninaverejooksu, samuti hulgimarrastused näopiirkonnas ning LS- hematoomid seljapiirkonnas, samuti purunesid peksmise käigus kannatanul ees olnud prillid väärtusega 268.04 eurot; s teda selles, et tema

amuti süüdistatakse võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis A. , ja - 13.02.2016 kella 22:50 paiku Tallinnas asuva XXX T.F-i IB MZ ga XXX s

8(19) Kaubanduskeskuses asuva H stendilt mobiiltelefoni Huawei P8, IMEI kood lt UAB „ “ 866695025094137, `i ja M.Z`iga väärtusega 300.00 eurot, mille müüs koos T.F `e, IB 14.02.2016 100.00 euro eest Tallinnas asuvasse, L -le kuuluvasse pandimajja, tekitades XXX OÜ nimetatuga UAB- H s 300 eurot; le „ “ varalise kahju summa

samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, tungis ukseklaasi lõhkumise teel võõra vallasasja eba ikute grupis

e, ja -ga 16.02.2016 seadusliku omastamise eesmärgil is T.F-i . IB MZ

kella 04:24 paiku Tallinnas asuvasse, -le P kuuluvasse kohvikusse, kus koos nimetatud XXX OÜ

isikutega lõhkus etkel sularaha ei olnud ning võt järgmised OÜ kassasahtli, milles sel h tis kaasa -le P kuuluvad kaubad kogumaksumusega 131.00 eurot: 1 viinisaia maksumusega 0.80 eurot; 14 kapsapirukat, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku 11.20 eurot; 2 õunastruudlit, 1 maksumus

0.80 eurot, maksumus kokku 1.60 eurot; 2 kanapirukat, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku

1.60 eurot; 6 kohupiima-ploomistruudlit, 1 maksumus 0.70 eurot, maksumus kokku 4.20 eurot;1 võiroosi maksumusega 0.60 eurot; 5 liivarõngast, 1 maksumus 0.70 eurot, maksumus kokku 3.50 eurot; 1 liha-riispiruka maksumusega 0.80 eurot;2 singi-juuustupirukat, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku 1.60 eurot;1 kringli maksumusega 6.90 eurot; 2 kohupiimakringlit, 1 maksumus

6.90 eurot, maksumus kokku 13.80 eurot;1 juustustritsli maksumusega 3.70 eurot;1 stritsli maksumusega 3.45 eurot; 1 täidisega stristli maksumusega 2.70 eurot, 1 juustukringli maksumusega

7.40 eurot; 1 singi-porrukringli maksumusega 8.00 eurot; 1 singi-porrustritsli maksumusega 4.00 eurot; 2 õunakringlit, 1 jõhvika maksumus 6.90 eurot, maksumus kokku 13.80 eurot; 1 kohupiimastruudli maksumusega 3.80 eurot; 1 täidisega kardemonikringli maksumusega 6.90 eurot; 1 täidisega kardemonistritsli maksmusega 3.45 eurot; 1 kõrrejoogi maksumusega 0.60 eurot; 5 0,5-l vett, 1 maksumus 1.10 eurot, maksumus kokku 5.50 eurot; 1 Cappy mahla maksumusega 1.40 eurot, 3 0,25- l Coca-Colat, 1 maksumus 1.10 eurot, maksumus kokku 3.30 eurot; 4 Fantat, 1 maksumus 1.10 eurot, maksumus kokku 4.40 eurot; 1 saiakorvi maksumusega 12.00 eurot. Lisaks pagaritoodete, karastusjookide ja saiakorvi vargusega tekitatud kahjule summas 131.00 eurot tekitasid T.F , IB, ja VF MZ -le P , OÜ ukseklaasi ja kassasahtli lõhkumisega varalise kahju summas 466.24 eurot seega kokku varalist kahju summas 597.24 eurot; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, tungis vitriinklaasi lõhkumise teel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärg T.F-il iskute grupis A. e ja -ga IB ajavahemikul 16.02.2016 kell 16.00 kuni 17.02.2016 kell 08:20 Tallinnas asuvasse, P XXX OÜ poolt renditavasse kioskisse, kust võttis koos T.F-i ja ära järgmise OÜ IB-

ga -le P kuuluva vara: valge korpusega mobiiltelefon Sony Xperia Z1 Compact, IMEI-kood 353888063927611, väärtusega 135.00 eurot; valget värvi korpusega mobiiltelefoni Sony Xperia Z1, IMEI

-kood 359773056171936, väärtusega 150.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni Sony Xperia E, IMEI-kood 356385056532893, väärtusega 45.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni iPhone 4S, IMEI-kood 013043000158308, väärtusega 135.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni Sony Xperia E1 väärtusega 50.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni Nokia

225 v -kood äärtusega 45.00 eurot; musta värvi korpusega mobiiltelefoni LG D160, IMEI 352934062851195, väärtusega 40.00 eurot; sinist värvi korpusega mobiiltelefoni Nokia e63 väärtusega 30.00 eurot; 4 iPhone USB-kaablit kogumaksumusega 20.00 eurot; 5 Apple HDMI USB- kaablit kogumaksumusega 50.00 eurot; 3 mobiiltelefoni ümbrist kogumaksumusega 15.00 eurot ning OÜ-sse P poolt remonti toodud mobiiltelefoni Nokia Lumia 1320, IMEI kood JL 359179055462203, väärtusega 150 eurot ning heleda korpusega mobiiltelefoni Samsung Galaxy Note 2 väärtusega 150 eurot, samuti kriminaalasja kohtueelses menetluses senini tuvastamata klientide poolt remonti toodud valget värvi korpusega mobiiltelefoni iPhone 4, sinist värvi korpusega mobiiltelefoni Samsung 19060, musta värvi korpusega mobiiltelefoni G Smart ning musta värvi korpusega mobiiltelefoni iPhone 4, tekitades OÜ varalise kahju vähemalt kokku summas -le P

715.00 eurot ning JL`le varalise kahju summas 300 eurot; samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, lõhkus võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgi T.F-il isikute grupis A. e ja - 20.02.2016 kella 05:30 paiku Tallinnas IB ga

9(19) XXX asuvas Tallinna Bussijaamas -le T SA kuuluva korjanduskasti väärtusega 240.00 eurot, kust võt s koos T.F-i ja nii müntides kui paberkupüürides sularaha senini kindlalt ti IB-ga tuvastamata summas, tekitades SA-le T varal as 240 eurot; ise kahju vähemalt summ samuti tema isikuna, kes paneb süstemaatiliselt toime vargusi, tungis esmalt ukseklaasi ning seejärel vitriinklaasi lõhkumise teel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis

T.F-i ja -ga 22.02.2016 kella 00:09 paiku Tallinnas asuvas Balti Jaama Ostukeskuse IB XXX hoones L -

OÜ poolt renditavasse kioskisse, kust võttis koos T.F-i ja ära vähemalt 3 IB ga suurt suveniirnuga, 1 noa maksumus 25- lt suveniirnuga, 1 noa maksumus

30 eurot ning 6 väiksema 10- bmatuks 12

15 eurot, samuti said sissetungimise käigus kahjustada ning muutusid kasutuskõl klapiga telefoniümbrust, 1 ümbrise väärtus 15 eurot ning 15 silikoonist telefoniümbrist, 1 ümbrise väärtus 7 Ü varalise kahju vähemalt summas 525 -10 eurot, tekitades O -le L .00 eurot ning samuti tema isikuna, kes , tungis isikute grupis -ga paneb süstemaatiliselt toime vargusi MZ aknaklaasi 01.04.2016 kella lõhkumise teel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 03:24 paiku sisse Narvas asuvasse, - A -

XXX VF ga N OÜ le kuuluvasse kauplusesse „ “, kus koos kahjustas mööblit, kassat ja tšekiprinterit ning lõhkus ja võttis kaupa kokku 196.36 euro väärtuses, nimelt: 2 Coca-Colat, 1 maksumus 0.805 eurot, maksumus kokku 1.61 eurot; 1 energiajoogi Monster Energy Mega maksumusega 0.962 eurot; 1 puuviljaveini Monte Cristo Red maksumusega 2.42 eurot; 2 puuviljaveini Monte Cristo Rose, 1 maksumus 2.42 eurot, maksumus kokku 4.84 eurot; 1 puuviljaveini Monte Cristo White maksumusega 2.42 eurot; 2 veini Castillo del Baron, 1 maksumus

2.69 eurot, maksumus kokku 5.38 eurot; 2 veini Deduskino Vino Merlot, 1 maksumus 2.80 eurot, maksumus kokku 5.60 eurot; 1 veini Chardonnay Vechii Priet maksumusega 2.80 eurot; 1 poolvahuveini Prosecco Frizante maksumusega 3.95 eurot; 1 vahuveini Cinzano Gran Dolce maksumusega 3.85 eurot; 3 vahuveini Rocca Dei Forti Demi SEC, 1 maksumus 3.19 eurot, maksumus kokku 9.57 eurot; 3 vahuveini Rocca Dei Forti Dolce, 1 maksumus 3.19 eurot, maksumus kokku 9.57 eurot; 1 õlu Stella Artois Premium maksumusega 0.941 eurot; 1 siidri Ecusson Cidre Brut maksumusega 2.56 eurot; 2 veini Törley Chardonnay, 1 maksumus 2.70 eurot, maksumus kokku 5.40 eurot; 1 veini Törley Muskataly maksumusega 2.70 eurot; 1 veini Törley Pinot Noir Rose maksumusega 2.70 eurot; 1 veini BB Merlot Magus maksumusega 2.98 eurot, 1 veini BB Muskotaly Cuvee Magus maksumusega 2.81 eurot; 1 veini I Heart Pinot Grigio maksumusega 3.20 eurot; 1 veini I Heart Rose maksumusega 3.20 eurot; 1 veini I Heart Shiraz maksumusega 3.20 eurot; 2 veini Dreamer Late Harvest Shiraz, 1 maksumus 3.15 eurot, maksumus kokku 6.30 eurot; 1 veini Dreamer Late Harvest Riesling maksumusega 3.15 eurot; 21 pakki tuletikke, 1 paki maksumus 0.03 eurot, maksumus kokku 0.63 eurot; 20 tulemasinat Cricket Simplicity, 1 maksumus 0.32 eurot, maksumus kokku 6.40 eurot; 2 Zolotoi Vek päevalillehalvaad maapähklitega, 1 maksumus 0.78 eurot, maksumus kokku 1.56 eurot; 2 õlut Karl Friedrich, 1 maksumus 0.645 eurot, maksumus kokku 1.29 eurot; 3 õlut Alexander, 1 maksumus 0.66 eurot, maksumus kokku 1.98 eurot; 2 Meistrite Gildi Original õlut, 1 maksumus 0.50 eurot, maksumus kokku 1.00 euro; 1 Hamovniki Venskoje õlu maksumusega 0.59 eurot; 4 Elisa telefonikaarti maksumusega 1.59 eurot, maksumus kokku 6.36 eurot; 4 Elisa telefonikaarti, 1 maksumus 2.38 eurot, maksumus kokku 9.52 eurot; 2 Smart telefonikaarti, 1 maksumus 4.522 eurot, maksumus kokku 9.044 eurot; 6 Smart telefonikaarti, 1 maksumus 3.18. eurot, maksumus kokku 19.08 eurot, 2 Smart Start telefonikaarti, 1 maksumus 0.74 eurot, maksumus kokku 1.48 eurot; 3 ZEN telefonikaarti, 1 maksumus 7.94 eurot, maksumus kokku

23.82 eurot; 3 ZEN telefonikaarti, 1 maksumus 3.97 eurot, maksumus kokku 11.91 eurot; 1 ZEN Start telefonikaardi maksumusega 2.30 eurot; 6 Oksana Jõhvika Vodka viinatopsi, 1 maksumus 0.91 eurot, maksumus kokku 5.46 eutot ja 2 Oksana Pipra Vodka topsi, 1 maksumus 0.91 eurot, maksumus kokku 1.82 eurot; lisaks tekitasid ja reklaamiga aknaklaasi, kassasahtli, MZ VF tšekiprinteri ja mööbli lõhkumisega OÜ-le N varalist kahju summas 990.72 eurot.

4.

tungis koos A. e, ja - 13.02.2016 kella 03:50 MZ IB VF ga süüdistatakse selles, et tema T.F paiku Tallinnas

- XXX LS le asuva maja läheduses kallale , lüües teda selja tagant alaselja piirkonda ja

10(19) seej

ärel vastu nägu ning kui selle tagajärjel maha kukkus, peksis korduvalt jalgadega näo ja keha LS piirkond ustas - a, mis põhj LS le füüsilist valu ja ninaverejooksu, samuti hulgimarrastused näopiirkonnas ning hematoomid seljapiirkonnas, samuti purunesid peksmise käigus kannatanul ees olnud p

rillid väärtusega 268.04 eurot; samuti selles, et tema sliku omastamise võttis võõra vallasasja ebaseadu eesmärgil isikute grupis T.F-i , IB ja - 13.02.2016 kella 22:50 paiku Tallinnas asuvas XXX VF ga XXX kaubanduskeskuses asuva H stendilt mobiiltelefoni Huawei P8, IMEI kood lt UAB „ “ 866695025094137, ja - 14.02.2016 väärtusega 300.00 eurot, mille müüs koos T.F-i , IB VF ga

100.00 euro eest Tallinnas asuvasse, L -le kuuluvasse pandimajja, tekitades nimetatuga XXX OÜ UAB- H

le „ “ varalise kahju summas 300 eurot; samuti tema isikuna, kes on varem toime pannu varguse, tungis ukseklaasi lõhkumise teel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil is T.F-i grupis

A. e, ja - 16.02.2016 IB VF ga kella 04:24 paiku Tallinnas asuvasse, -le P kuuluvasse kohvikusse, kus koos nimetatud XXX OÜ

isikutega lõhkus kassasahtli, milles sel hetkel sularaha ei olnud ning võt järgmised OÜ tis kaasa -le P kuuluvad kaubad kogumaksumusega 131.00 eurot: 1 viinisaia maksumusega 0.80 eurot; 14 kapsapirukat, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku 11.20 eurot; 2 õunastruudlit, 1 maksumus

0.80 eurot, maksumus kokku 1.60 eurot; 2 kanapirukat, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku

1.60 eurot; 6 kohupiima-ploomistruudlit, 1 maksumus 0.70 eurot, maksumus kokku 4.20 eurot;1 võiroosi maksumusega 0.60 eurot; 5 liivarõngast, 1 maksumus 0.70 eurot, maksumus kokku 3.50 eurot; 1 liha-riispiruka maksumusega 0.80 eurot;2 singi-juuustupirukat, 1 maksumus 0.80 eurot, maksumus kokku 1.60 eurot;1 kringli maksumusega 6.90 eurot; 2 kohupiimakringlit, 1 maksumus

6.90 eurot, maksumus kokku 13.80 eurot;1 juustustritsli maksumusega 3.70 eurot;1 stritsli maksumusega 3.45 eurot; 1 täidisega stristli maksumusega 2.70 eurot, 1 juustukringli maksumusega

7.40 eurot; 1 singi-porrukringli maksumusega 8.00 eurot; 1 singi-porrustritsli maksumusega 4.00 eurot; 2 õunakringlit, 1 maksumus 6.90 eurot, maksumus kokku 13.80 eurot; 1 kohupiima jõhvika - struudli maksumusega 3.80 eurot; 1 täidisega kardemonikringli maksumusega 6.90 eurot; 1 täidisega kardemonistritsli maksmusega 3.45 eurot; 1 kõrrejoogi maksumusega 0.60 eurot; 5 0,5-l vett, 1 maksumus 1.10 eurot, maksumus kokku 5.50 eurot; 1 Cappy mahla maksumusega 1.40 eurot, 3 0,25- l Coca-Colat, 1 maksumus 1.10 eurot, maksumus kokku 3.30 eurot; 4 Fantat, 1 maksumus 1.10 eurot, maksumus kokku 4.40 eurot; 1 saiakorvi maksumusega 12.00 eurot. Lisaks pagaritoodete, karastusjookide ja saiakorvi vargusega tekitatud kahjule summas 131.00 eurot tekitasid T.F , IB, ja VF MZ -le P OÜ ukseklaasi ja kassasahtli lõhkumisega varalise kahju summas 466.24 eurot, seega kokku varalist kahju summas 597.24 eurot; samuti tema isikuna, kes , tungis isikute grupis -

paneb süstemaatiliselt toime vargusi VF ga aknaklaasi 01.04.2016 kella lõhkumise teel võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil 03:24 paiku sisse Narvas asuvasse, - A -

XXX VF ga N OÜ le kuuluvasse kauplusesse „ “, kus koos kahjustas mööblit, kassat ja tšekiprinterit ning lõhkus ja võttis kaupa kokku 196.36 euro väärtuses, nimelt: 2 Coca-Colat, 1 maksumus 0.805 eurot, maksumus kokku 1.61 eurot; 1 energiajoogi Monster Energy Mega maksumusega 0.962 eurot; 1 puuviljaveini Monte Cristo Red maksumusega 2.42 eurot; 2 puuviljaveini Monte Cristo Rose, 1 maksumus 2.42 eurot, maksumus kokku 4.84 eurot; 1 puuviljaveini Monte Cristo White maksumusega 2.42 eurot; 2 veini Castillo del Baron, 1 maksumus

2.69 eurot, maksumus kokku 5.38 eurot; 2 veini Deduskino Vino Merlot, 1 maksumus 2.80 eurot, maksumus kokku 5.60 eurot; 1 veini Chardonnay Vechii Priet maksumusega 2.80 eurot; 1 poolvahuveini Prosecco Frizante maksumusega 3.95 eurot; 1 vahuveini Cinzano Gran Dolce maksumusega 3.85 eurot; 3 vahuveini Rocca Dei Forti Demi SEC, 1 maksumus 3.19 eurot, maksumus kokku 9.57 eurot; 3 vahuveini Rocca Dei Forti Dolce, 1 maksumus 3.19 eurot, maksumus kokku 9.57 eurot; 1 õlu Stella Artois Premium maksumusega 0.941 eurot; 1 siidri Ecusson Cidre Brut maksumusega 2.56 eurot; 2 veini Törley Chardonnay, 1 maksumus 2.70 eurot, maksumus kokku 5.40 eurot; 1 veini Törley Muskataly maksumusega 2.70 eurot; 1 veini Törley Pinot Noir Rose maksumusega 2.70 eurot; 1 veini BB Merlot Magus maksumusega 2.98 eurot, 1 veini BB Muskotaly

11(19) Cuvee Magus maksumusega 2.81 eurot; 1 veini I Heart Pinot Grigio maksumusega 3.20 eurot; 1 veini I Heart Rose maksumusega 3.20 eurot; 1 veini I Heart Shiraz maksumusega 3.20 eurot; 2 veini Dreamer Late Harvest Shiraz, 1 maksumus 3.15 eurot, maksumus kokku 6.30 eurot; 1 veini Dreamer Late Harvest Riesling maksumusega 3.15 eurot; 21 pakki tuletikke, 1 paki maksumus 0.03 eurot, maksumus kokku 0.63 eurot; 20 tulemasinat Cricket Simplicity, 1 maksumus 0.32 eurot, maksumus kokku 6.40 eurot; 2 Zolotoi Vek päevalillehalvaad maapähklitega, 1 maksumus 0.78 eurot, maksumus kokku 1.56 eurot; 2 õlut Karl Friedrich, 1 maksumus 0.645 eurot, maksumus kokku 1.29 eurot; 3 õlut Alexander, 1 maksumus 0.66 eurot, maksumus kokku 1.98 eurot; 2 Meistrite Gildi Original õlut, 1 maksumus 0.50 eurot, maksumus kokku 1.00 euro; 1 Hamovniki Venskoje õlu maksumusega 0.59 eurot; 4 Elisa telefonikaarti maksumusega 1.59 eurot, maksumus kokku 6.36 eurot; 4 Elisa telefonikaarti, 1 maksumus 2.38 eurot, maksumus kokku 9.52 eurot; 2 Smart telefonikaarti, 1 maksumus 4.522 eurot, maksumus kokku 9.044 eurot; 6 Smart telefonikaarti, 1 maksumus 3.18. eurot, maksumus kokku 19.08 eurot, 2 Smart Start telefonikaarti, 1 maksumus 0.74 eurot, maksumus kokku 1.48 eurot; 3 ZEN telefonikaarti, 1 maksumus 7.94 eurot, maksumus kokku

23.82 eurot; 3 ZEN telefonikaarti, 1 maksumus 3.97 eurot, maksumus kokku 11.91 eurot; 1 ZEN Start telefonikaardi maksumusega 2.30 eurot; 6 Oksana Jõhvika Vodka viinatopsi, 1 maksumus 0.91 eurot, maksumus kokku 5.46 eutot ja 2 Oksana Pipra Vodka topsi, 1 maksumus 0.91 eurot, maksumus kokku 1.82 eurot; lisaks tekitasid ja reklaamiga aknaklaasi, kassasahtli, MZ VF tšekiprinteri ja mööbli lõhkumisega OÜ-le N varalist kahju summas 990.72 eurot. Sa teda selles, et tema, olles teadlik, et politsei kutsub teda kahtlustatavana muti süüdistatakse menetlustoimingutele, osutas sundtoomise täitmisel vastupanu, mille käigus kasutas ta Ida Prefektuuri politseiametniku -M suhtes JR JR-M asfaldile, tekitades füüsilist vägivalda: tõukas viimasele

-M asus 31.05.2016 kella kukkumisest valu mõlemal küünarnukil ja vasakul jalal, kui JR

11:50 paiku Narvas XXX oma sundtoomise tagamiseks. juures töövälisel ajal täitma ülesandeid MZ Nimelt oli -M JR ametiülesandeks Põhja Prefektuuri Kriminaalbüroo Raskete kuritegude talituse Isikuvastaste kuritegude teenistuse uurija HV sundtoomine kriminaalmenetluses poolt määratud MZ nr 1

-M teadlik, et sundtoomise m poolt 6230101279, mistõttu oli ääramise tingis JR MZ kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumine ja menetlustoimingutele allumise kohustuse rikkumine uute kuritegude toimepanemise järel, mistõttu sundtoomise täitmata jätmisel esines oht potentsiaalsete kannatanute kehalisele puutumatusele, tervisele ja olulise väärtusega varalistele hüvedele.

5. Liidetud kriminaalasjas nr 16230100937 ja selles, et nemad süüdistatakse T.F-i IB isiku na, kes panevad te süstemaatiliselt toime vargusi lõhkumise teel võõra , tungis vitriinakna id vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikute grupis ajavahemikul 22.02.2016 kell 22:00 - 23.02.2016 kell 05:36 Tallinnas asuvas, AS-le M kuuluvas rihoones I korrusel paiknevasse

XXX ä M sid M -le kuuluva mobiiltelefoni Apple iPhone 6 16GB, OÜ elektroonikakauplusesse, kust võt OÜ IMEI- mobiiltelefoni Apple iPhone 6 64GB, kood 355404070134676 väärtusega 470.00 eurot ning IMEI-kood 352025076 nad 23.02.2016 930354 väärtusega 580.00 eurot. Varastatud telefonid müüsid Tallinnas asuvasse, L -le kuuluvasse pandimajja 430 euro eest, saadud raha jagasid XXX OÜ omavahel ära. Vitriinakna lõhkumise ja telefonide vargusega tekitasid T.F ja IB AS-le M varalise kahju summas 803.30 eurot ja M -le varalise kahju summas 1050 eurot. OÜ

Maakohtu otsus

6. Harju Maakohtu 17. novembri 2016 otsusega menetluses tunnistati KarS lühi T.F süüdi § 199 lg 2 p 5, 7, 8 ,9; § 202 lg 2 p 2; § 121 lg 1 ja § 200 lg 2 p 4,7 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest.

KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 3 aastat vangistust. KrMS § 238 lg

2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõisteti karistuseks 2 aastat vangistust. KarS § 65 lg 2 ja § 74 lg 5 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 01.12.2015 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa s.o 2 aasta 7 kuu 28 päeva võrra ning mõisteti kohtuotsuste kogumis

12(19) lõplikuks ärakandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 4 aastat 7 kuud 28 päeva vangistust, lugedes mõistetud karistuse kandmise alguseks 18. märts 2016. IB tunnistati süüdi KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9; § 121 lg 1 ja § 200 lg 2 p 4, 7 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest. ks 3 aastat vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuse KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõisteti lõplikuks karistuseks 2 aastat vangistust. KarS § 74 lg 1, 2 ja 3 kohaselt pöörati mõistetav karistus täitmisele osaliselt, mõistes koheselt täitmisele kuuluvaks karistuseks vangistuse 9 kuud, millise kandmise alguseks loeti 18.03.2016. Vangistus 1 aasta 3 kuud jäeti täitmisele pööramata tingimusel, et temale määratud 2 IB aastase katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle katseajaks KarS § 75 lg 1 p

1-

katseaja

6 ning KarS § 75 lg 2 p 7, 8 sätestatud kontrollnõudeid. KarS § 78 lg 1 alusel arvestati algust 17.11.2016. VF itegude tunnistati süüdi KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 ja § 121 lg 2 p 3 järgi kvalifitseeritud kur toimepanemise eest. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks 1 aasta vangistust. KrMS § 238 lg

2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõisteti lõplikuks karistuseks 8 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 ja § 74 lg 5 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 16.06.2015 otsusega mõistetud karistuse võrra s.o 2 aasta 4 kuu võrra ning mõisteti kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks

3 aastat vangistust. le KarS § 74 lg 1, 2, 5 alusel määrati, et mõistetud karistus pööratakse täitmise osaliselt, koheselt tuleb ära kanda vangistus 7 kuud ja mõistetud karistuse ülejäänud osa s.o vangistus 2 aastat 5 kuud jääb täitmisele pööramata tingimusel, et VF ei pane 3 aastase katseaja kestel tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle katseajaks KarS § 75 lg 1 p 1 6 ning KarS § 75 lg 2 - p 7, 8, 9 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi. KarS § 75 lg 2 p 9 alusel määrati katseajal kohustuseks alluda elektroonilisele valvele 5 kuu jooksul, alates koheselt ärakandmisele kuuluva karistuse ä KarS § 68 lg 1 alusel arvestati koheselt ärakandmisele kuuluva karistuse rakandmisest. algust alates 23.maist 2016 ja katseaja algust 17.11.2016. MZ e tunnistati süüdi KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9; § 121 lg 1 ja § 274 lg 1 järgi kvalifitseeritavat kuritegude toimepanemise eest. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks vangistuse 1 aasta 6 kuud. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõisteti lõplikuks karistuseks 1 aasta vangistust. stetud karistusest kantuks KarS § 68 lg 1 alusel loeti mõi eelvangistuses viibitud aeg 5 kuud 17 päeva ja ärakandmata karistuseks vangistus 6 kuud 13 päeva. KarS § 74 lg 1 alusel jäeti ärakandmata karistus täitmisele pööramata tingimusel, et MZ temale määratud 1 aasta 6 kuu pikk ja täidab talle use katseaja kestel ei pane tahtlikult toime uut kuritegu katseajaks KarS § 75 lg 1 p 1 6 ning KarS § 75 lg 2 p 7, 8 sätestatud kontrollnõudeid. KarS § 78 lg 1 - alusel arvestati katseaja algust 17.11.2016. Sama otsusega mõisteti süüdimõistetutelt või nende seaduslikelt esindajatelt välja menetluskulud, mis tuleb tasuda riigi tuludesse 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates ja rahuldati kannatanute tsiviilhagid varalise kahju nõudes.

7. Maakohus leidis otsuses, et ist

kohtualuste süü neile esitatud süüdistustes on täielikult tõendam leidnud ning nende tegevus õigesti kvalifitseeritud. Isikute süüd ja nende tegude õigusvastasust välistavaid asjaolusid le mõistetud karistust põhjendas kohus järgmiselt: kohus ei tuvastanud. Isikute

T.F-ile karistuse mõistmisel arvestab kohus süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut, karistust kergendava ja raskendava asjaolu esinemist. Süüdistatav on toimepandut kahetsenud, mida kohus arvestab karistust kergendava asjaoluna. Karistust raskendava asjaoluna arvestas kohus KarS § 121 järgi kvalifitseeritava teo toimepanemist grupis. Süüdistatavat on varem kriminaalkorras karistatud 1 korral ja k inkrimineeritavad teod on äesolevas kriminaalasjas süüdistatav toime pann a otsusega mõistetud katseajal, seega pole süüdistatav oma ud varasem varasemast karistusest vajalikke järeldusi teinud. olukorraga, kus ühelt poolt on Tegemist on süüdistatav pannud toime lühikese perioodi jooksul palju kuriteoepisoode, KarS § 200 lg 2 p 4,7 järgi kvalifitseeritavate kuritegude näol on tegemist raskete kuritegudega, teiselt poolt on isik varem kriminaalkorras karistatud 1 kord, ta on alles 19-aastane ning tema mõjutamiseks ei pea tingimata

13(19) mõistma karistusi santsiooni keskmises määras või seda ületavana. Samuti aitas süüdistatav kuritegude avastamisele aktiivselt kaasa, tunnistades üles ka tegusid, milles süüdistust ei esitatud. Karistuse määra valikul KarS § 199 lg 2 p 5,7,8,9 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest lähtub kohus süü suurusest, episoodide rohkusest ja kannatanutele tekitatud kahju suurusest ning asjaolust, et osadele kannatanule on õnnestunud varastatu tagastada. Arvestades, et kannatanutele tekitatud kahju ei ole väga suur peab kohus võimalikuks mõista süüdistatavale karistuse ettenähtud sanktsiooni alammääras. Karistuse määra valikul KarS § 202 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest lähtub kohus, et tegemist oli ühe süüteoepisoodiga, süüdistatava süü ei ole kuigi suur ning süüdistatavale võib mõista karistuse ettenähtud sanktsiooni alammääras. Karistuse määra valikul KarS § 121 lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest tuleb arvestada inkrimineeritud teo toimepanemise tehiolusid, karistust raskendavat asjaolu, süüdistatava teo panust ning tervisekahjustuse suurust, mistõttu leiab kohus, et süüdistatavale tuleb määrata karistuse sanktsiooni keskmises määras. Karistuse määra valikul KarS § 200 lg 2 p 4,7 järgi arvestab kohus, et süüdistatavat on varem samalaadse teo toimepanemise eest karistatud, käesolevas asjas on talle esitatud süüdistus neljas röövimise episoodis, tema rolli, kannatanutele tekitatud tervisekahjustuste ulatust ja tekitatud varalise kahju suurust. Kannatanute suhtes kasutatud vägivald oli intensiivne, kuid ühelegi kannatanule raskemaid ja pikemaajalisi tervisekahjustusi ei tekkinud ning ka raline va kahju ei olnud väga suur. süüdistatava süü ei ole nii suur, et mõista talle karistus Kohus leiab, et

ettenähtud sanktsiooni keskmise määras või seda ületavana b võimalikuks mõista , kohus pea süüdistatavale karistuse ettenähtud sanktsiooni alammääras. Kuritegude kogumis karistuse mõistmisel lähtub kohus süüdistatavale inkrimineeritud kuritegude iseloomust, toimepanemise asjaoludest, süüdistatava isikuandmetest, mistõttu peab võimalikuks lugeda KarS 64 lg 1 alusel kergemad karistused kaetuks raskemaga. Arvestades aga süüdistatava isikuandmeid ja asjaolu, et temal legaalne sissetulek puudub, on aga süüdistatava suhtes rahalise karistuse kohaldamine välistatud. Samuti ei täidaks süüdistatavale rahalise karistuse mõistmine karistuse eriega üldpreventatiivset eesmärki. Seetõttu tuleb T.F-i suhtes kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. Kuivõrd süüteod on toime pandud viimase otsusega mõistetud katseajal, siis tuleb KarS §

65 lg 2 ja § 74 lg 5 alusel käesoleva otsusega mõistetavale karistusele täies ulatuses liita eelmise otsusega mõistetud ärakandmata karistuse osa täies ulatuses. IB-le

laadi ja ohtlikkust, karistuse mõistmisel arvest kohus süü suurust, toimepandud kuritegude as süüdistatav . Süüdistatav on a isikut, karistust kergendava ja raskendava asjaolu esinemist toimepandut kahetsenud, mida kohus arvestab karistust kergendava asjaoluna. kehtivad Süüdistataval karistused kriminaalkorras puuduvad, ta on 16-aastane. Alaealise karistamisel on esmatähtis just täideviija i Alaealise mõjutamise sik, mitte aga tema poolt toimepandud tegu ja selle raskus. eesmärgiks on esmajoones kas peab kohus põhjendatuks teda vatamine, aga mitte karistamine, seega kohelda ka karistu . sõiguslikult leebemalt KarS § 121 lg 1 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest karistuse mõistmisel arvestab kohus raskendava asjaoluna kehalise LS väärkohtlemise toimepanemist grupis. Lisaks arvestab kohus tema teopanust, inkrimineeritud teo toimepanemise tehiolusid ning kannatanule tekitatud tervisekahjustuse suurust, mistõttu leiab kohus, et süüdistatavale võib määrata karistuse i keskmist määra. Karistuse määra valikul alla sanktsioon KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest lähtub kohus süü suurusest, kuriteo episoodide rohkus t ja tekitatud kahju suurus t ning asjaolust, et osadele kannatanule on es es õnnestunud varastatu tagastada. Arvestades, et kannatanutele tekitatud kahju ei ole väga suur peab kohus Karistuse võimalikuks mõista süüdistatavale karistuse ettenähtud sanktsiooni alammääras. määra valikul KarS § 200 lg 2 p 4,7 järgi kvalifitseeritud kuriteo toimepanemise eest arvestab kohus, et käesolevas asjas on esitatud süüdistus neljas röövimise episoodis, kannatanu IB-le

tele tekitatud tervisekahjustuste ulatust ja tekitatud varalise kahju suurust. Kannatanute suhtes kasutatud vägivald oli intensiivne, kuid ühelegi kannatanust pikemaajalisi tervisekahjustusi ei tekkinud. Varaline kahju ei olnud väga suur, mistõttu leiab kohus, et süüdistatava süü ei ole nii suur, et mõista talle karistust ettenähtud sanktsiooni keskmises määras või seda ületavana. Kohus peab võimalikuks mõista

14(19) süüdistatavale karistuse ettenähtud sanktsiooni alammääras. Käesol

eval juhul peab kohus võimalikuks karistused liita KarS § 64 lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeimaga. Kuivõrd süüdistatav on alaealine ning tal puudub legaalne sissetulek, siis asub kohus seisukohale, et süüdistatava suhtes rahalise kari tuse kohaldamine on välistatud ja seetõttu tuleb süüdistatava suhtes s kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. Alaealise mõjutamise eesmärgiks on esmajoones kasvatamine, aga mitte karistamine. Arvestades toimepandud IB poolt lühikese ajavahemiku jooksul kuritegude rohkust, , tema rolli ja toimepandud kuritegude raskusastet, ei pea kohus süü suurust võimalikuks tema karistusest tingimisi vabastamist täies ulatuses. Alaealisus ning varasema karistuse puudumine kohtu hinnangul veel seekord

stetav karistus võimaldab jätta mõi süüdistatava suhtes osaliselt täitmisele pööramata, allutades süüdistatava käitumiskontrollile lootuses, et määratav katseaeg ja kriminaalhooldaja järelevalve sunnivad süüdistatavat hoiduma uute süütegude toimepanemisest. VF-le karistuse mõistmisel arvestab kohus süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut, karistust kergendava ja raskendava asjaolusid olemasolu. Süüdistatav on toimepandut kahetsenud, mida kohus arvestab karistust kergendava asjaoluna. Süüdistatavat on varasemalt karistatud Viru Maakohtu 16.06.2015 otsusega KarS § 121 lg 1, § 214 lg 2 p 1, § 263 lg 1 p 1 järgi tingimisi vangistusega äesolevas kriminaalasjas süüdistatav , k inkrimineeritavad teod pani toime varasema otsusega mõistetud katseajal. Seega pole süüdistatav oma varasemast karistusest vajalikke järeldusi teinud. Süüdistatav tähtis just

on 17-aastane ja alaealise karistamisel on esma täideviija isik hus põhjendatuks , mitte aga tema poolt toimepandud tegu ja selle raskus, seega peab ko teda kohelda ka karistusõiguslikult leebemalt. Karistuse määra valikul KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest lähtub kohus süü suurusest, kuritegude rohkusest ja tekitatud kahju suurusest ning leiab, e peab kohus vajalikuks t süüdistatava süü ei ole suur, mistõttu mõista süüdistatavale karistus ettenähtud sanktsiooni alammäära lähedasena. KarS § 121 lg 1 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest karistuse mõistmisel arvestab kohus raskendava asjaoluna

kohtlemise toimepanemist grupis. Lisaks arvestab kohus tema teopanust, LS kehalise väär inkrimineeritud teo toimepanemise tehiolusid ning kannatanule tekitatud tervisekahjustuse suurust, mistõttu leiab kohus, et süüdistatavale määrata karis määra saab tuse sanktsiooni keskmises s. Kuritegude kogumis karistuse mõistmisel lähtub kohus süüdistatavale inkrimineeritud kuritegude iseloomust, toimepanemise asjaoludest, süüdistatava alaealisusest, mistõttu peab võimalikuks lugeda KarS 64 lg 1 alusel kergemad karistused kaetuks raskemaga. Kuivõrd süüteod on toime pandud viimase otsusega mõistetud katseajal, siis tuleb KarS § 65 lg 2 ja § 74 lg 5 alusel käesoleva otsusega mõistetavale karistusele täies ulatuses liita eelmise otsusega mõistetud ärakandmata karistuse osa. Arvestades legaalne sissetulek tal süüdistatava isikuandmeid ja asjaolu, et süüdistatav on alaealine, puudub, asub kohus seisukohale, et süüdistatava suhtes rahalise karistuse kohaldamine on välistatud ja kohaldada tuleb isiku vabadust piiravat karistust. Arvestades

VF poolt lühikese ajavahemiku jooksul toimepandud kuritegude rohkust, süü suurust, tema rolli ja toimepandud kuritegude raskusastet, ei pea kohus hoolimata tema alaealisusest võimalikuks tema karistusest tingimisi vabastam Samas tema alaealisus v ist täies ulatuses. õimaldab seekord jätta mõistetava karistuse süüdistatava suhtes osaliselt täitmisele pööramata, allutades süüdistatava käitumiskontrollile lootuses, et määratav katseaeg ja kriminaalhooldaja järelevalve sunnivad süüdistatavat hoiduma uute süütegude toimepanemisest. on käesolevas kriminaalasjas inkrimineeritud teod toimepannud VF tahtlikult, seega tema karistusest taas tingimisi vabastamine on võimalik üksnes allutamisega elektroonilisele valvele. MZ-le karistuse mõistmisel arvestab kohus süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust, süüdistatava isikut, karistust kergendava ja raskendava asjaolu olemasolu. Süüdistataval varasem karistatus puudub, ta on toimepandut kahetsenud, mida kohus arvestab karistust kergendava asjaoluna. Karistuse määra valikul KarS § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest lähtub kohus süü suurusest, tema rolli, kuritegude rohkust ja tekitatud kahju

15(19) suurust ning leiab,

et süüdistatava süü ei ole suur, mistõttu peab kohus vajalikuks mõista süüdistatavale karistuse ettenähtud sanktsiooni alammääras. KarS § 121 lg 1 järgi inkrimineeritud kuriteo toimepanemise eest karistuse mõistmisel arvestab kohus raskendava asjaoluna kehalise LS väärkohtlemise toimepanemist grupis. Lisaks arvestab kohus tema teopanust, inkrimineeritud teo toimepanemise tehiolusid ning kannatanule tekitatud tervisekahjustuse suurust, mistõttu võib süüdistatavale määrata karistuse alla sanktsiooni keskmist määr Karistuse määra valikul KarS § a.

274 lg 1 l kohus peab järgi ähtub kannatanule tekitatud tervisekahjustuse suurusest ning seetõttu võimalikuks süüdistatavale määrata karistuse ettenähtud sanktsiooni määra alam s. Liitkaristuse mõistmisel kuritegude kogumis leiab kohus, et erinevate ja erineva tahtlusega toime pandud kuritegude eest mõistetavad karistused kuuluvad KarS § 64 lg 1 alusel liitmisele suurendades mõistetud üksikkaristusest raskeimat. Arvestades süüdistatava isikuandmeid ja asjaolu, et süüdistatav o kuritegude toimepanemise ajal alaealine, kellel legaalne sissetulek puudub, on rahalise karistuse li kohaldamine välistatud. Seetõttu tuleb süüdistatava suhtes kohaldada isiku vabadust piiravat karistust. kahetses toimepandut ja teda ei ole varasemalt kriminaalkorras Arvestades, et süüdistatav karistatud, ei ole otstarbekas ja mõistetava karistuse täitmisele pööramine süüdistatava suhtes mõistetava karistuse võib jätta täitmisele pööramata, jättes selle täies ulatuses kohaldamata. Samas arvestades toimepandu iseloomu ja toimepanemise tehiolusid, leiab kohus, et süüdistatav tuleb allutada käitumiskontrollile, tagamaks kõrvaliste isikute järelevalve all arusaama tekkimist õiguskuuleka käitumise vajalikkusest. Kannatanu apellatsioon

4. Maakohtu otsusele esitas apellatsiooni kannatanu

LS. Apellant vaidlustab otsuse üksnes T.F-i mõistetud karistuste osas. Apellant ei vaidlusta otsust le, -le ja -le IB VF MZ (ekslikult märgitud MF) osas. Kannatanu leiab -le ja -le , , et T.F-ile , mõistetud karistused IB VF arvestades neile esitatud süüdistuse mahtu, varasemat õigusvastast käitumist, samuti käitumist kohtuistungitel, on Apel arusaamatult leebed ja õiglustunnet väga tugevalt riivavad. lant märgib, et lisaks tema

peksmisele mõisteti kõik kolm noormeest süüdi rohkete varguste eest, T.F ja IB ka nelja isiku röövimise eest. Süüdistatavate ütlustest sai kannatanu aru, et ka teda rünnati röövimise eesmärgil, peksmine jäi pooleli tänu politseiauto möödasõitmisele, kuid

mis sundis noormehi põgenema. Kohtuistungil ajas videosalvestuste vaatamise ajal noormehi naerma pikali löödud inimese jalgadega peksmine, samuti poevargus, vahepeal ajasid omavahel aga lihtsalt süüdistatavad juttu. Kuigi k on apellandil süüdistatavad avaldasid ahetsust advokaatide suunavate küsimuste peale, raske mõista, et endava asjaoluna arvesse võtnud kohus on kahetsust ikkagi karistust kerg . Palub mõista T.F-ile , IB-le ja VF-le karistused, mis vastaks id id nende süü suurusele ja oleks kooskõlas õiguskorra kaitsmise huvidega.

Prokuratuuri seisukoht 5. esitas enda kirjalikud seisukohad apellatsioonile

Ringkonnakohtu poolt määratud tähtajaks prokuratuur. Prokurör täies jäädes toetab apellatsiooni ulatuses, endiselt seisukohale, et süüdistatavatele T.F-ile , tuleks mõista riikliku süüdistaja IB-le ja -le VF poolt taotletud karistused. A , ei olnud taotletud karistused rvesse võttes kõiki asjaolusid ülemäära ranged ega küündinud määra isegi sanktsiooni keskmise ni. Süüdistatava T.F le mõistetud karistuse osas märgib prokurör järgmist: le e

kuriteod, mille toimepanemises

eti ja karistati, on toime pandud katseajal. T.F süüdi mõist Süüdistatav ega tema kaitsja kohtuotsust ei vaidlustanud. Viru Maakohtu 01.12.2015 otsusega oli T.F mõistetud süüdi KarS § 200 lg 2 p 7 järgi ja karistatud tingimisi vangistusega 2 aastat 7 kuud 28 päeva, mis jäeti KarS § 74 lg 1 alusel täielikult täitmisele pööramata šas ei pane 2

, kui A. Vala - aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 lg 1 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid. Katseaja määramisega anti süüdistatavale võimalus tõestada end

16(19) õiguskuuleka isikuna ning sest pääseda. Süüdistatav pani aga katseajal sisuliselt karistu

toime 18 uut kuritegu -

12 vargust ja ud vara

4 röövimist, , kehalise väärkohtlemise süüteo tulemusena saad hoidmise ja turustamise, mis näitab ilmselgelt ükskõiksust õiguskorra, samuti teiste isikute elu ja tervise ning omandi suhtes. Vaatamata sellisele intensiivsele kuritegelikule käitumisele lühikesel ajaperioodil, on aga ele leebem T.F mõistetud karistus kui varasemalt mõistetud ühe nn kotijooksu eest . mõistetud karistus

Maak ele karistuse s , on arvesse, et ohus, mõistes T.F

anktsiooni alammääras võtnud süüdistatav Kuigi KarS § 200 lg 2 näeb ette vangistuse kolm kuni on alles 19-aastane. sanktsioon viisteist aastat, ele ei vasta T.F kuritegude kogumi eest karistusena mõistetud kolme aastane vangistus tema süü suurusele ning riivab sügavalt ühiskonna õiglustunnet. KarS § mõttega ei ole kooskõlas o kus katseajal järjekindlalt, arvukalt ja jõhkra lukord, lt uusi kuritegusid toime panevale isikule mõistetav karistus on leebem varasemalt mõistetud karistusest. Olenemata sellest, kas süüdistatav on olnud täisealine pikemat või lühemat aega, tuleb õiguskorra kaitsmise huvid es karistada T.F-i pikaajalise reaalse vangistusega.

Süüdistatava mõistetud karistuse osas märgib prokurör järgmist: le -le IB

kuriteod, mille toimepanemises

ja karistati, on toime pandud alaealisena. Kohtuotsust vaidlustatud IB süüdi mõisteti ei ole. pani 15- IB aastasena lühikese ajavahemiku jooksul toime vargust, kehalise väärkohtlemise ja 4 kuritegude toimepanemist ajal, mil ta oli teadlik eelseisvast kohtumenetlusest, röövimist, jätkates milles teda süüdistati KarS § 121 lg 1 järgi ning tema suhtes menetleti kriminaalasja, milles teda kahtlustati teise isiku suhtes vägivalla kasutamises. Maakohus arvestas -le tema alaealisust ja varasema karistatuse puudumist, IB karistust mõistes kuivõrd tunnistati süüdi KarS § 215 lg 2 p 1, 2 § 121 Viru Maakohtu 26.09.2016 otsus, millega

IB

ja lg 2 p 3 järgi, jõustus alles 20.12.2016. Prokurör ei jaga kohtu süüdistatava

veendumust aga selles, et

puhul on alust eeldada, et osaliselt tingimisi karistusest vabast amine ja ärakandmata karistusest pikema

poolt uute kuritegude toimepanemise. katseaja määramine on piisav karistus hoidmaks ära IB IB on kantud juba 7-aastasena, Alaealiste noorsoopolitsei alaealiste õigusrikkujate registrisse Komisjonis on ta arvel alates 8-ndast eluaastast. eest kohaldatud Erinevate õigusrikkumiste mõjutusvahendid , õigusrikkumiste toimepanemist jätkas ta ka Tapa tema suhtes ei andnud tulemusi Erikoolis. Süüdistatava näol on tegemist isikuga, kelle jaoks on süütegude toimepanemine olnud pigem reegliks kui erandiks. Prokurör nõustub apellandi l arvesse võetud kahetsust. ga ka osas, mis puudutab karistamise IB Kohtuistungil

videosalvestise vaatamine ajas naerma KS IB röövimise . Ainuüksi sellise suhtumise pinnalt saab teha järelduse, et süüdistatava poolt avaldatud kahetsus ei ole siiras. Isiku puhul, kes avaldab kah ei saa seda karistust kergendavaks etsust vaid vastuseks kaitsja suunavale küsimusele, asjaoluks lugeda. ei ole

seaduskuulekale elule juhtida Mõistetud karistusega võimalik , mistõttu on IB tema karistamine reaalse vangistusega tervikuna vältimatu. Süüdistatavale mõistetud karistuse osas märgib prokurör järgmist: VF-le ka , kes kahtlustatavana VF kinnipidamis pani inkrimineeritavad kuriteod toime katseajal. e ajal ei töötanud ega õppinud, kõik Viru Maakohtu 16.06.2015 otsusega K , ja

arS § 121 lg 1 § 214 lg 2 p 1 § 263 lg 1 p 1 järgi määratud karistuse tingimisi täitmisele pööramata jätmisega võimalus õiguskuuleka isikuna anti -le VF end

tõestada ning vangistusest peale lühiajalise šokivangistuse ärakandmist pääseda, seade s tingimuseks kuritegudest hoidumise. Ometi pani kahe kuu jooksul toime 7 uut kuritegu vargust ja kehalise VF – väärkohtlemise, jätkates seega varasemalt väljakujunenud vägivaldset käitumismustrit, rikkudes ühtlasi kohtu poolt määratu tahtlikult d elukohast lahkumise keeldu. Maakohus viitas -le karistust VF mõistes mh samuti Riigikohtu poolt korduvalt väljendatud seisukohale, et alaealise mõjutamise eesmärgiks on esmajoones kasvat pidas võimalikuks jätta amine, mitte karistamine. Kohus karistuse osaliselt täitmisele pööramata, allutades süüdistatava käitumiskontrollile, mis on võimalik üksnes

17(19) allutamisega elektroonilisele valvele, avaldades lootus t, et määratav katseaeg ja kriminaalhooldaja järelevalve sunnivad süüdistatavat hoiduma uute süütegude toimepanemisest. Prokurör leiab, et üldpreventsiooni arvestades ei oleks õiglane piirduda taas nn šokiva VF suhtes ngistusega ning osaliselt jätta karistus täitmisele pööramata isiku suhtes, kes pani katse ajal toime arvukalt kuritegusid. P leiab, et ei ole suuteline oma senist

rokurör käitumist ümber hindama ning VF õigusrikkumiste toimepanemisest hoiduma. on Alaealiste Komisjonis arvel alates 18.09.2007 VF ning noorsoopolitsei alaealiste õigusrikkujate registris alates 8-ndast eluaastast. Erinevate õigusrikkumiste mõjutusvahendid on eesmärki tä toimepanemiste eest kohaldatud itnud vaid osaliselt. VF puhul on . Kuna ei suutnud isegi peale 4- erinevate süütegude toimepanemine pigem reegliks VF kuulise reaals katseajal , e vangistuse ärakandmist käituda talle mõistetud õiguskuulekalt jätkates kuritegude toimepanemist, väljendub tema käitumises ilmselge ning teadlik vastandumine õiguskorrale ei ole aru saanud talle varasemalt mõistetud karistuse tähendusest .

Ta ning eelnev karistus ei ole ilmselgelt omanud kasvatavat mõju positiivse eripreventsiooni tähenduses. Eeltoodust tulenevalt leiab prokurör, et süüdistatava puhul täidab karistuse eesmärki üksnes reaalne vangistus. Ka

apellandiga, et ei olnud alust arvestada kahetsust karistust VF puhul nõustub prokurör kergendava asjaoluna. Et kohtuistungil viibinud kannatanu ees vabandanud ei ole ja kahetsust VF

avaldas vaid kaitsja suunav puudus alus arvestada kahetsust karistust kergendava ta a küsimuse peale, asjaoluna.

Ringkonnakohtu põhjendused ja seisukoht

6. Kohtukolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses kriminaalasja materjalide, kannatanu

LS apellatsiooni ja prokuratuuri kirjaliku seisukohaga apellatsioonile leiab, et maakohtu otsus T.F-ile , mõistetud karistuste osas IB-le ja -le VF

on seaduslik ja põhjendatud. Süüdistatavatele m apellatsioonis esitatud argumentidel puudub igasugune alus. õistetud karistuste muutmiseks

7. Vastuseks apellatsioonis illes leitakse, et märgitule, m T.F-ile , mõistetud IB-le ja -le VF karistused on arusaamatult leebed ja õiglustunnet väga tugevalt riivavad, märgib kohtukolleegium järgmist. Kohtupraktikas valitseva põhimõtte kohaselt on kõrgema astme kohtu poolt maakohtus mõistetud karistuse muutmine põhjendatud üksnes juhul, kui kõrgema astme kohus muudab süüdistatava teo kvalifikatsiooni või kui ilmnevad asjaolud viitavad selgelt sellele, et madalama astme kohus pole arvesse võtnud karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid või on valesti tõlgendanud KarS § sätestatud karistuse mõistmise aluseid. Käesolevas süüdistusasjas -s 56 kohtukolleegiumi hinnangul selliseid mõistetud karistuse tühistamise aluseid ei esine. Samas ei osunda apellant ka ühelegi asjaolule, millega kohus süüdistatavatele karistuste mõistmisel ei ole karistusmäära valikul aakohus on süüdistatavatele piisavalt arvestanud. Kohtukolleegium leiab, et m mõistetud ja apellatsioonis vaidlustatud karistusmäärasid otsuses (lehekülgedel 52 56 pöörd -

el) iga süüdistatava osas piisava jälgitavusega avanud ja põhjendanud. Süüdistatavate käitumine kohtuistungil, mis kannatanule ei meeldinud, ei ole aga karistust raskendava asjaoluna vaadeldav ega anna karistuste karmistamiseks alust. Kohtukolleegiumi hinnangul põhineb apellatsioonis väidetu kannatanu emotsioonil, seda just seoses tema suhtes toime pandud kehalise eelkõige mõistetavalt väärkohtlemise episoodiga.

8. Puutuvalt karistust

T.F-ile , IB-le ja -le VF e mõistmisesse märgib kohtukolleegium järgmist. Riigikohtu suuniste kohaselt saab kellegi tegelik karistuslik mõjutamine toimuda vaid inimese hoiakute muutmise kaudu ja seega konkreetse isiku omadusi arvestades. Seetõttu peabki karistuse eripreventiivse eesmärgi saavutamiseks (prognoosimaks, milline karistus võiks efektiivseimalt välistada edaspidi süütegude toimepanemist) arvestama ka süüdlase isikut (RKKKo nr 3-1-1-99-06). Kohus on use kaudu (vt kohtumenetluse poolte karistustaotlustega seotud üldise põhjendamiskohust RKKKo 3-1-1-91-07 p 6.5, 6.6). Õigusteooria ja senise kohtupraktika kohaselt orienteeruvad kohtud keskmistele karistustele ja kõrvalekaldumised keskmistest karistusmääradest on põhjendatud üksnes

18(19) siis, kui isiku süü ei ole kooskõlas vastava sanktsiooni raamest tuleneva keskmise karistusega või karistust vähendavate või raskendavate asjaoludega ( Süüdistatavale vt RKKKo 3-1-1-77-11 p 11). konkreetse karistuse valimiseks tuleb sanktsioonivahemiku keskmisest lähtudes kohtul tuvastada ja hinnata mh ka muid süü suurust määravaid asjaolusid (nt süüdistatava teojärgne käitumine, kannatanu käitumine jms).

KarS § 56 lg 1 kohaselt on karistamise aluseks isiku süü, mis tähendab, et isik peab ennekõike vastutama toimepandud teo eest. Hinnates süü suurust, tuleb esmajoones lähtuda süüteo toimepanemise asjaoludest, mis võivad iseloomustada näiteks tegu ja tagajärge ning süüdlase käitumise motiivi ja eesmärki Karistuse mõistmisel arvestab kohus eelkõige süüdistatava süü . suurust, ning alles seejärel kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kohtukolleegium rõhutab, et kuigi karistusseadustik on loobunud süüdlase isiku arvestamisest karistuse mõistmisel iseseisva alusena, sisaldub K - arS § s 56 ka süüdlase isikuline näitaja eripreventiivse prognoosi näol

- kohus arvestab karistuse kohaldamisel võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. karistuste Maakohus on kõike eelpooldut T.F-ile , IB-le ja -le VF mõistmisel arvestanud.

9. Riigikohus on otsuses nr 3-1-1-52-13 selgitanud, et karistuse mõistmisel tuleb võtta lähtepunktiks karistusseadustiku eriosa normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus (nt süüdistatava teoeelne ja järgne käitumine, kannatanu käitumine jms) n - ing karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse konkreetse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr. See karistuse määr võib jääda kas üles või allap ga - oole sanktsiooni keskmist määra ja selliselt saadud süüle vastava karistuse ülemmäära korrigeeritakse eri ja üldpreventsiooni

- kaalutlustest tulenevalt.

Maakohus on arvestanud T.F-ile , IB-le ja -le VF karistusi mõistes neist igaühe süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja kut ning karistust kergendava ja ohtlikkust, süüdistatava isi raskendava asjaolu esinemisega ate puhul arvestas kohus karistust kergendava . Kõikide süüdistatav asjaoluna toimepandu kahetsust ja raskendava asjaoluna KarS § 121 järgi kvalifitseeritava teo toimepanemist grupis. ja puhul arvestas kohus asjaoluga, et nad on vastavalt 16 ja 17 aastased, IB VF kelle karistamise puhul ei ole esmatähtis mitte toimepandud tegu ja selle raskus vaid just täideviija isik, kelle mõjutamise eesmärgiks on esmajoones kasvatamine, tte karistamine. Kohtu sellekohane mi seisukoht on kooskõlas Riigikohtu otsuses nr 3 s 15 väljendatud seisukohaga ja -1-1-99-06 ptulenevalt nende alaealisusest on kohus põhjendatult pidanud vajalikuks kohelda neid karistusõiguslikult leebemalt.

Karistusmäära valikul KarS § 121 lg 1 järgi on kohus süüdistatavate teopanust arvestades põhjendatult mõistnud T.F-ile ja karistuse sanktsiooni keskmääras ning VF-le IB-le alla sanktsiooni keskmise

määra.

10. Kohtukolleegium nõustub täiel määral ka varavastaste kuritegude toimepanemise eest T.F-ile , mõistetud karistusmääradega. Kuigi IB-le ja -le VF IB-l kehtivad karistused puuduvad on maakohus arvestanud asjaoluga, et osadele kannatanutele on nende vara tagastatud, mistõttu tekitatud kahju ei ole väga suur, samuti vaatamata kannatanute suhtes kasutatud vägivalla intensiivsusele, ei tekitatud nendele raskeid ega pikemaajalisi tervisekahjustusi. Et T.F , mineeritud teod toime lühikese ajavahemiku jooksul ning A. IB ja panid neile inkri VF T.F ja neile varasema kohtuotsusega mõistetud katseajal, näitab VF see nende hoolimatut suhtumist õiguskorda ja annab kinnitust sellele, et varasemast karistusest ei ole vajalikke järeldusi tehtud. Samas, nõustudes maakohtuga, on kohtu poolt mõistetud karistused eripreventiivselt mõjuvad

19(19) ega ühiskonnale ebaõiglaselt leebetena tunnetatavad. Konkreetse karistusmäära valik, arvestades õiguslikke piire, on kohtuniku siseveendumusest lähtuva otsustuse küsimus ning süüdistatavale mõistetud karistusmäär, mis jääb alla prokuröri poolt kohtuistungil taotletud määrast, ei hälbi kohtupraktikast ega ole põhjendatust leebem.

11. ne vabadust piirava Süüdistatavatel legaalsete sissetulekute puudumisel on nende karistami karistusega Samas on maakohtu seisukoht -le ja vältimatu. IB VF-le mõistetva karistuse osaliselt täitmisele pööramata jätmises kooskõlas Riigikohtu poolt korduvalt väljendatud seisukohaga, et alaealisele karistuseks vangistuse kohaldamine peab olema pigem erandlik. Kohtukolleegium nõustub maakohtuga allutamine käitumiskontrollile ja KarS § 75 lg 2 p 7 ja 8 ka selles, et

IB ja VF

alusel määratud kohustused sunnivad kriminaalhooldaja järelevalve neid all katseaja jooksul uute süütegude toimepanemisest hoiduma. Kohtukolleegium ei tuvastanud selliseid asjaolusid, mis annaksid põhjendatud aluse süüdistatavatele mõistetud karistus mõistnud te raskendamiseks. Maakohus on T.F-ile , IB-le ja -le VF karistused, mis vastavad nende . M karistuse on karistuse süü astmele ja isikule õistetud määrad eesmärgi saavutamiseks hälbi piisavad, ei kohtupraktikast ega ole arusaamatult leebed ja õiglustunnet riivavad.

12. Eelnevat silmas pidades leiab kohtukolleegium, et vaidlustatud otsus

T.F-ile , IB-le ja - VF le mõistetud karistusmäära ja põhjendatud põhjendused de osas on seaduslik ning apellatsiooni nende muutmiseks -st 1, olleegium Harju alust ei anna. Juhindudes KrMS § 337 lg 1 p jätab kohtuk Maakohtu 17. novembri 2916 otsuse muutmata ja kannatanu apellatsiooni rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Urmas Reinola Meelika Aava Orvi Tali