3-17-230/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

17. märts 2017. a, Tallinn

Haldusasja number

3-17-230

Haldusasi

A.N.i

kaebus

Tallinna

Vangla

kohustamiseks

väljastada Delta logi 21.11.2016 seisuga ja andmed I

üksuse valvurite arvu, nimede, ametikohtade ja

haridustasemete kohta

Menetlusosalised

Kaebaja – A.N.

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus ja menetlusabi taotlus läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib Tallinna Halduskohtu kaudu esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 119 lg 1, §

203 lg 1 ja § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD

1. Tallinna Vanglas registreeriti 21.11.2016 A.N.i teabenõue nr 5-18/16/26314-1, milles ta

soovis Delta logi väljavõtet 21.11.16 seisuga. Tallinna Vangla jättis teabe 25.11.2016 vastusega

nr 5-18/16/26314-2 väljastamata, kuna Delta logi näol ei ole tegemist avaliku teabega avaliku

teabe seaduse (AvTS) § 3 lg 1 mõistes ning teave ei kuulu avalikustamisele. A.N. esitas

viidatud vastusele 30.11.2016 vaide nr 5-15/16/391-1. Tallinna Vangla leidis 23.12.2016

ettepanekus nr 5-15/16/391-2, et vaie on esitatud puudustega: vaidest ei selgu, kuidas toiming

rikub A.N.i õigusi ja selgelt väljendatud nõue. A.N. esitas 06.01.2016 avalduse vaide puuduste

kõrvaldamiseks, märkides, et „Puudusi pole neis asjades punkt!“. Vaie tagastati 10.01.2017

otsusega nr 5-15/16/429-3, kuna A.N. ei kõrvaldanud vaides esinevaid puudusi.

2. Tallinna Vanglas registreeriti 30.11.2016 A.N.i teabenõue nr 5-18/16/27013-1, milles ta

soovis teada, mitu ametnikku töötab I üksuses, mis on ametnike nimed, ametikohad ja

haridustase. Tallinna Vangla vastas teabenõudele 30.11.2016 vastuses nr 5-18/16/27013-2.

A.N.ile esitati andmed I üksuses töötava 34 ametniku kohta. A.N. esitas viidatud vastusele

02.12.2016 vaide nr 5-15/16/404-1. Tallinna Vangla leidis 22.12.2016 ettepanekus nr 5-

15/16/404-2, et vaie on esitatud puudustega: vaidest ei selgu, kuidas toiming rikub A.N.i õigusi

ja selgelt väljendatud nõue. A.N. esitas 06.01.2016 avalduse vaide puuduste kõrvaldamiseks,

märkides, et „Puudusi pole neis asjades punkt!“. Vaie tagastati 10.01.2017 otsusega nr 5-

15/16/429-3, kuna A.N. ei kõrvaldanud vaides esinevaid puudusi.

3. Tallinna Halduskohtusse saabus 01.02.2017 A.N.i määruskaebusena pealkirjastatud avaldus,

milles ta vaidlustab Tallinna Vangla 10.01.2017 otsust nr 5-15/16/429-3 vaiete tagastamise

3-17-230

2(3)

kohta. Avalduses on järgmised taotlused: 1) tunnistada vastustajaks Tallinna Vangla; 2)

tühistada vaideotsus; 3) kohustada vanglat tegema vaides nõutut; 4) vabastada riigilõivust, kuna

raha pole ega tule. Määruskaebuse eesmärgina on A.N. märkinud preventiivse, otsuse ÜRO-le

ja EIK-ile, saada soovitu.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 1, 3 ja 8 kohaselt tuleb kaebuse

saanud alluvusjärgsel kohtul muu hulgas selgitada välja vaidluse ese, kontrollida, kas kaebuses

on esitatud selle eesmärgi saavutamiseks sobivad ja vajalikud nõuded ning kontrollida, kas

esineb aluseid kaebuse käiguta jätmiseks või tagastamiseks. Kaebuse tagastamise alused on

sätestatud HKMS §-is 121. Kaebuse saab menetlusse võtta siis, kui selliseid aluseid ei esine

(HKMS § 120 lg 2). HKMS § 45 lg 4 kohaselt on vaideotsuse vaidlustamise võimalused

piiratud: vaideotsuse peale võib ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu

vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Kaebaja

ei ole välja toonud mitte ühtegi asjaolu, mis viitaks, et vaideotsus riivab eraldiseisvalt tema

õigusi. Seega ei ole vaideotsuse eraldiseisev vaidlustamine lubatud. HKMS § 2 lg 4 kohaselt

tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust

tahtest. Kaebuse eesmärgina on mainitud soovitu saamine. Kohus mõistab kaebaja tahet

sellisena, et ta soovib saada teabenõuetes soovitud teavet. Kui kaebaja soovib teabe

väljastamist, on tal otstarbekas nõuda toimingu tegemiseks kohustamist, s.o kohustada Tallinna

Vanglat väljastama soovitud teave. Kohus märgib, et esitatud on kaks eraldiseisvat ja

üksteisega

mitte

seotud

kohustamisnõuet.

Kohus

ei

pea

otstarbekaks

praeguses

menetlusstaadiumis kaebuseid eraldada.

5. Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt tuleb kohustamisnõude esitamisel kohtule

läbida nõuetekohaselt kohustuslik kohtueelne menetlus vanglas. Vaidemenetlust ei loeta

läbituks, kui vaie tagastatakse põhjusel, et vaide või taotluse esitaja ei ole määratud tähtajaks

vaides või taotluses puudusi kõrvaldanud (VangS § 11 lg 81). Kohtul tuleb kontrollida, kas vaie

tagastati õiguspäraselt, s.o kas vaides esinesid Tallinna Vangla viidatud puudused, mis

takistasid vaide menetlemist. Kui kaebaja vaie tagastati õiguspäraselt, ei ole kohtul õigust

kaebust menetlusse võtta, kuna kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus.

6. Kohus leiab, et Tallinna Vangla tagastas kaebaja 30.11.2016 vaide nr 5-15/16/391-1

õiguspäraselt ja 02.12.2016 vaide nr 5-15/16/404-1 õigusvastaselt.

6.1. Tallinna Vangla tagastas kaebaja 30.11.2016 vaide nr 5-15/16/391-1, kuna kaebaja ei

põhjendanud, kuidas asjaolu, et ta Delta logi ei saanud, tema õigusi rikub. Niisamuti puudus

vaides selgelt väljendatud taotlus isiku ja perioodi osas, mille kohta kaebaja logi saada soovis.

Kaebajale selgitati 23.12.2016 ettepanekus 5-15/16/391-2, kuidas vaide puudused kõrvaldada.

Vaide puuduste kõrvaldamise avalduses märkis kaebaja, et puudusi pole.

Tallinna Vangla tagastas kaebaja 02.12.2016 vaide nr 5-15/16/404-1, kuna vaidest ei selgunud,

kuidas toiming rikub tema õigusi ja selgelt väljendatud nõue. Kaebajale selgitati 22.12.2016

ettepanekus nr 5-15/16/404-2, kuidas vaide puudused kõrvaldada. Kaebaja vaide puuduseid ei

kõrvaldanud, leides, et „asjas puudusi ei ole punkt!“

6.2. Kohus selgitab, et teabevaldajal tuleb teabenõudjale väljastada teave, mis vastab AvTS § 3

lg-s 1 sätestatud avaliku teabe definitsioonile. Kui teabevaldaja keeldub teabenõude täitmisest

ja teabenõudja tunneb, et sellega rikutakse tema õigusi, on tal õigus astuda samme enda õiguste

kaitseks. Siinjuures on subjektiivseks õiguseks põhiseaduslikult kaitstud õigus saada üldiseks

kasutamiseks mõeldud teavet, st teabe väljastamata jätmine ei pea riivama mõnda muud

subjektiivset õigust, kuna teabe saamine ise juba on subjektiivne õigus.

3-17-230

3(3)

Kinnipeetavatel tuleb VangS § 11 lg 5 kohaselt kohustamisnõude esitamisel läbida enne

kohtusse pöördumist kohustuslik kohtueelne menetlus vanglas. Nõue väljastada teabenõudjale

teabenõudes märgitud teave lahendatakse haldusmenetluses, millele kohaldub küll

haldusmenetluse seadus, kuid arvestada tuleb AvTS-is sätestatud erisusi (AvTS § 2 lg 3).

Teabenõudjal on õigus nõuda teabevaldajalt mis tahes teavet, mis vastab AvTS § 3 lg-s 1

sätestatud avaliku teabe tunnustusele, st küsitud teave ei pea olema tingimata seotud

teabenõudjaga. Teabenõuet ei pea ka põhjendama. HMS § 76 lg 2 p 4 kohaselt tuleb vaides

põhjendada, miks haldusorgani toiming vaide esitaja õigusi rikub. Kohtu hinnangul viitab

teabenõude täitmata jätmine iseenesest, et riivatud on õigust saada üldiseks kasutamiseks

mõeldud teavet. Subjektiivse õiguse riivet ei pea põhjendama mõne muu subjektiivse õiguse

riivega.

6.3. Delta logi väljavõtte osas möönab kohus, et Tallinna Vangla on vaide puuduste

kõrvaldamise ettepanekus sisuliselt nõudnud teabenõude põhjendamist, mis ei ole kooskõlas

AvTS eesmärgiga (nõudes, missuguseid õiguseid teabe väljastamata jätmine riivab). AvTS on

HMS suhtes eriseaduseks ja vaiet ei tule õiguste riive osas põhjendada, kuna teabe väljastamata

jätmisega juba riivatakse teabenõudja subjektiivset õigust saada üldiseks kasutamiseks mõeldud

teavet. Samas oli kaebaja teabenõue sisuga „Soovin delta (DELTA) logi väljavõtet 21.11.2016

seisuga.“ ebamäärane ja konkretiseerimata nii ajavahemiku kui teabenõude objekti mõttes.

Teabenõudjale ei saa esitada meelevaldset teabenõuet, vaid see peab olema võimalikult täpne,

et andmete kogumine segaks võimalikult vähesel määral asutuse töökorraldust. Tallinna

Vanglal oli seega õigus nõuda teabenõude täpsustamist ajavahemiku ja objekti osas, eriti

arvestades Delta andmestiku mahtu. Kaebaja seda puudust tähtaegselt ei kõrvaldanud, mistõttu

tagastati vaie õiguspäraselt. Kaebus kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

6.4 Nõudes kohustada vanglat väljastama I üksuse ametnike andmed, on vangla sisuliselt

nõudnud teabenõude põhjendamist, mis ei ole kooskõlas AvTS-iga. Liiati on A.N.i nõue

üheselt mõistetav: saada andmed I üksuse vanglaametnike kohta. Seega on Tallinna Vangla

andnud valed juhised vaide puuduste kõrvaldamiseks ning vaide tagastamisel lähtunud valest

õiguslikust alusest. Kuivõrd kaebuse materjalidest nähtuvalt on vangla teabenõude

ammendavalt täitnud, oleks vangla pidanud vaide jätma rahuldamata. Vaie on seega

õigusvastaselt tagastatud.

7. Kuna Tallinna Vangla tagastas 02.12.2016 vaide nr 5-15/16/404-1 õigusvastaselt, tuleb selle

kohustamisnõude puhul kohtueelne menetlus lugeda läbituks. Kohtul tuleb otsustada, kas nõude

kohustada vanglat väljastama andmed I üksuse ametnike kohta saab menetlusse võtta.

Kohus leiab, et nõue tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel: kaebajal puudub kaebeõigus.

Kaebajale on väljastatud andmed I üksuses töötavate vanglaametnike kohta. Sisuliselt on

teabenõue täidetud. Seega ei saa ka kaebaja õigusi olla riivatud. Kaebaja ei ole mitte üheski

menetlusdokumendis toonud välja, mis andmed jättis Tallinna Vangla talle väljastamata. Liiati

nõudis ta andmeid ametnike arvu, nimede, ametikohtade ja haridustasemete kohta, mis talle

väljastati.

8. Kuna kohus tagastab kaebuse läbivaatamatult, tuleb tagastada ka menetlusabi taotlus.

9. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust pöörduda uuesti

kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Janek Laidvee