3-17-237/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

16. märts 2017, Tallinn

Haldusasja number

3-17-237

Haldusasi

A. N’i kaebus Tallinna Vangla 16.01.2017 vaideotsuse nr 5-

15/16/457-2

tühistamiseks

ja

vangla

kohustamiseks

kaebajale uuesti vastama

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. A. N esitas 01.02.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada Tallinna

Vangla 16.01.2017 vaideotsus nr 5-15/16/457-2 ning kohustada vanglat tegema vaides soovitut.

Kaebuse eesmärgina on märgitud ka preventiivne eesmärk ning kaebamine ÜRO-le ja Euroopa

Inimõiguste Kohtule. Kaebaja palub end vabastada riigilõivu maksmise kohustusest.

2. Asja materjalidest nähtuvalt registreeris vangla 30.11.2016 kaebaja teabenõudena

pealkirjastatud pöördumise (tl 8). Pöördumises soovis kaebaja teada järgmist: „Soovin saada

teavet milliseid nõudeid on Tallinna Vangla täitnud mida Euroopa Komitee on ette pannud

Tallinna Vanglale“. Tallinna Vangla vastas küsimusele 14.12.2016 vastuskirjas nr 5-

18/16/27038-2 (tl 8p). Vangla selgitas kaebajale Piinamise ja ebainimliku või alandava

kohtlemise või karistamise tõkestamise Euroopa Komitee (CPT) 2012. a Eesti külaskäigu kohta

koostatud raportis Tallinna Vanglale tehtud soovitustega seonduvat. Vangla selgitas, et CPT

soovitused ei ole õiguslikult siduvad. Samuti selgitas vangla, et on CPT soovitusi vastavalt

võimalustele arvesse võtnud, tuues näitlikustavalt välja vangla tegevusi erinevate soovituste

järgimisel.

Tallinna Vangla registreeris 20.12.2016 kaebaja vaide nr 5-15/16/457-1, milles kaebaja taotles

vangla 14.12.2016 vastuse tühistamist ja uue vastuse tegemist põhjusel, et vastus on valesti

koostatud ja tegu on diskrimineerimisega (tl 9).

Tallinna Vangla jättis 16.01.2017 vaideotsusega nr 5-15/16/457-2 vaide rahuldamata (tl 2).

Vaideotsuse põhjenduste kohaselt oli vaide esitaja pöördumine selgitustaotlus. Tallinna Vangla

3-17-237

2(2)

14.12.2016 kiri oli vastus selgitustaotlusele. Selgitustaotlusele vastamise kehtetuks

tunnistamise nõue ei ole lubatav. A. N’i vaie kohustava ettekirjutuse tegemise nõudes tuleb jätta

rahuldamata. Vaidemenetluses saab taotleda ettekirjutuse tegemist täiendavaks vastamiseks,

kui pöördumise esitajale antud vastus on puudulik. Üksnes mittenõustumine vastuses antud

selgitustega ei tingi ettekirjutuse tegemist uueks vastamiseks. Vaide esitaja ei ole välja toonud,

millises osas on vastus valesti koostatud, ega näidanud, kellega võrreldes teda

diskrimineeritakse. A. N’i pöördumine oli märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning

kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 2 järgi selgitustaotlus ning vangla ei

jätnud vaidlustatud vastusega selgitustaotlusele vastamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada

kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades,

et tema faktilised väited on tõendatud. HKMS § 121 lg 2 p 2 sätestab, et kohus võib kaebuse

tagastada ka juhul, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada selle eesmärki. Kohus leiab, et

praegusel juhul kuulub A. N’i kaebus neil alustel tagastamisele.

4. Haldusasja materjalidest nähtuvalt ei ole kahtlust selles, et kaebaja 26.11.2016 esitatud

(registreeritud 30.11) pöördumine on käsitatav teabenõudena. Kaebaja soovis teada, milliseid

Tallinna Vanglale tehtud soovitusi on vangla järginud. Vangla on kaebaja küsimusele vastanud,

tuues välja CPT soovitused, milliseid vangla on järginud. Kuna vangla vastus teabenõudele ei

ole haldusakt, kuulunuks kaebaja vaie vastuse kehtetuks tunnistamise nõude osas tagastamisele.

Vangla on 16.01.2017 vaideotsuses ka märkinud, et vangla vastuse kehtetuks tunnistamise nõue

ei ole lubatav. Kuna haldusorganile ei saa esitada vaiet teabenõude vastuse kehtetuks

tunnistamiseks, ei saa halduskohtule esitada ka samasisulist tühistamiskaebust. Seega puudub

kaebajal selles osas kaebeõigus (HKMS § 121 lg 2 p 1).

5. Kaebaja nõue kohustada vanglat uuesti vastama on kohtu hinnangul ilmselgelt

perspektiivitu ja tuleb seetõttu tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. HKMS § 44 lg 1 sätestab,

et halduskohtusse võib isik pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks. Kohustamiskaebus on

lubatav vaid juhul, kui haldusorganile tuleneb seadusest või muust õigusaktist kohustus

nõutavat toimingut sooritada või haldusakti anda ning haldusorgani tegevusetus või viivitus

nõutava toimingu sooritamisel või haldusakti andmisel rikub isiku õigusi. Praegusel juhul on

vangla kaebaja küsimusele vastanud. Vangla on põhjalikult selgitanud CPT raportis Tallinna

Vanglale tehtud soovituste järgimist vanglas. Sellise vastuse andmine ei saa rikkuda kaebaja

õigusi. Seega on kaebus vangla uuesti vastamiseks kohustamiseks ilmselgelt perspektiivitu ning

sellise kaebuse sisuliseks läbivaatamiseks puudub alus.

6. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus A. N’i kaebuse HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel.

Kuna kohus tagastab kaebuse vaide esemeks oleva toimingu osas, ei ole ka vaideotsuse

eraldiseisvaks tühistamiseks esitatav nõue lubatav (HKMS § 45 lg 4) ning kaebus tuleb

tagastada tervikuna. Kaebuse tagastamist arvestades puudub vajadus menetlusabi taotluse

lahendamise järele.

7. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust

pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus

ei ole kohtu menetluses olnud.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ragne Piir