3-17-149/27 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tanel Saar, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

15.03.2017, Tartu

Haldusasja number

3-17-149

Haldusasi

Aleksandr Streltsovi kaebus Viru Vangla

tegevusega tekitatud 15 000 euro suuruse kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 13.02.2017. a määrus

Menetluse alus

ringkonnakohtus

Aleksandr Streltsovi määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Aleksandr Streltsov

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Aleksandr Streltsovi määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu

13.02.2017. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. A. Streltsov esitas 18.01.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles ta taotles

15 000 euro suuruse hüvitise väljamõistmist. Kaebaja kurtis konkreetseid asjaolusid

märkimata, et Viru Vangla pöörab määratud kartserikaristused täitmisele, ilma et

karistust oleks võimalik vaidlustada ning lisas, et talle pole toodud tõlkimise eest

tasumist puudutavat blanketti.

2. A. Streltsov selgitas 28.01.2017. a kaebuse puuduste kõrvaldamise avalduses

24.10.2016. a käskkirjaga nr 6-3/1203, 21.11.2016. a käskkirjaga nr 6-3/1302 ja

12.01.2017. a käskkirjaga nr 6-3/48 määratud karistustele viidates, et karistuste

kohene täitmisele pööramine jätab ta ilma õigusest õiglasele edasikaebamisele.

Kaebaja väitel on kahju tekkinud seeläbi, et karistus oli kantud veel enne, kui jõuti

vaie läbi vaadata. Kaebaja lisas, et kartseris piinati teda külma vee, öösel silma

paistnud valguse ja sellega, et lamada tuli külmal betoonpõrandal.

3. Tartu Halduskohus tagastas 13.02.2017. a määrusega A. Streltsovi kaebuse

HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Määruse põhjendused:

Viru Vanglast saadud dokumentidest ei nähtu, et kaebaja oleks esitanud vanglale

hüvitamisnõuet niisuguse kahju suhtes, mida ta oma kaebuses kirjeldab. Nimetatud kolme

distsiplinaarkaristuste määramise käskkirja peale on ta esitanud kahjunõuet sisaldavad vaided,

kuid kaks esimest on juba halduskohtus vaidlustatud. Kaebused on registreeritud

haldusasjadena nr 3-16-2164 ja 3-16-2411 ning nende kohta on tehtud kaebuse tagastamise

määrused. 12.01.2017. a käskkirja peale on olemas 15 000 euro suurust kahju hüvitamise

nõuet sisaldav vaie, kuid selles kurdab kaebaja üksnes karistuse põhjendamatuse üle ega ole

väitnud, et talle on tekkinud kahju distsiplinaarkaristuste kohesest täitmisele pööramisest ja

kartseris valitsenud piinavatest tingimustest. Vaide juurde lisatud võõrkeelse vaide või

kahjunõude tõlkimiseks saatmise taotluselt nähtuvalt keeldus kaebaja eelnimetatud taotlust

allkirjastamast 18.01.2017 ehk samal päeval, kui koostas kaebuse kohtule. Ei nähtu, et

kaebaja kahju hüvitamise nõue oleks kaebuse esitamise hetkeks või kohtupäringule antud

vastuse koostamise ajaks läbi vaadatud või mingil põhjusel tagastatud. Eeltoodud järeldustel

ei ole kaebus kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise tõttu lubatav.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. A. Streltsov esitas 16.02.2017 määruskaebuse, milles ta palub tühistada Tartu

Halduskohtu määrus. Kaebaja väitel kohus tahtlikult takistab tema kaebuse

läbivaatamist, millega rikub tema õigusi ja vabadusi, moraalselt alandab, kitsendab,

diskrimineerib ja solvab tema inimväärikust. Kaebaja väitel ei too kontaktisik talle

allkirja panemiseks vaide tõlkimise blankette. A. Streltsov palub vabastada ta

riigilõivu tasumisest, kuna tal ei ole vabu rahalisi vahendeid ega sissetulekut.

5. Tartu Halduskohus vabastas 21.02.2017. a määrusega A. Streltsovi täielikult 15 euro

suuruse riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel.

6. Viru Vangla esitas 07.03.2017 vastuse määruskaebusele, milles ta palub jätta A. Streltsovi

määruskaebus rahuldamata. Vastustaja on seisukohal, et kohus tagastas kaebuse õigetel

põhjendustel ja õiguslikel alustel, kuivõrd A. Streltsov ei ole vanglale esitanud kahju

hüvitamise nõuet, mida ta oma kaebuses kirjeldab. Veel märgib vastustaja, et kaebust, mis

sisaldab kohtu ja vastustaja suhtes lugupidamatust avaldavaid ja solvavaid väljendeid, ei saa

pidada nõuetele vastavaks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et A. Streltsovi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

8. A. Streltsov palub määruskaebuses Tartu Halduskohtu määrus tühistada. HKMS §

2 lg-st 4 tulenevalt tagab kohus omal algatusel asja lahendamiseks oluliste asjaolude

väljaselgitamise, kogudes vajaduse korral tõendeid ise või tehes nende esitamise

kohustuslikuks menetlusosalistele. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja

lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kuigi kaebaja ei ole märkinud

määruskaebuses vaidlustatud halduskohtu määruse kuupäeva, saab ringkonnakohtu

hinnangul A. Streltsovi määruskaebuses esitatud nõuet käsitleda taotlusena

tühistada Tartu Halduskohtu 13.02.2017. a määrus.

9. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 13.02.2017. a määruse

põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4).

Ringkonnakohtu hinnangul ei anna A. Streltsovi määruskaebuses esitatud väited

alust asuda halduskohtuga võrreldes teistsugusele seisukohale ja tühistada

halduskohtu määrus. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus on õigesti

leidnud, et A. Streltsovi kaebus ei ole kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise

tõttu lubatav, mistõttu ei saanud halduskohus seda menetlusse võtta ja kaebus

kuulus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

10. Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus A. Streltsovi määruskaebuse

rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 13.02.2017. a määruse muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Maili Lokk

/allkirjastatud digitaalselt/

Tanel Saar

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel