1-17-616/7 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 14.03.2017.a. Tallinnas (Liivalaia kohtumaja)

Kohtunik Merle Parts

Sekretär Liis Landsmann

Prokurör Rainer Amur

Kaitsja süüdistatav on kaitsjast loobunud

Menetluse liik kokkuleppemenetlus

Süüdistatav: R.K, ik: XXX; elukoht: Xxxx; kodakondsus: EV; emakeel: eesti keel; haridus: keskharidus; töökoht või õppeasutus: ei tööta, ei õpi; kriminaalja väärteokorras karistamata. Tõkend: ei ole kohaldatud

süüdistuses KarS § 424 järgi;

RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada KarS § 424 järgi ja karistada teda vangistusega . R.K 5 (viis) kuud

KarS § 73 lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust, 5 kuud vangistust, ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev, s.o. 14.03.2017.a.

KrMS § 175, § 179, 180 alusel välja mõista R.K’ilt riigituludesse:

- sundraha 1,5 palga alammääras – 705 eurot;

- joobeseisundi tuvastamise kulud summas 38 eurot;

- kaitsjatasu summas 120 eurot.

Kriminaalmenetluse kulud tasuda jooksul käesoleva kohtuotsuse 12 (kaheteistkümne) kuu jõustumisest arvates Maksuja Tolliameti kontole nr EE351010052031000004 SEB Pank, kontole

nr EE502200221014193355 Swedbank, kontole nr EE401700017002872300 Nordea Pank või Kriminaalasi nr. 1-17-616

2

kontole nr EE873300333499990003 Danske Bank, maksekorraldusse märkida viitenumber

99917700018470 ning selgitusse kriminaalasja kohtunumber 1-17-616, R.K ja tekst „kriminaalmenetluse kulud“ või “sundraha”. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Asitõendid ja salvestised:

- mootorsõiduk Mazda 626 registreerimismärgiga xxxx(asub PPA Põhja prefektuuri parklas aadressil Rahumäe tee 6/1, Tallinn) – tagastada Xxxx’ile.

EDASIKAEBE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni kokkuleppemenetlust reguleerivate sätete (KrMS § 9. ptk 2. jagu) või KrMS § 339 lg 1 rikkumisega seoses. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui

süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Harju Maakohtu Liivalaia

kohtumajale kirjalikult 7 (seitsme) päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest s.o alates 14.03.2017.a. Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega (14.03.2017.a.), vahistatud süüdistataval ja tema kaitsjal alates kohtuotsuse koopia süüdistatavale kätteandmisele järgnevast päevast.

SÜÜDISTUS

R.K ’i süüdistatakse selles, et tema tahtlikult juhtis, omamata vastava kategooria

mootorsõiduki juhtimise õigust, 09.08.2016 kella 19.00 ajal Harjumaal Keila vallas Karjaküla alevikus Keila tee – Naaritsa tänava ristmikul mootorsõidukit Mazda 626 registreerimismärgiga

xxxx, olles joobeseisundis (alkoholi veres 2.73 mg/g), rikkudes liiklusseaduse § 69 lg 1 ja

korrakaitseseaduse § 36 lg 1 /Juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisund on alkoholi,

narkootilise või psühhotroopse aine või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides/ ning liiklusseaduse § 69 lg 2 p 1/ alkoholijoobes olevaks loetakse mootorsõidukijuht, trammijuht ja maastikusõidukijuht kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem/ nõudeid.

Seega, süüdistuse kohaselt, R.K pani toime mootorsõiduki joobeseisundis juhtumise s.o KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: kahju ei ole tekitatud.

Kokkuleppe sisu ja kohtu seisukoht

R.K ’i, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on R.K ’i karistuseks KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest 5 kuud vangistust, mis

3 tuleb KarS § 73 lg 1, 3 kohaselt jätta täitmisele pööramata, kui süüdimõistetu ei pane 1 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

Lisaks tuleb kokkuleppe kohaselt R.K’ilt välja mõista menetluskulud järgnevalt: kaitsjatasu summas 120 eurot, joobeseisundi tuvastamise kulu 38 eurot ja sundraha summas 705 eurot. Samuti tuleb menetluskulud määrata tasumisele 12 kuu jooksul.

Kokkuleppest nähtuvalt nõustus süüdistatav ja tema kaitsja esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatav on kinnitanud, et on kokkuleppe tingimustega nõus ja talle on selgitatud ka menetluskulude ja sundraha tasumise kohustust.

Kohtuistungil jäi süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde.

Kokkuleppe arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et süüdistatava R.K’i süüdi tunnistamine

ja tema poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus leiab, et R.K tuleb süüdi tunnistada KarS § 424 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Samuti kuuluvad R.K ’ilt väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud ning süüdimõistva

kohtuotsusega kaasnev sundraha, kuivõrd tulenevalt KrMS § 180 lg-st 1, süüdimõistva

kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. Kriminaaltoimiku andmetel on

käesolevas kriminaalasjas menetluskuludeks määratud kaitsja tasu summas 120 eurot ja joobeseisundi tuvastamise kulu summas 38 eurot. Süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha

II astme kuriteo puhul on KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt 1,5 palga alammäära, s.o alates 01.01.2017.a. 705 eurot. Kohus peab põhjendatuks lähtuda kokkuleppes tehtud menetluskulude jaotuse ettepanekust. Kohtu hinnangul ei esine süüdistatava puhul erandlikke asjaolusid, mille

puhul oleks põhjendatud menetluskulude osaline riigi kanda jätmine. Tulenevalt kokkuleppest peab kohus võimalikuks ajatada süüdistatavalt väljamõistetavate menetluskulude hüvitamine ning kohus määrab kulude hüvitamise tähtajaks 12 kuud kohtuotsuse jõustumisest.

Kriminaalasjas on asitõendiks sõiduk Mazda 626 registreerimismärgiga xxxx(asub Rahumäe tee

6/1, Tallinn), mis tuleb kokkuleppe järgi jätta vastutavale valdajale. Antud juhul on sõiduki

omanikuks Xxxx, väljatrüki kohaselt sõidukil kasutajad puuduvad (tl 12), seega tuleb sõiduk tagastada selle omanikule.

Kohus juhindub KrMS § 175, § 179, § 180 lg 1; § 248 lg 1 p 5, § 311-313, § 318.

Merle Parts kohtunik