4-09-1807/7 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

4-09-1807

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 13. aprill 2009.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja

Väärteoasja nr

4-09-1807

Kohtunik

Viktor Brügel

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Väärteoasi Alexey Smirnov’i kaebus (esitatud kaitsja Aleksei Ratnikovi poolt) Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 17.01.2009.a kiirmenetluse otsusele väärteoasjas nr 09002414

Kohtumenetluse pooled Kaebuse esitaja – Alexey Smirnov (IK 37207250246; elukoht xxx)

Kaebuse esitaja kaitsja advokaat Aleksei Ratnikov (Advokaadibüroo Tibar & Partnerid )

Kohtuväline menetleja – Tallinna Linnavalitsus Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu

RESOLUTSIOON Juhindudes VTMS §§-dest 120 lg 1, 132 p 3, 134 ja 135, KarS §-st 56 lg 1 kohus otsustas:

1. Alexey Smirnovi kaebus rahuldada.

2. Tühistada Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 17.01.2009.a kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 09002414 ja menetlus nimetatud väärteos lõpetada väär- teomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel, s.o seoses Alexey Smirnov’i teos väärteo tunnuste puudumisega.

Edasikaebamise kord

2 Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates.

Asjaolud ja kohtumenetluse poolte seisukohad

17.01.2009.a kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr 09002414 määras Tallinna Munitsi- paalpolitsei Ameti patrulliosakonna inspektor Alexey Smirnov’ile karistuseks ühis- transpordiseaduse (ÜTS) § 542 lg 1 järgi rahatrahvi 50 trahviühikut, s.o 3000 krooni. Otsuse kohaselt rikkus A. Smirnov 17.01.2009.a kell 09:00 Tallinnas, Linnamäe tee 61 taksojuhina taksoveo ja pagasiveo üldeeskirja nõudeid sellega, et kasutas taksoveotunnustega mootor- sõidukit Mercedes-Benz reg.nr 860 AGM, mille registreerimistunnistuses nr ED 013605 ei olnud kehtivat märget takso tehnoülevaatuse läbimise kohta. Oma tegevusega rikkus A. Smirnov otsuse kohaselt Tallinna Linnavolikogu määruse nr 16 p 8.2 nõudeid.

Nimetatud otsusele esitas A. Smirnov oma kaitsja kaudu kohtule kaebuse, milles palub kohtu- välise menetleja otsuse väärteo tunnuste puudumise tõttu, s.o VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel tühistada. Kaebuse kohaselt on kohtuvälise menetleja otsus põhjendamatu ja tõendamatu. ARK väljastas kaebajale sõiduki kohta käiva uue registreerimistunnistuse. Ümbervahetatud reg. tunnistusele peab ARK panema samad märked nagu oli varasemal tunnistusel. ARK poolt uuele registreerimistunnistusele ei olnud märgitud nõuetekohast märget tehnoülevaatuse läbimise kohta, kuid asjaolu, et sõidukil oli kehtiv tehnoülevaatus, oli tuvastatav elekt- rooniliselt. Kaebaja on seisukohal, et Tallinna Munitsipaalpolitsei Ametil oli võimalus ja kohustus uurida sõiduki kohta käivaid andmeid ning kontrollida kaebaja väiteid tehno- ülevaatuse olemasolu kohta. Ühtlasi palub kaebuse esitaja jätta menetluskulud vastustaja kanda.

Kohtuvälise menetleja esindaja (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti juhataja K. Järvik) esitas kaebuse suhtes kohtule kirjaliku seisukoha, milles märgib, et Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti jurist, tutvunud objektiivselt ja igakülgselt väärteotoimikuga ja kaebusega, nõustub kaebuse rahuldamisega ja väärteomenetluse lõpetamisega VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, kuna A. Smirnovile väärteoasjas kiirmenetluse otsuse nr 09002414 tegemise ajal puudus regist- reerimistunnistusel nõuetekohane ARKi tehtav märge takso tehnoülevaatuse läbimise kohta, kuigi elektrooniliselt oli see tuvastatav, mida inspektor väärteomenetluse käigus ei kontrollinud, seega on kaebus põhjendatud. Kuna väärtegude kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetluskulusid ei ole, ka ei ole kaebuse esitaja esitanud arvet õigusabi kuludele, siis tuleb jätta kaebaja taotlus menetluskulude osas tähelepanuta. Kui kohus leiab, et antud asja saab lahendada kirjalikus menetluses, siis kohtuväline menetleja nõustub sellega.

Vastuseks kohtu järelepärimisele teatas kaebuse esitaja kaitsja, et on nõus kaebuse lahendamisega kirjalikus menetluses. Ühtlasi märkis, et õigusabikulude väljamõistmist vastustajalt ei soovi.

Kohtuotsuse põhjendused

3 Kohus, tutvunud A. Smirnov’i kaebusega, võtnud aluseks kohtuvälise menetleja seisukoha ning kontrollinud väärteoasja materjale, leiab, et kaebuse saab vastavalt VTMS §-le 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses ning kaebus kuulub rahuldamisele. ÜTS § 542 lg 1 koosseisupärane tegu eeldab bussi-, trammi-, trollibussi- või autojuhi poolt bussi-, trammi-, trollibussi- või taksoveo või pagasiveo nõuete rikkumist. 17.01.2009.a kiirmenetluse otsusega karistati A. Smirnovi ÜTS § 542 lg 1 järgi selle eest, et 17.01.2009.a kasutas ta taksoveotunnustega mootorsõidukit Mercedes-Benz reg.nr 860 AGM, mille registreerimistunnistuses nr ED 013605 ei olnud kehtivat märget takso tehnoülevaatuse läbimise kohta. Sellise tegevusega rikkus A. Smirnov otsuse kohaselt Tallinna Linnavolikogu määruse nr 16 p 8.2 nõudeid. Siinjuures peab kohus vajalikuks märkida, et menetlusaluse isiku kaitseõiguse tagamiseks ja isiku tegevusele õige hinnangu andmiseks on oluline isiku suhtes koostatud karistusotsuses kajastada ka selle õigusakti täpne nimetus ja kuupäev, mille rikkumist isikule ette heidetakse. Tallinna Linnavolikogu määrusega nr 16 on kehtestatud ka teisi õigusakte, mistõttu eelnimetatud andmete kajastamine menetlusaluse isiku suhtes koostatud otsuses on vajalik. Lähtudes väärteokirjelduse sisust võib üksnes eeldada, et antud juhul on menetlusalune isik rikkunud Tallinna Linnavolikogu 03. märtsi 2005.a määruse nr 16 („Taksoveoloa ja sõidukikaardi andmise kord ning taksoveo eeskirja”) nõudeid.

Eelviidatud määruse p 8.2 kohaselt peab sõiduk olema kehtestatud korras registreeritud ning sellel peab olema riiklik registreerimismärk. Sõiduk peab olema vedaja omandis või kasutuslepingu või muu vastava lepingu alusel vedaja kasutuses. Sõiduki registreerimis- tunnistusel peab olema kehtiv märge takso tehnoülevaatuse läbimise kohta.

Vastavalt kohtule esitatud kaebusele oli kehtiv tehnoülevaatus vaidlustatud otsuse koostamise kuupäeva seisuga olemas. Autoregistrikeskus ei olnud küll märkinud uuele registreerimis- tunnistusele nõuetekohast märget tehnoülevaatuse läbimise kohta, kuid see oli tuvastatav elektrooniliselt. Kohtuväline menetleja ei vaielnud eeltoodule vastu, pidas kaebust põhjendatuks ning nõustus väärteomenetluse lõpetamisega VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel, s.o A. Smirnovi teos väärteo tunnuste puudumisega. Riigikohus on oma lahendi nr 3-1-1-94-07 punktis 8 märkinud, et väärteomenetluse seadustik ei reguleeri, kuidas peab kohus toimima olukorras, kus kohtuvälise menetleja esindaja vähendab kohtuistungil väärteoprotokollis algselt kirjeldatud süüdistuse mahtu, loobudes menetlusalusele isikule osaliselt või täielikult ette heitmast talle süükspandud tegusid. Kolleegiumi hinnangul tuleb kohtul sellises olukorras juhinduda VTMS §-st 2, mis näeb ette kriminaalmenetlusõiguse kohaldamise väärteomenetluses, kui väärteomenetluse seadustik ise ei sätesta teisiti. Seega teeb kohus KrMS §-s 301 kohaselt menetlust jätkamata õigeksmõistva otsuse (resp lõpetab väärteomenetluse), kui prokurör (resp kohtuvälise menetleja esindaja) loobub kohtuvaidluses süüdistusest. Kuna puudub vaidlus, et kiirmenetluse otsuses näidatud kuupäeval oli A. Smirnov’i poolt juhitud sõidukil tehnoülevaatus läbitud (see oli tuvastatav elektrooniliselt) ning kohtuväline menetleja on loobunud menetlusalusele isikule ette heitmast 17.01.2009.a kiirmenetluse otsuses kirjeldatud tegu, on kohus seisukohal, et Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti 17.01.2009.a kiirmenetluse otsus väärteoasjas nr 09002414 tuleb tühistada ja menetlus nimetatud väärteos lõpetada väärteomenetluse seadustiku § 29 lg 1 p 1 alusel, s.o seoses Alexey Smirnov’i teos väärteo tunnuste puudumisega. Kaebuse esitaja kaitsja on kohtule teatanud, et A. Smirnov vastustajalt õigusabikulude väljamõistmist ei soovi, mistõttu kohus jätab vastavasisulise taotluse kohtule esitatud kaebuses tähelepanuta.

4

Viktor Brügel Kohtunik