4-17-216/6 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

KOHTU MÄÄ R US

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

10.03.2017 kohtumaja Jõhvi Väärteoasja number 4-17-216 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Riina PALMI Asja läbivaatamise kuupäev 10.03.2017 Väärteoasi

Menetlusalune isik

Politseija Piirivalveameti a Prefektuuri taotlus

Id V N-ile

. asenduskaristuse määramiseks

V.N

sünd. , isikukood , elukoh t XXX XX X xxx, kannab karistust Viru Vanglas

Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku §211 §190, §192 ja §193 , ning Karistusseadustiku §72 lg.1, maakohus

M Ä Ä R A S :

Politseija Piirivalveameti a Prefektuuri taotlus

Id jätta rahuldamata.

Käesolevale kohtumäärusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada määruskaebus

Viru Maakohtule 15 ( viieteistkümne) päeva jooksul, alates vaidlustatava kohtumääruse tegemisest.

Asjaolud ja menetluse varasem käik

Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri 20.07.2015 menetluse otsusega

üld

väärteoasjas nr.2440,1 määrati §224 lg.2 5,004518 V.N-ile Liiklusseaduse

alusel karistuseks rahatrahv 300 , s.o summas 1200 eurot. trahviühiku ulatuses

Kohtuvälise jõustus mene eja otsu tl s 12.08.2015.

Ida Prefektuur esitas 10.01.2017 Viru Maakohtu kohtumaja avalduse

le Jõhvi

asenduskaristuse

määramiseks. Avalduse kohaselt ei tasunud menetlusalune isik rahatrahvi õigeaegselt vabatahtlikult, mistõttu kohtutäitur täitemenetluse alust

kvere as Ra

Kersti Vilbo 01.12.2015

väärteoasjas Kohtutäitur võlgniku nr.2440,15,004518. on kontrollinud vara olemasolu

– võlgnikul sissenõuet pöörata. Võlgniku

puudub registrite andmetel vara, millele pangakontod on arestitud, kuid neil puuduvad piisavad rahalised vahendid.

Kohtutäituri võlgnikul le teadaolevatel andmetel puudub sissetulek ja vara, millele

oleks

06.12.2016 teatas

võimalik sissenõuet pöörata. kohtutäitur kohtuvälisele

men

etlejale rahatrahvi täitmise võimatusest.

Seoses eeltooduga palus a Prefektuur otsustada rahatrahvi asendamine arestiga. Id

Maakohtu istung

Ida Prefektuuri esindaja maakohtu istungile ei ilmunud.

Menetlusalune isik V.N letas kohtuistungil, tal on rahatrahvide se et tasumiseks sõlmitud kohtutäituriga graafikud, kuid võib olla, et antud rahatrahvini ei ole veel jõutud.

Maakohtu määruse põhjendused

Maakohus, ulanud menetlusosalise tutvunud käesoleva asja materjalidega ja ära ku ,

leidis, et taotlus ei ole . põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata

Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Politseija Piirivalveameti Ida Prefektuuri

20.07.2015 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr.2440,15,004518 määrati V.N-ile

Liiklusseaduse §224 lg.2 alusel karistuseks rahatrahv 300 trahviühiku ulatuses, s.o summas 1200 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 12.08.2015.

Rakvere Kersti Vilbo v

kohtutäitur Täitmise õimatuse akti täiteasjas

st

nr.163/2015/1276

nähtub, et rahatrahvi sissenõudmine ei ole võimalik. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning talle teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul võimalik sissenõuet pöörata. Võlgnikule vara millele oleks ,

kuuluvad

pangaarved on arestitud, kuid neil puuduvad piisavad rahalised vahendid.

Täitemenetluse käigus ei õnnestunud kohtutäituril tuvastada, et võlgnikul oleks realiseerimiskõlbulik vara. summas 1200 eurot on kuni käesoleva ajani Rahatrahv tasumata.

Maksukohuslaste registri andmetel

võlgnikul töökoht puudub.

Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku §211 lg.1 teeb maakohus sissenõudja avalduse

alusel rahatrahvi asendamise kohta arestiga

vastavalt määruse või üldkasuliku tööga

Karistusseadustiku kui ei ole rahatrahvi tervikuna

§72 süüdlane määratud tähtajaks

tasunud osastatud rahatrahvi maksmise ei rahatrahvi

või tähtaega järgita, täitmise

tähtaega süüdlasel sissenõuet pöörata ei ole pikendatud ja

ole vara, millele ei

.

V osalise tasumise korral tasutud osa astavalt sama sätte lg.2 arvestatakse rahatrahvi asendusaresti

pikkuse proportsionaalselt sutud või üldkasuliku töö määramisel ta

summa

suurusega.

Vastavalt Karistusseadustiku §72 kui süüdlane ei tasu talle määratud või lg.1

mõistetud astavalt sama sätte lg.2 rahatrahvi, asendab kohus rahatrahvi arestiga. V vastab rahatrahvi kümnele trahviühikule üks päev aresti. §69

Karistusseadustiku lg.1

kohaselt vastab

arestile tund

mida ei

ühele päevale üks üldkasulikku tööd, mõisteta vähem kui viis tundi.

V.N-ile oli Ida Prefektuuri jas 20.07.2015 üldmenetluse otsusega väärteoas nr.2440,15,004518 määratud Liiklusseaduse alusel karistuseks rahatrahv §224 lg.2

300 trahviühiku ulatuses, millele vastab 30 päeva aresti või 30 tundi üldkasulikku tööd.

Kohus peab vajalikuks märkida, et kohtuvälise menetleja taotluse esitamine asenduskaristuse kohaldamiseks on ilmselgelt ennatlik.

Kohtuvälise menetleja otsus on tehtud 20.07.2015. Otsus jõustus 12.08.2015.

Kohus tuvastas, et V.N Tartu Maakohtu 02.05.2016 on süüdi tunnistatud

otsusega KarS

KarS

.1 alusel karistatud vangistusega 1 aasta 5 §424 järgi §68 ja lg

kuud 28 Otsus 10.05.2016. Karistuse kandmise algus on 25.05.2016 päeva. jõustus

ja 22.11.2017. lõpp

Vanglas kinnipeetavate isikute elektroonilise V.N st andmekogust nähtub, et

kannab karistust Viru Vanglas. Kõige hilisem võimalik karistuse tähtaeg on 22.11.2017. Seega ei ole kohtul käesoleval ajal võimalik määrata asenduskaristusena aresti või üldkasuliku töö määramisel asenduskaristuse täitmisele pööramise aega.

Vangistusseaduse §37 lg.1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud töötama, kui

Vangistusseadus ei sätesta teisiti. Seega ei ole välistatud V.N-i poolt a

Id

Prefektuuri 20.07.201

5 otsusega karistuseks mõistetud rahatrahvi tasumine.

Kohus peab vajalikuks selgitada, et Karistusseadustiku §82 lg.4 kohaselt on otsuse täitmine aktuaalne ega aegu nelja aasta jooksul alates väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. Nimetatud otsus jõustus 1 .08.2015, seega aeguks täitmine alles

12.08.2019 ehk rohkem kui kahe aasta pärast. Samuti tuleb arvestada asjaolu, et otsuse aegumine peatub isiku vangistuse või aresti kandmise ajaks. Pärast isiku vabanemist kulgeb otsuse täitmise tähtaeg edasi. Seega ei aegu käesolevas asjas otsuse täitmine 1 .08.2019, vaid hiljem, sõltuvalt sellest , kui palju aega on isik

vangistuses või on otsuse täitmiseks piisavalt võimalusi ja aresti all viibinud. Seega

aega.

Lähtudes ülaltoodust kohus leiab, et asenduskaristuse määramine V.N-ile käesoleval ajal ei ole põhjendatud ega otstarbekas ning Ida Prefektuuri taotlus tuleb jätta rahuldamata. Vajaduse korral

saab a Prefektuur enne V.N-i Id vanglast vabanemist esitada uue taotluse rahatrahvi asendamiseks arestiga.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik