1-16-8459/12 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-16-8459

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 09. 2017, Narva kohtumaja märts Toimiku number 1-16-8459 (16233000370) Kohtunik Galina Jasnjuk Kohtuistungi sekretär Ilona Berezina Tõlk Svetlana Hamaza Kohtua si Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Narva esinduse

kriminaalhooldusametnik Anastassia Bõstrova erakorraline ettekanne A.R-i suhtes Hooldusalune A.R

Elukoht xxx, isikukood XXX, ilma

kodakondsuseta, põhiharidus, emakeel – vene keel, ei tööta.

Varasem karistus: varem kriminaalkorras karistatud 2-l korral, neist viimane:

- Viru Maakohtu Narva kohtumaja

21.10.2016 poolt KarS § järgi 202 lg 1 vangistusega 5 kuud,

KarS § 69 lg 1 alusel asendati vangistus

üldkasuliku tööga tähtajaga 150 tunni ulatuses 9 kuud.

Kohtuistungil osalenud isikud Kriminaalhooldusametnik Jelena D

žalalova Kriminaalhooldusalune A.R

Kohtuistungi toimumise aeg 08.03.2017. RESOLUTSIOON

Jätta Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Narva esinduse kriminaalhooldusametnik Anastassia Bõstrova suhtes karistuse täitmisele erakorraline ettekanne A.R-i pööramisest rahuldamata.

Määrus saata Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonda ning A.R-ile.

1-16-8459

2 Edasikaebamise kord

Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse 1 päeva jooksul Viru Maakohtu Narva 5

kohtumajale alates päevast kui isik sai kohtumäärusest teada või pidi kohtumäärusest teada saama.

Maakohus tuvastas

Viru Maakohtu Narva kohtumaja 21.10.2016 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-16-8459 tunnistati A.R 202 lg 1 süüdi KarS § järgi ning mõisteti talle karistuseks 5 (viis) kuud vangistust. KarS § 69 lg 1 alusel asendati A.R-ile mõistetud karistus, 5 (viis)

kuud vangistust, üldkasuliku tööga 150 (ühesaja viiekümne) tunni ulatuses. KarS § 69 lg 3

alusel määrat üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 9 (üheksa) kuud alates kohtuotsuse i

jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel kohusta A.R üldkasuliku töö tegemisel

ti

järgima kontrollnõudeid vastavalt käesoleva seadustiku § s 75 lg 1 sätestatule, nimelt: - 1)

elama aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma

elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4)

saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui

viieteistkümneks päevaks; , töö või 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- -

õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti

territooriumi A.R-ile lt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühista kohtuotsuse jõustumisel. ti Viru Maakohtu Narva kohtumaja 21.10.2016 08.11.2016. kohtuotsus jõustus

02.03.2017 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja erakorraline ettekanne A.R-i

suhtes. Kriminaalhooldusametnik taotleb

A.R-ile juhindudes KarS § 69 lg 6 pöörata

Juhul, kui A.R mõistetud karistus täitmisele. ei ilmu mõjuva

põhjuseta erakorrali de läbivaatamisele kohtusse, tegi kriminaalhooldusametnik se ettekan ettepaneku KrMS

1 alusel. võtta ta vahi alla § 429 lg

Käesolev erakorraline ettekanne on esitatud, kuna kriminaalhooldusalune A.R rikkus kohtu poolt määratud kohustust ilmu kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel da

kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ja hoidub üldkasuliku töö täitmisest kõrvale. Seisuga 01.03.2017 on A.R sooritatud 150-st töötunnist 4 tundi. Seega tegemata

tundide arv on 146. A.R ei ilmunud registreerimistele ilma mõjuva põhjuseta 06.02.2017 ning 28.02.2017.

Oma 04.01.2017 antud kirjalikus seletuses A.R kirjutab, et ei töötanud vastavalt

üldkasuliku töö tegemise ajakavale perioodil 12.12.2016

- 21.12.2016 seoses

terviseseisundiga, arstitõendit ei oma. Oma 21.02.2017 antud kirjalikus seletuses A.R

kirjutab, et ei töötanud vastavalt üldkasuliku töö tegemise ajakavale perioodil

09.01.2017 - 25.01.2017.a. seoses oma raske eluolukorraga, nimelt: minu lapse vanaema

ähvardamistega, et laps läheb varjupaigasse; kohtumäärusega sellest, et mina ei tegele oma lapsega ning mul on võlg rohkem kui 6000 eurot alimend ks, kuid laps on vähem, kui aasta e vana. Kõik need asjaolud nõudsid minult ette võtma nõuded: võttis ära lapse endale ning kolm

nädalat laps oli minu hooldusel; püüdsin kirjutada apellatsiooni kohtumääruse peale.

Oma 21.02.2017 antud kirjalikus seletuses A.R kirjutab, et ei ilmunud registreerimisele 06.02.2017, kuna ei olnud võimalust lasta kellelegi oma last. Ainult 19.02.2017 õhtul sai üle anda last tema emale O E , 20.02.2017 helistas ametnikule ning leppis kokku registreerimise ajast. 28.02.2017 registreerimisele mitteilmumise kohta ei olnud võimalust võtta hooldusaluse seletust.

1-16-8459

3

Esimesel registreerimisel 18.11.2017 selgitati A.R-ile üldkasuliku töö tegemise

eesmärke ja tingimusi. Samuti selgitati talle õigusi ja kohustusi karistuse asendamisel

üldkasuliku tööga ning erakorralise ettekande koostamise ja läbivaatam

ise korda. Sellest

arusaamist kinnitas hooldusalune oma allkirjaga. 09.12.2016 - 21.12.2016 ajakava järgi sooritas A.R 31 planeeritud tundidest 4 04.01.2017 tundi. Arstitõendit ei esitanud.

oli koostatud rikkumise fikseerimise akt ning tehtud A.R-ile üldkasuliku töö

kirjalik hoiatus. 09.01.2017 - 25.01.2017 ajakava järgi ei sooritanud A.R 45 planeeritud tundidest ühtegi 21.02.2017 oli tehtud A.R-ile üldkasuliku töö tundi.

teine kirjalik hoiatus. A.R ei ilmunud registreerimisele 06.02.2017 ning 28.02.2017.

Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil

Kohtuistungil kandis kriminaalhooldaja ette erakorralise ettekande ning palus pöörata A.R-ile

. mõistetud karistus täitmisele

Kohtuistungil kriminaalhooldusalune A.R palus

mitte pöörata karistus täitmisele ning anda talle võimalus ÜKT tegemiseks. Ta on nõus kõik tunnid ära tegema. Ta tunnistas kohustuste rikkumist.

Maakohtu seisukoht

Vaadanud läbi toimiku materjalid ning kuulanud ära menetlusosalised, on kohus seisukohal, et kriminaalhooldusametniku ettepanek A.R-i suhtes tuleb jätta rahuldamata.

KarS § 69 lg 6 alusel kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib karistust täideviiv ametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes

2 sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades käesoleva paragrahvi lõikes 3

sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele.

Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune A.R rikkus kohtu poolt määratud

kontrollnõuet ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel

poolt

kriminaalhooldusosakonda registreerimistele. Ta ei ilmunud kriminaalhooldusosakonda

registreerimisele ilma mõjuva põhjuseta 06.02.2017 ja 28.02.2017. Sellega rikkus A.R

Samuti kriminaalhooldusalune A.R hoidub KarS § 75 lg 1 p 2.

üldkasuliku töö täitmisest kõrvale 21.12.2016 ajakava järgi sooritas A.R . 09.12.2016 -

31 planeeritud tundidest 4 tundi. 09.01.2017 - 25.01.2017 ajakava järgi ei

sooritanud A.R 45 planeeritud tundidest ühtegi tundi. Hooldusaluse kohta on koostatud rikkumise fikseerimise akt ja tehtud kaks kirjalikku hoiatust. A.R-i poolt välja toodud ÜKT tundide ja kontrollnõuete mittetäitmise põhjuseid ei pea kohus mõjuvateks.

A.R ei esinenud sellist objektiivset takistust, mis ei võimaldanud temal

üldkasulikku tööd teha ning täita kohtu poolt määratud kontrollnõudeid. Seega on olemas alused karistuse täitmisele pööramiseks.

Vaatamata sellele, jätab kohus kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande A.R-i

suhtes kari Kohtuistungil A.R stuse täitmisele pööramiseks rahuldamata. tunnistas oma süüd. Seletas, et ta on valmis ÜKT lõpuni mõistis, et -d tegema.

Ta

tema taoline käitumine ei ole aktsepteeritav ning lubas end parandada ja edaspidi

üldkasulikku tööd ja kontrollnõudeid korralikult täita. Ta saab aru, et kohustuste täitmata

jätmisel pööratakse talle mõistetud vangistus täitmisele. Seisuga 01.03.2017 on A.R sooritatud 150-st tunnist 4 146

tundi, tegemata on jäänud üldkasuliku töötundi.

1-16-8459

4 Kohus võtab arvesse on veel piisavalt aega ÜKT ka seda, et A.R -de korrektseks sooritamiseks.

Eelnevast lähtuvalt on kohus seisukohal, et A.R-ile tuleb anda võimalus end parandada ning sooritada üldkasulik töö kohtuotsuses määratud mahus ning tähtajaks.

Eeltoodust lähtuvalt jätab kohus esitatud taotluse rahuldamata.

Kohus teeb määruse tuginedes eeltoodule ja juhindudes KrMS § 428, § 432 lg 3.

/allkirjastatud digitaalselt/ Galina Jasnjuk Kohtunik