4-16-9082/7 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

K O H TU M Ä Ä R U S Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 07.03.2017 kohtumaja Jõhvi Väärteoasja number 4-16-9082 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Asja läbivaatamise kuupäev 07.03.2017 Väärteoasi

Menetlusalune is

ik

Tallinna Vangla taotlus D.P-le

asenduskaristuse määramiseks D.P sünd. 25.12.1959, isikukood XXX, xxx Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku §211 §190, §192 ja §19 , 3, Karistusseadustiku §72 maakohus

M Ä Ä R A S :

Jätta Tallinna Vangla taotlus rahuldamata.

Käesolevale kohtumäärusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 (viieteistkümne) päeva jooksul, alates vaidlustatava kohtumääruse tegemisest.

Asjaolud ja menetluse varasem käik

Tallinna Vangla 09.10.2015 kiirmenetluse otsusega .650015000340 väärteoasjas nr määrati Karistusseadustiku §218 lg.1 järgi D.P-le

karistuseks rahatrahv 13 trahviühiku Kohtuvälise ulatuses, s.o. summas 52 eurot. mene eja otsus

tl jõustus 27.10.2015.

2 Tallinna Vangla esitas 21.12.2016 Harju Maakohtu taotluse D.P-le le

väärteoasjas määratud nr.650015000340 rahatrahvi asendamiseks arestiga. Avalduse kohaselt ei tasunud menetlusalune isik rahatrahvi õigeaegselt vabatahtlikult, mistõttu alustas Tallinna Priit Petter 023/2015/2901 kohtutäitur täitemenetluse nr. väärteoasjas nr.650015000340. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu – võlgnikul puudub registrite andmetel vara, millele sissenõuet pöörata. Võlgniku pangakontod on arestitud, kuid neil puuduvad piisavad rahalised vahendid. Kohtutäiturile teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul sissetulek ja vara, millele oleks võimalik sissenõuet pöörata. .2016 teatas kohtutäitur kohtuvälisele menetlejale rahatrahvi 02.11 täitmise võimatusest. .2016 seisuga on kohtutäituri andmetel tasumata rahatrahv 02.11 summas 52 eurot. Seoses eeltooduga palus Tallinna Vangla otsustada rahatrahvi asendamise aresti

ga

Harju Maakohtu 22.12.2016 määrusega saadeti Tallinna Vangla taotlus D.P-le asenduskaristuse kohaldamiseks kohtualluvuse järgselt lahendamiseks Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale, kuna D.P kannab karistust Viru Vanglas.

Maakohtu istung

Tallinna Vangla esindaja maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus seisukohas jäi esitatud taotluse juurde.

Menetlusalune isik D.P selgitas maakohtu istungil, et rahatrahv on siiani

tasumata, selle tasumine on võimalik aasta lõpus, kui ta vabaneb vanglast.

Maakohtu määruse põhjendused

Maakohus, leidis, tutvunud käesoleva asja materjalidega, et kohtuvälise menetleja taotlus ei kuulu rahuldamisele.

Käesoleva nähtub, asja materjalidest et Tallinna Vangla 09.10.2015 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr.650015000340 määrati Karistusseadustiku §218

D.P-le

lg.1 järgi karistuseks rahatrahv 13 trahviühiku ulatuses, s.o. summas 52 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 27.10.2015.

Tallinna Priit Petteri 02.11.2016 t

tuse akti s kohtutäitur äitmise võima st täitemenetluse nr.023/2015/2901

rahatrahvi

ole

nähtub, et sissenõudmine ei võimalik. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning talle teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul vara s võimalik sissenõuet pöörata. Võlgnikule , millele olek kuuluvad pangaarved on arestitud, pangaarvetel puuduvad rahalised vahendid. Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku §211 lg.1 teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel rahatrahvi asendamise kohta arestiga

vastavalt määruse või üldkasuliku tööga Karistusseadustiku 72, kui ei ole rahatrahvi tervikuna

§ süüdlane määratud tähtajaks tasunud rahatrahvi maksmise

rahatrahvi

ei või tähtaega ei järgita, täitmise tähtaega ole pikendatud ei ole vara, millele

vastavalt sama ja süüdlasel sissenõuet pöörata, sätte lg.2 arvestatakse rahatrahvi asendusaresti või osalise tasumise korral tasutud osa üldkasuliku töö pikkuse määramisel proportsionaalselt tasutud summa suurusega.

3 Vastavalt Karistusseadustiku §72 lg.1, kui süüdlane ei tasu talle määratud või

mõistetud rahatrahvi, asendab kohus rahatrahvi arestiga ja vastavalt sama sätte lg.2 vastab rahatrahvi kümnele trahviühikule üks päev aresti. Karistusseadustiku §69 lg.1

kohaselt ühele päevale arestile vastab üks tund üldkasulikku tööd, mida ei mõisteta vähem kui viis tundi.

D.P-le oli Tallinna Vangla 09.10.2015 kiirmenetluse otsusega väärteoasjas nr.650015000340 ka rahatrahv 13 ulatuses, millele ristuseks määratud trahviühiku vastab 1 aresti . päev või 5 tundi üldkasulikku tööd

Kohus peab vajalikuks et menetleja taotluse esitamine märkida, kohtuvälise asenduskaristuse kohaldamiseks on ilmselgelt ennatlik.

Kohtuväl jõu ise menetleja otsus on tehtud 09.10.2015. Otsus stus 27.10.2015.

Kohus tuvastas, et D.P Harju Maakohtu 09.04.2014 on süüdi tunnistatud kohtuotsusega KarS 22 lg.2 - 189 .1 ja karistatud KarS

.2 alusel § § lg järgi §65 lg vangistusega 3 aastat 7 kuud 17 . päeva

Vanglas kinnipeetavate isikute elektroonilisest andmekogust et D.P nähtub, kannab karistust Viru Vanglas. hilisem malik karistuse Kõige või lõpptähtaeg on 31.10.2017 sena . Seega ei ole kohtul käesoleval ajal võimalik määrata asenduskaristu aresti

või üldkasuliku töö määramisel asenduskaristuse täitmisele pööramise aega.

Vangistusseadus lg. e §37 1 kohaselt on kinnipeetav kohustatud töötama, kui Vangistusseadus ei teisiti. D.P poolt Tallinna sätesta Seega ei ole välistatud

Vangla 09.10.2015

otsusega karistuseks mõistetud rahatrahvi tasumine.

Kohus peab vajalikuks selgitada, et Karistusseadustiku 82 lg.4 kohaselt on otsuse § täitmine aktuaalne ega aegu nelja aasta jooksul alates väärteoasjas tehtud otsuse jõustumise Nimetatud otsus jõustus eega aeguks täitmine alles st. 27.10.2015, s 27.10.2019 ehk rohkem

kui kahe aasta pärast. Samuti tuleb arvestada asjaolu, et otsuse aegumine peatub isiku vangistuse või aresti kandmise ajaks. Pärast isiku vabanemist kulgeb otsuse täitmise tähtaeg edasi. äesolevas asjas Seega ei aegu k

otsuse täit , vaid hiljem, sõltuvalt sellest mine 27.10.2019 , kui palju aega on isik vangistuses või on otsuse täitmiseks piisavalt võimalusi ja aresti all viibinud. Seega aega.

Lähtudes ülaltoodust asenduskaristuse määramine

leiab maakohus, et D.P-le käesoleval ajal ei ole põhjendatud ega otstarbekas ning

Tallinna Vangla taotlus tuleb jätta rahuldamata. Vajaduse korral saab Tallinna Vangla enne D.P võimalikku vanglast vabanemist esitada uue taotluse rahatrahvi asendamiseks arestiga.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik