1-15-5837/39 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1(4)

K O

H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

06. 2017 kohtumajas märts Jõhvi Kohtuasja number 1-15-5837 Kohtunik Sekretär, tõlk Prokurör Larissa Prokopenko

Ingrid Koddo,

Marina Davõdovitš Ave Arnim (kirjalik arvamus) Kohtuasi

Viru Vangla materjalid

Ali Vahrušev´i tingimisi enne tähtaega

vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega Asja läbivaatamise kuupäev 06.03.2017 avalikul kohtuistungil Süüdimõistetu

Kaitsja Ali Vahrušev, isikukood: 39304030212, xxx Gerda-Johanna Pello RESOLUTSIOON

Kohus, juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432 , § 383, § 384, määras:

Jätta Ali Vahrušev talle mõistetud vangistusest tingimisi elektroonilise järelvalvega

vabastamata.

Rahuldada kaitsja, advokaat Gerda-Johanna Pello taotlus i Ali Vahrušev´ le riigi õigusabi osutamise eest tasu 145.20 eurot.

Välja mõista Ali Vahrušev´ilt kriminaalmenetluse kulud 145.20 eurot kaitsjatasu osutatud õigusabi eest.

Ali Vahrušev´ l tasuda kaitsjatasu 12 kuulise tähtaja jooksul alates kohtumääruse jõustumise i tähtajast Maksuja Tolliameti arveldusarvele SEB pangas nr EE351010052031000004 SWEDBANK EE502200221014193355 NORDEA PANK EE401700017002872300 DANSKE BANK EE873300333499990003

Maksekorraldusele märkida viitenumber

99915700079408 ning selgitusse märkida süüdimõistetu ees-ja perekonnanimi, kriminaalasja nr, menetluskulud. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

2(4) Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 1 päeva jooksul alates päevast, 5 mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada.

Asjaolud

Viru Vangla esitas 01.02.2017 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Ali Vahruševi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valvega.

Ali Vahrušev süüdi tunnistatud KarS § on Harju Maakohtu 10.11.2015 kohtuotsusega 184 lg

2 p 1; § 185 lg 2 p 2 järgi ja karistatud KarS §

65 lg 2 alusel 3 aasta 7 kuu 8 päeva vangistusega.

Karistuse kandmise algus . 16.04.2015 24. .2018 ja lõpp 11

Ali Vahrušev andis oma nõusoleku tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks

elektroonilise valve kohaldamisega (lk 22 ).

Kinnipidamisasutusest Ali Vahruševi kohta koostatud iseloomustusest nähtub,

et süüdimõistetul on 2 kehtivat distsiplinaarkaristust. Vabanemise korral asub kinnipeetav elama

elukaaslase juurde aadressile xxx. Korter vastab elektroonilise valve seadme paigaldamise

tingimustele. Elukaaslane andi elektroonilise valveseadme paigaldamiseks s oma nõusoleku

korterisse. Isikul xxx klassi haridus. xxx. Riigikeele tase on On olemas praktiline töökogemus

xxx. . Vanglas on xxx. on 864,26 eurot. on töötanud ehitusel mitteametlikult Tasumata nõuded

Vabanemisel on olemas garanteeritud töökoht. lähivõrgustiku m Tema oodus vad ema, 3 ta

venda, õde ja elukaaslane. Varasemast kooselust on 2 last. Eelmise kuriteo pani toime koos

vennaga. Isiku sõnul tarvitab lahjat alkoholi tähtpäeviti. On alkoholijoobes tarvitanud

vägivalda. Ühel korral on karistatud NPALS järgi Kuriteo pani toime rahaliste raskuste tõttu,

. leidmata legaalseid lahendusi. Kriminaalkorras karistatud 2 korda, vangistuses viibib esimest

korda. Uue kuriteo 16% teo toimepanemise tõenäosus 2 aasta jooksul on , vägivaldse kuri toimepanemise tõenäosus on 33%.

Vangla toetab Ali Vahruševi ennetähtaegselt vabastamist elektroonilise järelevalve kohaldamisega.

Kriminaalhooldaja andmete kohaselt asub kinnipeetav peale vabanemist elama aadressile

xxx, kus elab tema elukaaslane. Korter vastab elektroonilise valveseadme paigaldamise

nõu on nõus elektroonilise valveseadme paigaldamisega. etele. Elukaaslane Kinnipeetaval on vabanemisel garanteeritud xxx-s. Isik on olnud kriminaalhooldusel ning pani katseajal toime

uue kuriteo. Isik on karistatud erinevate süütegude toimepanemise eest alkoholijoobes. Käesolev narkokuritegu on toime pandud materiaalse kasu saamise eesmärgil. Isiku käitumist

vabaduses mõjutab see, kas t hakkab tarvitama alkoholi ja suhtlema narkootikumide tarvitamise või nende ebaseadusliku käitlemisega tegelevate isikutega.

Ali Vahrušev taotleb kohtult tingimisi vangistusest vabastamist elektroonilise ennetähtaegselt valve kohaldamisega. Kaitsja toetab oma kaitsealust.

Prokurör on

e vabastamisega . nõus iku ennetähtaegs elektroonilise järelevalve alla is

Kohtu põhjendused

3(4)

Kohus, tutvunud esitatud materjalidega, ja tema kaitsa arvamuse ära kuulanud süüdimõistetu

ning arvestades kirjaliku arvamust, leiab, et elektroonilise prokuröri Ali Vahrušev tuleb jätta

valve kohaldamisega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on

süüdimõistetu ennetähtaegne vang

istusest vabastamine ennatlik.

KarS 4 alusel, tingimisi enne vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab § 76 lg tähtaega

kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid,

süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist

karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võ süüdlasele ib

kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab

taotluse

läbivaatamisel arvesse kõik süüdlase tema käitumise isikut iseloomustavad andmed - nii

kuriteo eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele ud perioodil. le ajal ning sellele järgnen

Süüdimõistetu on 2 korral kriminaalkorras karistatud. Distsiplinaakaristusi on 2. Isikul on

vabanemisel olemas elukoht

ja töökoht.

Kohus peab vajalikuks viidata kehtivale kohtupraktikale, mille kohaselt on isiku hea

käitumine vanglas üheks oluliseks asjaoluks ennetähtaegse vabastamise küsimuse

lahendamisel (RKKKm 3-1-1-91-06 p 8.1). See tingimus pole , kuna isikul on 2 täidetud

kewhtivat distsiplinaarkaristust. Kohus peab positiivseks seda, et isik on olnud hõivatud tööga, õppinud riigikeelt. Samas puudub kohtul alus arvata, et uue kuriteo toimepanemise risk isiku tingimisi ennetähtaegsel vabanemisel oleks madal või väheoluline.

Ennetähtaegse vabanemise korral süüdimõistetu elama asub elukaaslase juurde aadressile xxx.

Tema elukaaslane andis nõusoleku isiku asumiseks ja elektroonilise valveseadme

paigutamiseks nimetatud aadressile. tema emast

Isiku lähivõrgustik koosneb , 3 vennast, õest ja elukaaslasest. Tal on kriminaalse taustaga tuttavaid.

Arvestades süüdimõistetu poolt toimepandud kuriteo asjaolusid, ei ole kohtu hinnangul

kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine elektroonilise valve alla

õigustatud ja oleks liialt ennatlik. Kohus on seisukohal, et süüdimõistetu puhul, kes on

karistatud katseaja narkokuriteo toimepanemise eest, ei ole kohtul alust arvata, et uue kuriteo l

toimepanemise risk oleks madal. Samuti oli vabaduses isiku suhtlusringkonnas kriminaalkorras karistatud isikuid, kellega süüdimõistetu võib taas suhtlema hakata ning mida kohus arvestab kui potentsiaalset ohtu uute kuritegude toimepanemisel.

Kohus on seisukohal, et isiku tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise järelevalve alla vabastamisega saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud. Kohus leiab, et isiku kogu

eelnev käitumine ja toimepandud viimase kuriteo asjaolud näitavad, et tema puhul on uue kuriteo toimepanemise risk vähemalt oluline või enamgi veel. Kohus ei näe ühtki alust, miks

sellist isikut tuleb vabastada enne tähtaega, ja kuidas kriminaalhooldus saaks maandada uue kuriteo toimepanemise riski.

Kinnipeetava karistusaeg lõpeb , ärakandmiseks on veel üle 24.11.2018 1 aasta 8 kuu

vangistuse, mis on piisavalt pikk aeg. Kohus leiab, et isiku vabastamisel ei oleks kohtul

veendumust, et karistuse eesmärgid on saavutatud, muuhulgas, et isik ei pane enam uusi

kuritegusid toime, mistõttu oleks isiku tingimisi ennetähtaegne vabastamine liialt ennatlik.

Sealjuures on järelejäänud vangistuse jooksul võimalik teha järeldusi oma varasemast

käitumisest, , õppida riigikeelt ja käia tööl osaleda sotsiaalprogrammides

.

4(4)

Kohus peab vajalikuks viidata Riigikohtu varasemale praktikale, mille kohaselt on

vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise näol tegemist süüdimõistetu subjektiivse

õigusega nõuda seaduses toodud tähtaegade saabumisel enda tingimisi ennetähtaegse

vabastamise avalduse menetlemist. (RKKKo 3-1-1-18-11 p 9.1) See aga ei tähenda, et isiku

vangistusest tingimisi ennetähtaegne vabastamine oleks reegliks. Pigem on isiku

ennetähtaegne vangistusest vabastamine erand, mille puhul tuleb arvestada kõiki elulisi asjaolusid. Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise

korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud.

Seega on kohus seisukohal, et isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal

tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda.

Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. Kriminaaltoimiku

materjalidest nähtuvalt osutab vangistus süüdimõistetule paremat mõju kui vabaduses viibimine. Seega on kohus veendumusel, et süüdimõistetu puhul ei ole kriminaalhoolduslike

vahenditega võimalik korrigeerida tema käitumist õiguskuulekuse suunas ning tal tuleb jätkata karistuse kandmist vangistuses.

Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KarS § 76, KrMS § 426, § 432, jätab kohus süüdimõistetu

Ali Vahruševi kohtuotsusega mõistetud vangistuse temale Harju Maakohtu 10.11.2015 kandmisest tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise järelevalve alla vabastamata.

/ Kohtunik Larissa Prokopenko