1-06-11078/3 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-06-11078

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 08. aprillil 2009.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-06-11078 (05230100866)

Kohtunik

Külli Iisop

Kohtuistungi sekretär Liisi Kisler

Tõlk Katrin-Jana Vaab

Kriminaalasi süüdistuses järgi H.E KarS § 120 ja § 121 kokkuleppemenetluses

Prokurör

Ülle Jaanhold

Süüdistatav H.E - isikukood xxx;

elukoht: xxx; kodakondsuseta; põhiharidusega; töötab

juhutöödel; varem kriminaalkorras karistatud kahel

korral, karistatus kustunud; tõkend – vahistamine

12.07.2005.a.-09.01.2006.a. (kahtlustatavana oli kinni peetud 10.07.2005.a.)

Kaitsja

advokaat Eva Rivis

RESOLUTSIOON

1. Süüdi tunnistada H.E KarS § 120

järgi ja karistuseks mõista 4 (neli) kuud vangistust; süüdi tunnistada ta KarS § 121 järgi ja karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust.

KarS § 64 lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks raskema karistusega, mõista liitkaristuseks 6 kuud vangistust.

2 KarS § 68 lg 1 alusel lugeda eelvangistus karistusaja hulka ning mõistetud karistus on kantud eelvangistusajaga.

Tõkend - elukohast lahkumise keeld tühistada pärast kohtuotsuse jõustumist.

2. Välja mõista H.E-lt menetluskulud riigieelarve tuludesse

( arveldusarve 10220034800017 SEB-is või arve 221023778606 Rahandusministeeriumi Swedpank-is; viitenumber 2800049777 ning ära märkida kriminaalasja number 1-06-11078 ja nimi): s.o ekspertiisitasu 2 196,70 kr

(kaks tuhat ükssada üheksakümmend kuus krooni ja 70 senti), määratud kaitsjale makstavast tasust 3 000 sundrahast 3 000

(kolm tuhat) krooni ning

(kolm tuhat) . krooni

3. Asitõend – kriminaalasja juurde liidetud padjapüür – hävitada pärast kohtuotsuse jõustumist.

Edasikaebamise kord Otsuse peale (seoses kokkuleppemenetluse normide väidetava rikkumisega) on õigus esitada

apellatsioon Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse

kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul ning apellatsioon esitada 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest.

SÜÜDISTUS H.E süüdistatakse selles, et tema, 2005.a. aprillis xxx lõi EL ning tekitas talle füüsilist valu.

Samuti tema 2005.a. juunikuus, päevasel ajal, Xxx ühiselamutoas lõi diivanil istunud EL rusikate, küünarnukkide ja jalgadega vastu pead ja keha ning tekitas talle füüsilist valu. Samuti tema 2005.a. juunikuu lõpus või juulikuu algul, õhtusel ajal xxx ühiselamutoas lõi EL ühe korra näkku. Samuti tema 09.07.2005.a., päevasel ajal, viibides OÜ Mezola toiduainete kaupluses xxx, lõi EL peopesaga vastu nägu Teise inimese löömisega pani H.E toime KarS § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kehalise väärkohtlemise.

H.E 2005.a. juunikuus, päevasel ajal, xxx ühiselamutoas, haaras laualt noa ja

ähvardas sellega lüüa EL ja NL, vehkis noaga nende suunas. Kannatanud võtsid ähvardust oma tervise suhtes tõsiselt, arvestades H.E vägivaldset iseloomu. Tervisekahjustuse tekitamise ähvardamisega, kui oli alust karta ähvarduse täideviimist, pani H.E toime järgi kvalifitseeritava kuriteo. KarS § 120

Kokkuleppe sisu.

Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör H.E süüdi tunnistamist KarS § 120 järgi ning tema karistamist vangistusega 4 kuud;

KarS § 121 järgi ja karistamist vangistusega 6 kuud. Lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga, taotletakse liitkaristuseks KarS § 64 lg 1 alusel – 6 kuud vangistust, mis lugeda kantuks eelvangistusajaga.

3 Kohtuliku arutamise järeldused. Süüdistuses KarS § 120 ja § 121 järgi tunnistas H.E ennast kohtuistungil süüdi.

Süüdistatav kinnitas, et on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega täies ulatuses. Prokurör ja kaitsja jäid samuti sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid kohtul see otsusega kinnitada.

Kohtuliku arutamise põhjal teeb kohus järelduse, et H.E enese süüdi tunnistamine ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus leiab, et õigesti on kvalifitseeritud H.E käitumine, tema süü talle

inkrimineeritud kuritegude toimepanemises on tõendamist leidnud kriminaalasjas kogutud kirjalike tõenditega ning H.E tuleb süüdi tunnistada

järgi ning KarS § 120 ja § 121 karistus mõista vastavalt sõlmitud kokkuleppele.

EL (i.k. XXX) tapmises ööl vastu 10.07.2005.a. on prokurör kriminaalmenetluse lõpetanud H.E

süü tõendamatuse motiivil. Prokurör leidis, et puuduvad tunnistajad, kes kuriteosündmust pealt nägid ning pole võimalik koguda täiendavaid tõendeid H.E süü tõendamiseks kannatanu tapmises. Määrusega 01.09.2006.a. eraldas prokurör kriminaalasjast eraldi menetlemiseks materjalid E.

L tapmise episoodis ning saatis asja uurimisalluvusele Põhja Politseiprefektuuri kriminaalosakonna isikuvastaste kuritegude talitusele.

KrMS §-de 175 lg 1 p 3, 4, 9 ja § 180 kohaselt tuleb süüdimõistetult välja mõista ka

menetluskulud, s.o. ekspertiisitasu, määratud kaitsjale makstav tasu ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha (teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on sundraha § 179 lg 1 p 2 järgi 1,5 palga alammäära ehk 6 525 krooni).

Arvestades H.E väiteid oma raske majandusliku olukorra kohta ning kaitsja taotlust jätta osa menetluskulusid riigi kanda, leiab kohus, et kõigi menetluskulude hüvitamine

käib H.E-le ilmselt üle jõu ning KrMS § 180 lg 3 alusel jätab kohus osa kaitsjatasust ja sundrahast riigi kanda.

Õigusnormid, millest kohus juhindub otsuse tegemisel, on KrMS §-d 248 lg 1 p 5, 249, 311, 313.

Kohtunik