2-16-108127/10 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

TAGASELJAOTSUS

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Marian Priks

Otsuse avalikult

teatavakstegemise aeg ja koht

02. märts 2017, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-16-108127

Tsiviilasi

Suomen Luottovalvonta OY hagi Tatjana Danilova

vastu võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

1682,29 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja:

Suomen

Luottovalvonta

Oy

(välisriigi

registrikood 2400904-2, asukoht Helsinki, PL 311, 00181

Uusimaa, Soome Vabariik), lepinguline esindaja Kaspar

Kamsakann (Viru Platsi Õigusbüroo OÜ; e-post:

kaspar@oigusbyroo.onmicrosoft.com)

Kostja:

Tatjana

Danilova

(isikukood

XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXXX)

Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja mõista Tatjana Danilovalt Suomen Luottovalvonta OY kasuks Kaupmehe

Järelmaks OÜ ja Tatjana Danilova vahel 29.12.2012 sõlmitud järelmaksulepingu nr

XXXXXXXX alusel:

2.1. tagastamata järelmaksusumma (põhivõlg) 717,50 eurot;

2.2. intress 60,21 eurot;

2.3. võla sissenõudmiseks kantud kulud 15 eurot;

2.4. viivis perioodi 19.04.2013 – 13.09.2016 eest 659,73 eurot;

2.5. viivis tagastamata põhivõlalt (717,50 eurot) viivisemääraga 27% aastas alates

käesoleva otsuse tegemisest kuni põhivõla tasumiseni.

3. Jätta hagi rahuldamata võlgnevuse sissenõudmisega kantud kulude 36,12 eurot osas.

4. Tunnistada otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

5. Toimetada otsus kätte pooltele.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. Jaotada menetluskulud järgmiselt: jätta hageja menetluskuludest 97% kostja kanda ja 3%

hageja enda kanda; jätta kostja menetluskulud tema enda kanda.

7. Välja mõista Tatjana Danilovalt riigilõiv 218,25 eurot ja õigusabikulu 72,75 eurot, kokku

menetluskulu 291 eurot Suomen Luottovalvonta OY kasuks.

8. Välja mõista Tatjana Danilovalt Suomen Luottovalvonta OY kasuks tasumata

menetluskuludelt viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras alates

käesoleva otsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.

Kaja esitamine

9. Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus,

mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib

esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale

kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt

või tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse

kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte

avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai

tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajalt tasutakse

kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja

mitte rohkem kui 1500 eurot. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide ja nende lisade ärakirjadega vastavalt

menetlusosaliste arvule.

Apellatsioonkaebuse esitamine

10. Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses,

kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

11. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

KIRJELDAV JA PÕHJENDAV OSA

1. Hagiavalduse järgi sõlmisid Kaupmehe Järelmaks OÜ ja Tatjana Danilova (kostja)

29.12.2012 järelmaksulepingu nr XXXXXXXX, mille alusel kostja omandas

fotokaamera Canon EOS 650D must + 18-55-IS II Kit ja fotokursuse 1 osa (tl 19-24).

Järelmaksusumma oli lepingu järgi 717,50 eurot ning lepingujärgseks intressimääraks

31,1502% aasta kohta. Lepingu üldtingimuste punkti 7.1 kohaselt kohustub krediidisaaja

krediidisumma tagasimaksmisega viivitamisel tasuma viivist 27% aastas. Kostja kohustus

tasuma järelmaksusummat ja intressi osamaksete kaupa vastavalt lepingus olevale

maksegraafikule. Kostja nimetatud kohustust ei täitnud, mistõttu ütles Kaupmehe

Järelmaks OÜ 19.04.2013 lepingu kostjaga üles. Kaupmehe Järelmaks OÜ loovutas

07.07.2015 sõlmitud nõude loovutamise lepinguga lepingust tuleneva nõude kostja vastu

Suomen Luottovalvonta OY’le (hageja). Kaupmehe Järelmaks OÜ on saatnud kostjale

27.02.2013 (meeldetuletuskiri 12,78 eurot) ja 27.03.2013 (meeldetuletuskiri 12,78 eurot)

lepingu rikkumise tõttu teated ning 19.04.2013 (ülesütlemisavaldus 25,56 eurot)

ülesütlemise avalduse, millega seotud kulud on Kaupmehe Järelmaks OÜ hinnakirja

kohaselt kokku 51,12 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista 1488,56 eurot, millest

tagastamata järelmaksusumma on 717,50 eurot, tasumata intress 60,21 eurot, võla

sissenõudmiseks kantud kulud 51,12 eurot ja tasumata viivis perioodi 19.04.2013 –

13.09.2016 eest 659,73 eurot. Lisaks palub hageja kostjalt välja mõista viivis tagastamata

põhivõlalt viivisemääraga 27% aastas alates otsuse tegemisest kuni põhivõla tasumiseni.

2. Hagi koos lisadega ning menetlusse võtmise määrus ja kirjaliku vastuse nõue on

toimetatud kostjale kätte avalikult, avaldamisega 13.01.2017 Ametlikes Teadaannetes,

vastamistähtajaga 28 päeva (tl 71). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 317 lg 5

alusel loeb kohus menetlusdokumendid kätte toimetatuks 28.01.2017. Kostja ei ole hagile

tähtaegselt vastanud. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist.

3. TsMS § 407 lg 1 näeb ette, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega

rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui

kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui

hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul

loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 6

sätestab, et kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses

märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab

hagi rahuldamata.

4. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu tuleb hagi

tagaseljaotsusega rahuldada osaliselt. TsMS § 444 lg 3 alusel põhjendab kohus

tagaseljaotsuses vaid hagi osalist rahuldamata jätmist ja menetluskulusid.

5. TsMS § 436 lg 7 kohaselt ei ole kohus otsust tehes seotud poolte esitatud õiguslike

väidetega. Riigikohus on leidnud, et kohus peab omal algatusel arvestama tehingu

tühisuse alustega (vt RKTKo 30.10.2013, nr 3-2-1-106-13, p 24).

6. Hagiavaldusest

nähtub,

et

võlgnevuse

sissenõudmiseks

kantud

kulud

on

meeldetuletuskirjade saatmine kostjale (tl 21-22). Lepingu üldtingimuste p 7.5 kohaselt

on krediidisaaja kohustatud hüvitama krediidiandjale võla sissenõudmisega seotud

mõistlikud kulud. Kaupmehe Järelmaks OÜ on saatnud kostjale 27.02.2013 ja 27.03.2013

lepingu rikkumise tõttu teated ning 19.04.2013 ülesütlemise avalduse, millega seotud

kulud on Kaupmehe Järelmaks OÜ hinnakirja kohaselt kokku 51,12 eurot

(meeldetuletuskiri 12,78 eurot ning ülesütlemisavaldus 25,56 eurot). Kohus leiab, et

nimetatud tüüptingimus on tühine VÕS § 42 lg 1 ja § 42 lg 3 p 5 alusel, kuna sellega

nõutakse tarbijalt ebamõistlikult suurt hüvitist võlgnevuse sissenõudmiskulude eest,

arvestamata seejuures kulu tööajale ja –jõule ning samas ka asjaolu, et saadetud teated on

sisu poolest tüüpkirjad. Kohus leiab, et mõistlik ja põhjendatud meeldetuletuskirjade ja

lepingu ülesütlemise teate maksumus on 5 eurot. Kohus on sissenõudekulude hindamisel

aluseks võtnud ka alates 01.10.2015 kehtima hakanud VÕS § 1132 lg 1, mille kohaselt

võib lepingu kehtivusajal majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda

tarbijalt võla sissenõudmiskulude hüvitamist iga sissenõutavaks muutunud kohustuse

kohta saadetava vaid ühe meeldetuletuskirja eest summas kuni 5 eurot. Eeltoodust

tulenevalt mõistab kohus kostjalt välja võla sissenõudmiseks kantud kuluna 15 eurot (3 x

5 eurot). Ülejäänud 36,12 euro osas jätab kohus nõude rahuldamata.

7. Eeltoodut arvestades tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista tagastamata põhivõlgnevus

717,50 eurot, intress 60,21 eurot (intressimäär 31,1502% aastas), võla sissenõudmiseks

kantud kulud 15 eurot, viivis 19.04.2013 – 13.09.2016 eest 659,73 eurot ning viivis

tagastamata põhivõlalt viivisemääraga 27% aastas alates otsuse tegemisest kuni põhivõla

tasumiseni. Hagi on õiguslikult põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata võlgnevuse

sissenõudmisega kantud kulude 36,12 euro osas.

8. TsMS § 174 lg-te 1, 2, § 177 lg 1 p 1 alusel määrab kohus kohtuotsuses kindlaks ka

menetluskulude rahalise suuruse.

9. TsMS § 163 lg 1 alusel ja hagi rahuldamise ulatust arvestades tuleb jätta hageja

menetluskuludest 97% kostja kanda ja 3% hageja kanda ning kostja menetluskulud tema

enda kanda.

10. Menetluskulud hagiavalduse järgi on riigilõiv 225 eurot ja õigusabikulu 225 eurot (tl 22).

Menetluskulude jaotusest lähtudes tuleb kostjal riigilõivust hüvitada 218,25 eurot.

Arvestades nõude olemust, hagiavalduse sisu ja asjaolu, et kohus lahendab asja kirjalikus

menetluses kohtuistungit pidamata, peab kohus põhjendatuks ja vajalikuks õigusabikulu

75 eurot (TsMS § 175 lg 1). Menetluskulude jaotusest lähtudes tuleb kostjal sellest

hüvitada 72,75 eurot.

11. Menetluskulude jaotusest lähtudes tuleb kostjal hüvitada kokku menetluskulu 291

(218,25 + 72,75) eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik