2-16-16661/11 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Zakaria Nemsitsveridze

Määruse tegemise aeg ja koht

1. märts 2017.a, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-16-16661

Tsiviilasi

Tarvo Sarapuu hagi Vedelgaas OÜ vastu 21.10.2016

koosoleku

otsuse

päevakorrapunkti

tühisuse

tuvastamiseks

Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine hagiavalduse tagasivõtmise tõttu

Menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Tarvo Sarapuu (isikukood XXXXXXXXXXX,

elukoht XXXX XX-XX, XXXXX); lepinguline esindaja

vandeadvokaat Kalev Saare; kalev.saare@cobalt.legal

Kostja: Vedelgaas OÜ (registrikood 12243788, asukoht

Võru tn 254 Tartu; info@vedelgaas.ee)

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbivaatamata Tarvo Sarapuu hagi Vedelgaas OÜ vastu 21.10.2016 koosoleku

otsuse päevakorrapunkti 1 tühisuse tuvastamiseks.

2. Jätta menetluskulud Tarvo Sarapuu kanda.

3. Välja mõista Tarvo Sarapuult Vedelgaas OÜ kasuks menetluskuluna 1620 eurot ning

viivis tasumata menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.

4. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu

kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

Tarvo Sarapuu esitas Tartu Maakohtule hagi Vedelgaas OÜ vastu 21.10.2016 koosoleku otsuse

päevakorrapunkti 1 tühisuse tuvastamiseks. 10.01.2017 esitas hageja kohtule avalduse hagi

tagasivõtmiseks. Hageja palus jätta menetluskulud kostja kanda, sest hageja võttis hagi tagasi

seetõttu, et kostja sisuliselt rahuldas hageja nõude pärast hagiavalduse esitamist.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 2 kohaselt jätab kohus hagi läbi

vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi. Kohus on seisukohal, et Tarvo Sarapuu esitatud

hagi tuleb jätta läbi vaatamata, sest Tarvo Sarapuu on hagi tagasi võtnud. Kohus selgitab, et

hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib

pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse (TsMS

§ 426 lg 1).

TsMS § 173 lõike 1 kohaselt märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses,

millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita

menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja

menetlus lõpetatakse.

TsMS § 168 lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja

menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja

on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kuna hageja on hagi tagasi võtnud, tuleb kõik

menetluskulud jätta hageja kanda. Kohus ei nõustu hagejaga selles, et hagi tagasivõtmise

aluseks on hageja nõude sisuline rahuldamine kostja poolt. Hageja esitas hagi osanike otsuse,

millega otsustati tütarettevõtte asutamine, tühisuse tuvastamiseks. Hageja hinnangul oli otsuse

punkt 1 tühine, sest osanike koosoleku kokkukutsumisel rikuti kokkukutsumise korda ning

vastu võetud otsus on vastuolus heade kommetega, kuna on suunatud osanikule kahju

tekitamisele. Hageja eesmärgiks oli takistada tütarettevõtte asutamist. Otsus tütarühingu

asutamiseks on aga kehtiv, seda ei ole tühistatud ega kehtetuks tunnistatud. Vedelgaas OÜ

tütarettevõte Vedelgaas Infra OÜ on registrisse kantud. Omandisuhted on jäänud muutumatuks.

Seega ei ole tegemist olukorraga, kus hageja nõue (osanike otsuse tühisuse tuvastamine) oleks

rahuldatud. Hageja ei ole saavutanud oma hagis püstitatud eesmärki, seejuures ei oma tähtsust,

millistel tingimustel tütarühing registrisse kanti. Tartu Ringkonnakohtu 20.12.2016 tsiviilasjas

nr 2-16-17751 tehtud määruse kohaselt peab registripidaja tegema vastava kande, kui kõik

seaduses nõutavad dokumendid on esitatud ja vastavad seaduses sätestatud nõuetele. Vedelgaas

Infra OÜ asutamiseks vajalikud dokumendid esitati registripidajale ilma puudusteta ning

registripidaja eksis, kui peatas kandemääruse tegemise käesoleva menetluse tõttu. Eeltoodut

tulenevalt leiab kohus, et kostja ei ole hageja nõuet pärast hagi esitamist rahuldanud. Kuivõrd

hageja on hagi tagasi võtnud, tuleb menetluskulud TsMS § 168 lg 4 alusel jätta hageja kanda.

Kostja esitas 30.01.2017 kohtule menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on kostja

õigusabikulud 1620 eurot 13 tunni ja 30 minuti eest tunnihinnaga 120 eurot (käibemaksuta).

Kohus

edastas

menetluskulude

nimekirja

hagejale.

Hageja

palus

27.02.2017

menetlusdokumendis jätta menetluskulud Vedelgaas OÜ kanda või alternatiivselt kontrollida

esitatud menetluskulude põhjendatust.

Kohus leiab, et arvestades kohtule esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, menetluse

kestust, Vedelgaas OÜ esindaja kvalifikatsiooni ning kohtupraktikas põhjendatuks peetud

esindajale makstavat tunnitasumäära, on Vedelgaas OÜ menetluskulud 1620 euro ulatuses

olnud vajalikud ja põhjendatud ning tuleb sellises ulatuses ka kindlaks määrata.

Menetluskulude jaotus arvestades tuleb Tarvo Sarapuult välja mõista Vedelgaas OÜ kasuks

menetluskuluna 1620 eurot ning viivis tasumata menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras alates käesoleva otsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku

tasumiseni.

/allkirjastatud digitaalselt/

Zakaria Nemsitsveridze

kohtunik