2-16-13942/18 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

KOHTUMÄÄRUS Osaline lõpplahend

Kohus Pärnu Maakohus, Pärnu kohtumaja Kohtunik Heli Käpp Tsiviilasja number 2-16-13942 Määruse tegemise aeg ja koht 02.märts 2017, Pärnu Tsiviilasi

K. P. hagi E. P. vastu abielu lahutamiseks ja ühisvara jagamiseks Tsiviilasja hind Ühisvara jagamise nõude hind 3500 eurot Menetlustoiming Ühisvara jagamise nõude osas menetluse lõpetamine kompromissi kinnitamisega Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: K. P. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxx xx, xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx) lepinguline esindaja: vandeadvokaat Ljudmila Tamar (e-post menetlus@tamar.ee) Kostja: E. P. (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht registris: xxxxxx xxx xx, xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx; tegelik viibimiskoht xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx x, xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx); seaduslik esindaja: eestkostja Vändra vald (vallavalitsuse kaudu, asukoht: Pärnu maakond, Vändra vald, Allikõnnu küla, Vallamaja epost vald@vandravald.ee), volitatud esindaja sotsiaalnõunik Annika Ader Kohtuistung 01.03.2017, osalesid K. P., adv Tamar ja A. Ader RESOLUTSIOON

1. Kinnitada hageja K. P. ja kostja E. P., keda seadusliku esindajana esindas eestkostja Vändra Vald (vallavalitsuse kaudu) Annika Ader’i isikus, vahel 01.03.2017 kohtuistungil sõlmitud ühisvara jagamise kokkulepe:

1.1. Lõpetada K. P. ja E. P. ühisomand korteriomandile asukohaga xxxxxxx xxx x-xx, xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx, registriosa number xxxxxxx, väärtusega 3000 eurot ja jätta korteriomand K. P. ainuomandisse.

1.2. E. P. on kohustatud andma vajalikud nõusolekud korteriomandi osas ühisomandi lõpetamisest tulenevate õigusmuudatuste kinnistusraamatus registriossa nr xxxxxxx kandmiseks. E. P. vastavaid tahteavaldusi asendab käesolev kohtumäärus.

1.3. Lõpetada K. P. ja E. P. ühisomand E. P. arvelduskontol nr EExxx olevatele rahalistele vahenditele summas 2666,85 eurot ja jätta see raha E. P. ainuomandisse.

1.4. K. P. maksab E. P.le enamsaadud vara eest hüvitist 167 eurot kohtumääruse jõustumisest alates kahe nädala jooksul, tasudes summa E. P. arvelduskontole nr EExxx SEB Pangas.

2. Lõpetada tsiviilasjas 2-16-13942 menetlus ühisvara jagamise nõude osas.

Tsiviilasi nr 2-16-13942

3. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. Hüvitatavate menetluskulude puudumise tõttu jätta kulude suurus kindlaks määramata.

4. Tagastada K. P.le Advokaadibüroo Tamar OÜ poolt ühisvara jagamise nõude esitamise eest 14.09.2016 tasutud 300 euro suurusest riigilõivust pool, s.o 150 eurot, mis kanda K. P. arvelduskontole nr EExxx SEB Pangas. Edasikaebamise kord Poolte kokkuleppe ja TsMS § 661 lg 4 alusel ei saa määruse peale edasi kaevata, sest pooled kokkuleppel välistasid määruskaebuse esitamise õiguse. Määrus jõustub teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Pärnu Maakohtu menetluses on K. P. hagi E. P. vastu abielu lahutamiseks ja ühisvara jagamiseks.

Kostja E. P. on piiratud teovõimega. Kuna kostja eestkostja ülesandeid täitis hageja, määras kohus 15.11.2016 määrusega Vändra valla (vallavalitsuse kaudu) E. P. erieestkostjaks tema esindamiseks abielulahutuse ja ühisvara jagamise kohtumenetluses. Pärnu Maakohtu 30.01.2017 määrusega tsiviilasjas 2-08-53933 vabastati K. P. eestkostja ülesannetest, pikendati E. P. üle seatud eestkoste tähtaega 5 aasta võrra määruse tegemisest alates ning eestkostjaks määrati Vändra vald (vallavalitsuse kaudu). Määrus jõustus 24.02.2017. Seega praegu Vändra vald nüüd esindab kostjat menetluses eestkostjana. 01.03.2017 kohtuistungil pooled jõudsid ühisvara jagamise osas kokkuleppel.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 2 kohaselt pooled avaldasid kohtule protokollimiseks kompromissi tingimused: Ühisvaraks olev korter väärtusega 3000 eurot jääb hagejale ja kostja pangakontol SEB pangas olev raha summas 2666,85 eurot kostjale. Hageja maksab kostjale enamsaadud vara eest hüvitist 167 € kahe nädala jooksul määruse jõustumisest. Korteri jagamisega seotud õigusmuudatuste kinnistusraamatusse kandmiseks vajalikke kostja tahteavaldusi asendab kompromissi kinnitamise määrus. Pooled kinnitasid, et jäävad selle kokkuleppe juurde, taotlesid kompromissi kinnitamist ja asjas menetluse lõpetamist.

Pooled kokkuleppel loobusid kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest. Kohus leiab, et kompromiss on seaduslik, ei riku avalikku huvi ja on täidetav. TsMS § 430 lg 1 kohaselt pooled võivad menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Eeltoodu alusel kohus kinnitab kompromissi ja TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab asjas menetluse.

Menetluse lõpetamisel kompromissi kinnitamisega on samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 661 lg 4 lubab poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise õiguse välistada. TsMS § 466 lg 3 alusel jõustub käesolev määrus teatavakstegemisest. Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 alusel kohus märgib määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 168 lg 3 kohaselt kompromissi korral jäävad menetluskulud poolte endi kanda, kui nad ei lepi kokku teisiti.

Pooled teisiti kokku ei leppinud. Seega kulud jäävad poolte endi kanda. Hüvitatavate kulude puudumise tõttu kohus menetluskulude suurust kindlaks ei määra. Hageja taotleb TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamist seoses kompromissi kinnitamisega. 14.09.2016 Advokaadibüroo Tamar OÜ, mille kaudu hagejat menetluses esindanud adv Tamar tegutseb, tasus hageja eest selles asjas riigilõivu kokku 400 eurot, sh ühisvara jagamise nõude eest

300 eurot. TsMS § 150 lg 2 p 1 ja lg 4 kohaselt tuleb sellest pool ehk 150 eurot hagejale tagastada tema poolt näidatud arvelduskontole.

Tsiviilasi nr 2-16-13942

/Allkirjastatud digitaalselt/

Heli Käpp kohtunik