1-06-16474/9 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-06-16474

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 17. märts 2009. a Tallinn Kriminaalasja number 1-06-16474 (06231503388)

Kohtunik Tõlk Julia Vernikova Julia Zautina Kohtuistungi sekretär

Raivo Seppo

Kriminaalasi B.V süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4, 7 – KarS § 25 lg 2 järgi lühimenetluses

Prokurör №na Barbo Süüdistatav B.V

Isikukood: xxx, elukoht: xxx (viibib Vanglas ); VF kodakondsus, põhiharidus, emakeel – vene keel, ei tööta; varem kriminaalkorras karistatud: 04.10.2006 Harju Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p 4, 5, 7 järgi vangistusega 9 k, § 238 lg 2, § 74 alusel tingimisi vangistus 6 k katseajaga 2 a 6 k, Harju Maakohtu 03.01.2008.a määrusega pikendatud katseaega 6k võrra; väärteokorras karistatud korduvalt;

tõkend – vahistamine; Kaitsja Zinaida Jakovenko

RESOLUTSIOON

Juhindudes KrMS § 238 lg 1 p 4, lg 2, § 311, § 312, § 313, § 175 lg 1 p 4, 9, § 179 lg 1 p 2, § 180 lg 1,

Tunnistada süüdi B.V KarS § 199 lg 2 p 4, 7 – KarS § 25 lg 2 järgi ja mõista talle

karistuseks 2 kuud vangistust.

KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra ja lõplikuks karistuseks mõista 1 kuu 10 päeva vangistust.

2

KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistus eelmise kohtuotsusega, s.o. Harju Maakohtu 04.10.2006.a. otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, s.o. 6 kuu võrra ning liitkaristuseks mõista 7 (seitse) kuud 10 (kümme) päeva vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka B.V eelvangistuses viibitud aeg ja karistuse algust arvestada alates tema kinnipidamise päevast 12.02.2009.a.

Tõkend - vahistamine – jätta muutmata kohtuotsuse jõustumiseni, seejärel tühistada.

Asitõend – CD-plaat videosalvestusega (asub toimikumaterjalide juures) – jätta toimikumaterjalide juurde.

Välja mõista B.V-lt riigituludesse menetluskulud: teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 6525.- (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni ja kaitsjatasu 424.80 (nelisada kakskümmend neli) krooni.

Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse

jõustumisest, Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB Pangas nr 10220034800017 või

Swedbankis nr 221023778606. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049777 ning selgitus: B.V, 1-06-16474, sundraha, kaitsjatasu.

Menetluskulude tasumist tõendav maksekorraldus esitada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kriminaalasjade kantseleisse.

Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib süüdistatav ja tema kaitsja 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse Harju Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Harju Maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul. Apellatsiooniteate esitamise korral on kohtuotsuse terviktekst kättesaadav 09.04.2009.a.

Käesolevas kriminaalasjas on süüdistus esitatud selles, et B.V isikuna, kes on

toime pannud varguse, grupis Aleksandr Mašiniga, 01.11.2006.a kella 14.30 paiku kaupluses Enter Lasnamäe Centrumis , võttis võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil „Play

Station 2“ väärtusega 2590 krooni, möödus kassadest kauba eest maksmata, kuid ei viinud kuritegu lõpule, sest peeti kaupluse turvatöötajate poolt kinni.

Seega B.V pani toime kuriteo, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ning vastavalt oma ettekujutusele teost, vahetult alustas süüteo toimepanemist isikuna, kes on varem toime pannud varguse, grupi poolt, s.o KarS § 199 lg 2 p 4, 7 – KarS § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: tsiviilhagi ei ole esitatud.

Kohus kontrollis kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid:

- kaupluse Enter avaldust (tl 2) selle kohta, et 01.11.2006.a kell 14.30 peeti Lasnamäe Centrumis kauplusest Enter väljumisel kinni kauba eest tasumata jätnud A. Mašin, kelle juurest tuvastati varastatud kaupa (Play Station 2) 2590 krooni väärtuses;

3 - kaupluse Enter avaldust (tl 2) selle kohta, et 01.11.2006.a kell 14.30 peeti Lasnamäe Centrumis

kauplusest Enter väljumisel kinni kauba eest tasumata jätnud B.V , kelle juurest tuvastati varastatud kaupa (Play Station 2) 2590 krooni väärtuses; - B.V kahtlustatavana ülekuulamise protokolli (tl 14-18) selle kohta, et on antud kuriteo

toime pannud. 01.11.2006.a tema koos A. Mašiniga Lasnamäe Centrumis kauplusest Enter võttis ära arvuti Sony Play Station 2. Tema avas karbi, võttis arvuti välja, pani endale jope alla.

Juhtmed ja juhtkangi andis ta A. Mašinile, kes pani need endale jope alla. Kahetseb tehtut puhtsüdamlikult; - A. Mašini kahtlustatavana ülekuulamise protokolli (tl 23-27) selle kohta, et selle kohta, et on antud kuriteo toime pannud. 01.11.2006.a tema koos B.V-ga läks Lasnamäe Centrumis kauplusesse Enter. B.V avas seal arvuti Sony Play Station 2 karbi, andis Mašini kätte

juhtmed ja juhtkangi, kes pani need endale jope alla. Arvuti pani B.V endale jope alla. Kahetseb tehtut puhtsüdamlikult;

- tunnistaja S Moisti ülekuulamise protokolli (tl 6-7) selle kohta, et 01.11.2006.a Lasnamäe

Centrumis turvatöötajana tööl olles nägi, kuidas kell 14:22 ajal hakkasid kaks noormeest kaupluses Enter Play Station 2 turvaelemente eemaldama. Pärast nende kinnipidamist selgus, et ühel neist on põues Play Station 2 ja selle juurde kuuluv varustus. Selle eest ei olnud nad kassas maksnud;

- tunnistaja J Tagersoni ülekuulamise protokolli (tl 8-9) selle kohta, et Lasnamäe Centrumis 01.11.2006.a turvatöötajana tööl olles nägi kaupluse Enter kaamerast, kuidas kell 14:22 ajal kaks noormeest eemaldasid kaubalt turvaelemendi, võtsid toote pakendist välja ja lahkusid kauba eest tasumata. Turvakontrollis leiti nende põuest Play Station 2 koos varustusega, väärtus 2590 krooni;

- asitõendi vaatlusprotokolli (tl 13) selle kohta, et vaadeldav objekt on CD-plaat 01.11.2006.a

Mustakivi tee 13, Tallinn asuvas Enter kaupluses tehtud videosalvestusega. Salvestusel on 1

videoepisood numbriga: 01.11.2006 Enter vargus. On näha et kell 14:20 kaks noormeest

sisenesid kaupluse saali, läksid arvutitega riiuli juurde. Üks neist võttis riiuli all oleva karbi,

avas, andis teise noormehe kätte juhtmed ja juhtkangi, kes pani need endale jope alla. Arvuti pani esimene noormees endale jope alla. Nad läksid kassast mööda kauba eest maksmata.

Kohus, kontrollinud kriminaalasjas kogutud kirjalikke tõendeid ja süüdistatava poolt kohtueelsel

menetlusel antud ütlusi, asub seisukohale, et B.V süü talle inkrimineeritud süüdistuses on täies mahus tõendamist leidnud eelpool nimetatud tunnistajate ütlustega, kaupluse avaldusega, asitõendi vaatlusprotokolliga ja süüdistatava enda seletustega. Süüdistatav tunnistab

oma süüd kogu talle inkrimineeritud süüdistuses täielikult, tema ütlused langevad kokku tunnistajate ütlustega, samuti leiavad kinnitust teiste kirjalike tõenditega. Süüdistatava tegevusele on antud õige juriidiline hinnang.

Karistuse mõistmisel kohus arvestab süüdistatava süü suurust, karistust kergendavaid ja

raskendavaid asjaolusid, süüdistatava isikut, võimalust mõjutada teda edaspidi hoiduma

süütegude toimepanemisest. Süüdistatav on toime pannud teise astme kuriteo, ta on varem

kriminaalkorras varavastase kuriteo toimepanemise eest karistatud, kuid eelmise kohtuotsuse tegemisel määras kohus karistust täitmisele mitte pöörata tingimusega, et B.V ei pane uut kuritegu toime. KarS § 74 lg 5 sätestab, et kui süüdimõistetu paneb katseajal toime uue kuriteo, mille eest teda

karistatakse vangistusega, mõistetakse liitkaristus vastavalt KarS § 65 lg 2 sätestatule. Seega kaitsja taotlus eelmise karistuse mittearvestamise ja liitkaristuse mittemoodustamise kohta, ei ole kooskõlas seaduse ega väljakujunenud kohtupraktikaga.

Eelmise kohtuotsusega väljendatud seisukoht sisuliselt tähendab seda, et kohus uskus B.V selles, et ta ei pane enam toime uusi õigusrikkumisi ning pidas võimalikuks anda talle võimaluse tõendada, et tema karistamine reaalse vangistusega ei ole otstarbekas. Sellega, et

B.V pani arutatava kuriteo toime vähem, kui kuu aja möödudes pärast eelmise

kohtuotsuse tegemist, näitas ta, et selline kohtu ootus oli ekslik ning karistuse positiivne

4

eripreventiivne toime sellisel loodetud kujul ei realiseerinud. Selle valguses poleks samuti asjakohane kaaluda võimalust kergemaliigilise karistuse mõistmiseks, peale selle ka sellepärast, et B.V ei oma tööd ega sissetulekut, mistõttu mõistetav rahaline karistus jääbki täitmata

ning karistuse eesmärk saavutamata. Rahalisest karistusest on ainetu rääkida ka seoses sellise asjaoluga, et B.V on toime pannud samalaadse kuriteo, mille toimepanemisest ei hoidnud teda reaalne oht, et tingimisi jäetud vangistus pööratakse täitmisele.

Kohaldatava karistuse eripreventiivse mõju seisukohalt on oluliseks asjaoluks B.V

kõrvalehoidumine käesolevast kohtumenetlusest. Toimiku materjalidest nähtuvalt, kohaldati

tema suhtes 01.11.2006.a. tõkendina elukohast lahkumise keeld, mis seisnes kohustuses mitte lahkuda oma elukohast aadressil Tuulemaa 18-19 Tallinn ilma menetleja loata kauem kui üheks

ööpäevaks. Samal päeval taotles B.V lühimenetluse kohaldamist, mis eeldab tema

teadmist, et kriminaalasi saadetakse lähiajal kohtulikuks arutamiseks, kriminaaltoimik saabus kohtusse 2006.aasta detsembris. Tegelikult aga B.V juba 04.11.2006.a. sõitis Eestist ära Venemaale, mistõttu oli ca 2 aastat tagaotsitav.

Iseloomustava materjalina on B.V-le karistuse mõistmisel asjaolu, et teda kahtlustatakse

lisaks ka kelmuste toimepanemises 2007.aasta detsembris. Tema karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus, raskendavaid asjaolusid ei ole. Arvestades kõike ülaltoodut,

leiab kohus, et mõistetavaks karistuseks saab olla üksnes vangistus. Vangistuse pikkuse üle

otsustamisel kohus lähtub järgmistest asjaoludest: varalise kahju puudumine, toimepandu jäi

katse staadiumisse, kuriteo toimepanemisest on möödunud üle kahe aasta. Seega vangistuse pikkus võib jääda sanktsiooni alammäära piiridesse.

Kohtunik Julia Vernikova