1-16-3965/12 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Legislator summary
AI generatedKriminaalhooldusametnik esitas kohtule taotluse, milles palub pöörata süüdimõistetule mõistetud ning kandm ka rikkus registreerimiskohustust ning ata jäänud ristus täitmisele, kuna R.O rikkus kohustust mitte tarvitada alkoholi. 21.06.2016.a. ei ilmunud esmakohtumisele ja oma mitteilmumisest ametniku ei teavitanud.
Legislator headnote
AI generated1-16-3965/12 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja: KarS § 74 lg 4 kohaselt, kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.
Full text
K O H T U
M Ä Ä R U S
Tegi kindlaks:
Kriminaalhooldusametnik esitas kohtule taotluse, milles palub pöörata süüdimõistetule mõistetud ning kandm ka rikkus registreerimiskohustust ning ata jäänud ristus täitmisele, kuna R.O rikkus kohustust mitte tarvitada alkoholi.
21.06.2016.a. ei ilmunud esmakohtumisele ja oma mitteilmumisest ametniku ei teavitanud.
Samuti 03.02.2017 sai Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Ida prefektuuri Jõhvi politseijaoskonnast vastuse järelepäringule, millest selgus, et 31.01.2017 kell 21:17 toimetati R.O Jõhvi arestimajja kainenema. 01.02.2017 koostati isikule väärteoprotokoll LS § 259 lg 2 p 1 alusel. Juhtumi kirjeldus: olles alkoholijoobes
(0,90 mg/L), liikus jalakäijana pimedal ajal valgustamata sõiduteel ilma nõutava helkuri või valgusallikata, tuigerdas sõiduteel.
22.06.2016.a. antud kirjalikus seletuses R.O selgitas, et 21.06.2016.a. ei ilmunud registreerimisele kuna sai kutse kätte 21.06.2016.a. peale kella 10.00 06.02.2017.a. antud kirjalikus seletuses selgitas R.O, et 31.01.2017.a. tarvitas oma sõbra juures 2 ja pool pokaali Saku originaali õlut, kuna sõbral sündis lapselaps. Kirjutas ka, et koju minnes teda peatas politsei, kuna R.O´il puudus helkur, kuid seletuses kinnitab, et tal oli helkur olemas ja seoses
sellega ei olnud ta nõus protokolli allkirjastama.
Esmakohtumise ajal 22.06.2016 selgitati R.O ´ile põhjalikult kriminaalhooldusaluse õigusi ja kohustusi, kohtuotsuse sisu ja võimalikke tagajärgi kriminaalhooldusega kaasnevate kontrollnõuete rikkumise korral, R.O kinnitas oma allkirjaga, et on õiguste j a kohustustega tutvunud, need on talle arusaadavad.
22.06.2016.a. rääkis R.O, et ei ilmunud esmakohtumisele kuna oli saanud väidetavalt kutse kätte 21.06.2016.a. peale kella 10.00 ja seoses sellega ei ilmunud kohale. Kuid samas on see Kohus Viru Maakohus Toimiku number 1-16-3965 Määruse tegemise aeg ja koht 01. 2017 kohtumajas märts Jõhvi Kohtunik Larissa Prokopenko Kohtuistungi sekretär, tõlk Ingrid Koddo, M
arina Davõdovitš Erakorraline ettekanne
Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna esinduse Jõhvi
13.02.2017 erakorraline ettekanne ile R.O ´
Viru Maakohtu 30.05.2016
kohtuotsusega mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks Süüdimõistetu
Kriminaalhooldusametnik Kohtuistungi aeg R.O, isikukood XXX, xxx Tiiu Terentjeva 01.03.2017
põhjendam põhjendus, kuna ta peale kutse kätte saamist oleks võinud kohale ilmuda ka hiljem atu
kui kutsel märgitud kellaajal või võtta ühendust kriminaalhooldusametnikuga kutsel märgitud telefoni numbril. Katseajal on korduvalt R.O´iga vesteldud alkoholi tarvitamisest ja sellega kaasnevatest tagajärgedest. Vestlustes on R.O väitnud, et ei tarvita alkoholi, sest tervislik seisund ei luba seda ning kinnitanud, et mõistab millised tagajärjed võivad kaasneda alkoholi tarvitamisega.
Kuid vaatamata sellele tarvitas koos oma sõbraga alkoholi, tuues põhjenduseks sõbra lapselapse sünni. 06.02.2017.a. registreerimisele ajal üritas kriminaalhooldusametnik selgitada miks on R.O pidevalt kinnitanud, et mõistab alkoholi tarvitamise tagajärgi ja väitnud, et ei tarvita alkoholi. R.O ütles kriminaalhooldusametnikule, et tollel hetkel kui ta viibis oma sõbra juures ja tarvitas alkoholi oli tal ununenud, et tal on kohustus mitte tarvitada alkoholi. Samuti nähtub politsei poolt saadetud indikaatorvahendi kasutamise protokollist, et R.O keeldus protokolli allkirjastamisest. Ise põhjendas ta seda, et arvas, et antud protokoll on seotud sellega, et tal
puudus helkur ning sellepärast keeldus ta allkirjastamast. Sellest tulenevalt leiab kriminaalhooldusametnik, et R.O´i suhtumine katseaja nõuetesse on mitterahuldav. R.O näitab oma käitumisega, et ta ei ole valmis muutma enda elustiili ning tingimisi karistuse kohaldamine ei ole tema puhul otstarbekas.
KrMS § 4 § 74 4, § 75 3, § 76
7 või § 87¹
4 või 5 kohaselt
27 lg 2 kohaselt, KarS lg lg lg
lg süüdimõistetule täiendavate kohustuste määramise või kohustuste kergendamise või tühistamise või katseaja pikendamise või karistuse täitmisele pööramise otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega.
KarS § 74 lg 4 kohaselt, kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.
R.O selgitas kohtus, et ta ei tulnud õigel ajal registreerimisele, sest sai kohtukutse kätte hiljem. Alkoholi ta ta
rvitas mõtlematult. Palub karistus täitmisele mitte pöörata. Kriminaalhooldusametnik
jäi oma ettekande juurde ja palus karistus täitmisele pöörata.
Tutvunud toimikuga, ära kuulanud süüdimõistetu ja kriminaalhooldusametniku, leiab kohtunik, et kriminaalhooldusametniku taotlus kuulu rahuldamisele. ei
Kohus peab põhjendatuks 21.06.2016 registreerimisele mitteilmumist, sest R.O sai kutse kätte 21.06.2016.a. peale kella 10.00. Seega alkoholi tarvitamise puhul on tegemist esimese kätumiskontrolli lõppstaadiumis (lõpp 30.05.2017) ning 7 rikkumisega. Kriminaalhooldus on juba kuuga kriminaalhoolduse jooksul ei olnud R.O ühtegi rikkumist. Kohus loeb seda positiivseks asjaoluks. R.O on oma käitumisega näidanud üles huvi kriminaalhoolduse jätkamiseks ning koostööks kriminaalhooldusametnikuga.
Kohus leiab, et kriminaalhooldust suhtes R.O tuleb jätkata, andes talle võimaluse
kriminaalhoolduse edukaks läbimiseks. Esimese rikkumise puhul oleks mõistlik kohaldada muid KarS § 74 lg 4 sätestatud karistuse täitmisest kergemaid meetmeid. Karistuse täitmisele pööramine oleks põhjendatud korduvate rikkumiste puhul.
Juhindudes
27 kohtunik KarS § 74 lg 4, KrMS § 4
M ä ä r a s:
Kriminaalhooldusametniku Anastassia Pospelova taotlus R.O´ile Viru Maakohtu
30.05.2016kohtuotsusega mõistetud kandmata karistuse täitmisele pööramiseks jätta rahuldamata.
Määrus saata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda teadmiseks.
Määrus le saab esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates s e pea
ellest teada saamisest.
Kohtunik Larissa Prokopenko