1-17-1869/1 · Tartu Maakohus Valga kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus (Valga kohtumaja) Otsuse tegemise aeg ja koht 1. 2017, Valga märts Kriminaalasja number 1-17-1869 (kohtueelse menetluse nr 17282000036) Kohtukoosseis kohtunik Erkki Hirsnik Kohtuistungi sekretär Reelika Käis Kriminaalasi

Z.E

distus lg süü KarS § järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Valdo Gerassimov Süüdistatav Z.E. Isikukood XXX elukoht: xxxxxxxxxx- ; xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx;xxxxxx; varem karistama ta RESOLUTSIOON

Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 248 lg 1 p § -st 5 ja -dest 306, 311 ja 313, maakohus otsustas:

1. Tunnistada Z.E karistusseadustiku (KarS)

121 lg 1 gi kehalises

süüdi § jär väärkohtlemises ja karistada teda 6 ( ) kuulise vangistusega. kuue

2.

- Jätta KarS § 73 lg te 1 ja 3 alusel mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui Z.E ei pane 1 ( aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. ühe)

3. Katseaja algust arvata alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 1. 2017.

märtsist

4. Mõista võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 ja § 1045 lg 1 p 2 alusel Z.E-lt välja

200 eurot Urmas Laanesoo kasuks.

5. Arvata menetluskulude hulka sundraha 705 (seitsesada viis eurot ja

) riigi õigusabi

tasu heksa) eurot

48 (nelikümmend ka . Mõista sellest pool ehk 376 (kolmsada seitsekümmend kuus) eurot ja 50 (viiskümmend) senti välja Z.E-lt. Teine pool jätta riigi kanda. Nimetatud menetluskulud (kokku 376,50 eurot) tuleb Z.E tasuda ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul võrdsetes osades alates käesoleva otsuse jõustumisest hiljemalt iga kuu viimaseks kuupäevaks kohtuotsusele lisatud

makseinfolehel näidatud kontole. Kui rahalised egselt nõuded pole täies ulatuses tähta

tasutud, suunatakse need

täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus ettenähtud korras.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule viieteistkümne

2 (2 )

päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks ärtsist tegemisest, s.o alates 1. m 2017. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS 9. peatüki 2. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg

1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apella tsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Süüdistus

Kokkuleppe järgi süü Z.E selles, et ta lõi kesköö paiku (st kella 23.00 ja distatakse

00.14 vahel) vastu 13. veebruari 2017 U. L.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxx olles ühise alkoholitarvitamise käigus korduvalt korteriperemeest rusikaga näopiirkonda. Selle teoga põhjustas kannatanu Z.E füüsilist valu ja

U. L. tervisekahjustuse ( hamba kaotus ja kriimustus parema silma all). -le 1. Niisugune tegu vastab KarS § 121 lg

Kokkuleppe sisu

Süüdistatav prokurör Z.E, tema kaitsja Anu Vilt

ja Valdo Gerassimov leppisid kokku, et Z.E karistatakse

121 lg kuulise vangistusega.

KarS §

1 järgi 6 KarS § 73 lg te -

1 ja 3 alusel jääb mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui Z.E ei pane aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. ühe

Kohtu järeldused

Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde.

Kohtuliku arutamise põhjal sõlmides on süüdistatav väljendanud leiab kohus, et kokkulepet

oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid.

Süüdistatava tegu on õigesti kvalifitseeritud kehalise väärkohtlemisena, mistõttu tuleb Z.E KarS 121 lg 1 j § ärgi süüdi mõista. Kuivõrd kokku lepitud karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus.

Süüdistatav purustas oma teoga U. L. hamba. Selle parandamine maksab 200 eurot. U. L. on seetõttu esitanud tsiviilhagi, nõudes vastava kahju hüvitamist. Seega tuleb Z.E-lt

VÕS § 1043 ja § välja mõista

200 eurone kahjuhüvitis. 1045 lg 1 p 2 alusel

U. L.

Menetluskuludeks on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära suuruses summas, s.

48 eurot. o 705 eurot ja määratud kaitsja tasu kohtueelses menetluses

Kokkuleppe kohaselt jäävad menetluskulud süüdistatava kanda vaid osaliselt. Süüdistatav selgitas kohtus, et tema sissetulek koosneb vaid pensionist, mis oli terve 2016. aasta kõõksul kok . See ilmneb ka toimikust (lk 25). ku napilt üle 700 euro Seetõttu jätab kohus KrMS § 180

lg 3 ls 2 alusel menetluskulud poole Z.E-lt ulatuses riigi kanda ning mõistab need välja ulatuses. KrMS § 180 lg 3 ls 3 alusel kohustab kohus teise poole Z.E maksma menetluskulud ositi 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest.

/allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Erkki Hirsnik