2-16-6938/28 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Krista Kirspuu, Iko Nõmm, Ande Tänav

Otsuse tegemise aeg ja koht

01.03.2017, Tallinn

Tsiviilasja number

2-16-6938

Tsiviilasi

Argent Investeeringud OÜ hagi OÜ INMARX

PARTNERS vastu kinnisasja käsutuskeelu alt

vabastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 04.10.2016 otsus

Tsiviilasja hind

apellatsioonimenetluses

3 500 eurot

Kaebuse esitaja ja kaebuse

liik

Menetlusosalised ja nende

esindajad

OÜ INMARX PARTNERS apellatsioonkaebus

Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Argent

Investeeringud OÜ (registrikood 12847664, asukoht

Meremärgi tee 3-2, Püünsi küla, Viimsi vald, Harju maakond,

74012), lepingulised esindajad Kerstin Malberg (e-post XXX)

ja Marko Jaani (e-post XXX)

Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): OÜ INMARX

PARTNERS (registrikood 10946126, asukoht Majaka põik

1(5)

Tsiviilasi nr: 2-16-6938

15, Lasnamäe linnaosa, Tallinn, Harju maakond, 11414),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer Kuulme (e-post

XXX)

Istungi toimumise aeg

09.02.2017

RESOLUTSIOON:

1. Jätta Harju Maakohtu 04.10.2016 otsus muutmata.

2. OÜ INMARX PARTNERS apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.

3. Jätta Argent Investeeringud OÜ menetluskulud ringkonnakohtus OÜ INMARX

PARTNERS kanda ja OÜ INMARX PARTNERS menetluskulud tema enda

kanda.

4. Mõista välja OÜ-lt INMARX PARTNERS Argent Investeeringud OÜ kasuks

ringkonnakohtus kantud menetluskulude katteks 483,84 eurot. Hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb OÜ-l INMARX PARTNERS tasuda viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates

menetluskulude suurust kindlaks tegeva kohtulahendi jõustumisest kuni

täitmiseni.

5. Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult

Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte

pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses

Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise

esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise

menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.

Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt

määratud tähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks

ta menetlusabi taotleb.

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1. Hagiavalduse kohaselt on Harju Maakohtu menetluses tsiviilasi nr 2-14-20930 OÜ

INMARX PARTNERS hagi Kinema AS-i ja X vastu võlgnevuse nõudes, kus kohus

21.01.2016.a kohtumäärusega rahuldas OÜ INMARX PARTNERS taotluse hagi

tagamiseks ning kohaldas OÜ INMARX PARTNERS poolt taotletud hagi tagamise

abinõusid. Muu hulgas määras kohus hagi tagamiseks kanda Argent Investeeringud OÜ

omandis olevale kinnisasjale asukohaga Meremärgi tee 3, Püünsi küla, Viimsi vald OÜ

INMARX PARTNERS kasuks vara käsutamise keelumärge. Nimetatud kohtumääruse

ja kinnistamisavalduse alusel kanti 18.02.2016.a hageja omandisse kuuluva kinnisasja

asukohaga Meremärgi tee 3, Püünsi küla, Viimsi vald, registriosa numbriga 7184802

III-sse jakku keelumärge kinnisasja käsutamise keelamiseks OÜ INMARX

PARTNERS kasuks. Hageja on seisukohal, et kohtul ei ole võimalik seada hagi

tagamise korras vara käsutamise keelumärget kolmanda isiku varale.

2. Hageja palub tunnistada lubamatuks tsiviilasjas nr 2-14-20930 tehtud 21.01.2016.a

hagi tagamise määruse täitmine nimetatud määruse resolutsiooni punkti 4 osas, millega

hagi tagamiseks määrati kanda Argent Investeeringud OÜ (registrikood: 12847664)

2(5)

Tsiviilasi nr: 2-16-6938

omandis olevale kinnisasjale asukohaga Meremärgi tee 3, Püünsi küla, Viimsi vald

(registriosa nr 7184802) OÜ INMARX PARTNERS (registrikood: 10946126) kasuks

vara käsutamise keelumärge, ning vabastada OÜ INMARX PARTNERS kasuks seatud

käsutuskeelu alt Argent Investeeringud OÜ omandis olev kinnisasi registriosa

numbriga 7184802, asukohaga Meremärgi tee 3, Püünsi küla, Viimsi vald ning jätta

menetluskulud OÜ INMARX PARTNERS kanda.

Kostja vastuväited

3. Kostja ei võta hagi õigeks ja ei tunnista enda vastu esitatud nõudeid. Kohtul on õigus

hagi tagamise korras seada käsutamise keelumärge mitte ainult kostja, vaid ka

kolmanda isiku varale. X on talle kuulunud kinnistu asukohaga Meremärgi tee 3,

Püünsi küla, Viimsi vald, (registriosa nr 7184802) võõrandanud 12.01.2016.a. hagejale,

kelle osanikuks ja juhatuse liikmeks on samuti X. Kinnistu võimalik võõrandamine või

koormamine tooks seega kaasa ka X kui hageja osaniku vara vähenemise. Kuigi kohus

on tsiviilasjas nr 2-14-20930 hagi tagamise korras rakendanud keelumärke seadmist,

mitte keelanud Xl kui hageja juhatuse ja osaniku liikmel kinnistuga hageja nimel

tehingute tegemist, on sellega sisuliselt saavutatud sama eesmärk, mis oleks saavutatud

juhul kui Xl oleks hageja juhatuse liikmena keelatud hagejale kuuluva kinnistu

käsutamine. Kuna kinnistu käsutamine tooks ilmselgelt kaasa Xle kuuluva hageja osa

väärtuse vähenemise, on kohtu poolt põhjendatult ja õigesti seatud kinnistule

käsutamise keelumärge ning hageja on kohustatud sellist keelumärget taluma kuni

tsiviilasja nr 2- 14-20930 menetluse lõpuni. Kinnistu edasisel võõrandamisel või

koormamisel võib Xle kuuluv hageja osa muutuda väärtusetuks.

4. Kostja palub jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

Esimese astme kohtu otsus

5. Harju Maakohus rahuldas hagi ja tunnistas lubamatuks tsiviilasjas nr 2-14-20930

tehtud 21.01.2016.a hagi tagamise määruse täitmise nimetatud määruse resolutsiooni

punkti 4 osas, millega hagi tagamiseks määrati kanda Argent Investeeringud OÜ

(registrikood: 12847664) omandis olevale kinnisasjale asukohaga Meremärgi tee 3,

Püünsi küla, Viimsi vald (registriosa nr 7184802) OÜ INMARX PARTNERS

(registrikood: 10946126) kasuks vara käsutamise keelumärge, ning vabastas OÜ

INMARX PARTNERS kasuks seatud käsutuskeelu alt Argent Investeeringud OÜ

omandis oleva kinnisasja registriosa numbriga 7184802, asukohaga Meremärgi tee 3,

Püünsi küla, Viimsi vald.

6. Kostjalt mõisteti hageja kasuks välja menetluskulud 1 539,60 eurot ja viivis

menetluskuludelt alates lahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1

sätestatud määras.

7. Pooled vaidlevad selle üle, kas on rikutud hageja omandiõigust, seades

kohtumenetluses hagi tagamise korras vara käsutamise keelumärge hageja kinnisasja

suhtes, kusjuures käesolevas asjas hagejaks olev isik ei ole teises asjas kostjaks.

8. Hageja omandiõigust tema kinnistule käsutamise keelumärke kandmisega on rikutud

ning hageja ei pea taluma tema kinnistule seatud käsutamise keelumärget kuni

tsiviilasja nr 2-14-20903 menetluse lõpuni, sest hageja ei ole nimetatud tsiviilasjas

kostjaks, kelle suhtes tehtava kohtuotsuse täitmise tagamiseks võiks kõne alla tulla

käsutamise keelumärke seadmine kostja varale.

9. Välistatud ei ole hagi tagamise korras kolmanda isiku varale käsutamise keelumärke

seadmine hagi tagamise korras, kuid seda siiski vaid olukorras, kus kolmas isik on

vastava nõusoleku andnud. Hageja ei ole sellega nõustunud. Seega ei ole võimalik

3(5)

Tsiviilasi nr: 2-16-6938

erandina hagi tagamise korras seada vara käsutamise keelumärget hageja varale, ilma,

et oleks rikutud hageja kui kinnisasja omaniku õigusi.

10. Kohus ei nõustu kostjaga, et vara käsutamise keelumärke seadmine kolmandale isikule

kuuluvale varale või kostjal teatud toimingute ja tehingute keelamise puhul oleks

tegemist ühesuguste hagi tagamise abinõudega. Asjaolu, et kostja kardab, et Xle

kuuluva Argent Investeeringud OÜ osa väärtus võib väheneda, ei saa muuta hagi

tagamise olemust ja eesmärke ja lubada kolmandate isikute varale käsutamise

keelumärke seadmist.

11. Asjas on tõendatud, et hagi tagamise korras teiste isikute vahelises vaidluses hageja

varale käsutamise keelumärke seadmisega on rikutud hageja omandiõigust, mida

hageja ei ole kohustatud taluma, mistõttu tuleb hagi tagamise korras seatud käsutamise

keelumärke alt hageja vara vabastada.

12. Kohus ei hinda kostja väiteid selle kohta, kas X ja Argent Investeeringud OÜ vahel

tehtud kinnistu võõrandamise tehing on näilik või mitte, sest sel ei ole käesoleva

vaidluse lahendamisel tähtsust.

13. Kuna hagi rahuldatakse jäävad menetluskulud kostja kanda. Kohus leiab, et

põhjendamatu on hageja esindaja ajakulu 2 tunni 18 minuti osas. Ülejäänud osas leiab

kohus, et menetluskulude nimekirjas toodud toimingud olid vajalikud, kooskõlas

menetluse käiguga, toimingutele märgitud aeg ei ole ülemäärane ja on vastavuses asja

keerukusega. Tunnihind 80 eurot ilma käibemaksuta on mõistliku suurusega.

Põhjendatud menetluskulu koos riigilõivuga on seega 1 539,60 eurot.

Apellatsioonkaebus

14. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, paludes selle täies ulatuses

tühistada ning teha asjas uus otsus, millega jätta hagi rahuldamata, menetluskulud jätta

vastustaja kanda.

Vastus apellatsioonkaebusele

15. Vastustaja vaidles apellandi poolt esitatud apellatsioonkaebusele vastu ja palus jätta

selle rahuldamata ning menetluskulud apellandi kanda.

Ringkonnakohtu seisukoht

16. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et maakohtu otsus tuleb jätta

muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.

17. Apellant on apellatsioonkaebuses esitanud samad väited, mis ta esitas maakohtule ja

maakohus on ringkonnakohtu arvates käsitletud ulatuses neid piisavalt analüüsinud.

Kuna maakohus on otsust piisava selgusega motiveerinud ning ringkonnakohus

nõustub esimese astme kohtu otsusega täies ulatuses, ei pea kolleegium TsMS § 654 lg-

st 6 juhindudes vajalikuks maakohtu otsuse põhjendusi pikemalt korrata ega

apellatsioonikaebustes taasesitatud väidetele uuesti vastata. Kaebustes viidatud

materiaalõiguse ebaõiget kohaldamist või menetlusnormide rikkumist ringkonnakohus

maakohtu lahendi põhjal ei tuvastanud. Maakohus on poolte esiletoodud asjaolusid

seostanud õigete materiaalõigusenormidega ning hinnanud esitatud tõendeid

seadusekohaselt. Kolleegiumil ei ole alust asuda poolte väidete osas maakohtu

järeldustega võrreldes erinevale seisukohale. See, et kostja maakohtu järeldustega ei

nõustu, ei tähenda, et maakohtu järeldused oleksid ebaõiged. Alljärgnevalt vastab

kolleegium apellatsioonkaebuse väidetele.

18. Kolleegium ei nõustu apellandi väidetega, mille kohaselt on hageja kohustatud taluma

tema omandisse kuuluvale kinnisasjale käsutamise keelumärke seadmist sellise hagi

tagamiseks, milles ta kostjana ei osale. Maakohus on põhjendatult viidanud 10.01.2011

4(5)

Tsiviilasi nr: 2-16-6938

Riigikohtu lahendile tsiviilasjas nr 3-2-1-133-10 p-le 22, milles asuti seisukohale, et

hagi tagamise korras ei ole võimalik kolmanda isiku vara rahalise nõudega hagi

tagamiseks koormata, kuna see on vastuolus hagi tagamise olemusega.

19. Põhjendatud ei ole ka apellandi väide, et maakohus jättis ebaõigesti käsitlemata hageja

ja X vahel sõlmitud kinnistu võõrandamise tehingu näilikkuse. Maakohus leidis, et

vaidluse lahendamiseks puudub vajadus hinnata seda, kas X ja Argent Investeeringud

OÜ vahel sõlmitud võõrandamise tehing on näilik. Kuna käesolev vaidlus taandub

sellele, kas hagi tagamise korras on võimalik menetluses mitteosaleva isiku varale ilma

tema nõusolekuta seada käsutamise keelumärget, siis nõustub ringkonnakohus

maakohtu seisukohaga. Kaebuses väidab apellant sisuliselt, et hagi tagamise avalduse

lahendamise raames on võimalik hinnata vara kuulumist kostjale, st seda kas kostja ja

menetluses mitteoleva isiku vahel sõlmitud leping on näilik. Ringkonnakohus apellandi

seisukohaga ei nõustu. Ringkonnakohus osutab, et hagi tagamise menetluses tõendeid

ei koguta ning esitatud tõendeid üldreeglina ei hinnata. Seega on apellandi käsitlus

sellest, et käesolevas asjas saab tuvastada hageja ja menetluses mitteosaleva isiku vahel

sõlmitud lepingu tühisuse, ekslik.

Menetluskulude jaotus

20. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata tuleb vastustaja menetluskulud TsMS § 171

lg 1 järgi jätta apellandi kanda kanda.

21. Vastustaja menetluskulude nimekirja kohaselt on vastustaja apellatsioonimenetluses

kandnud lepingulise esindaja kulusid 567,45 eurot+ 48 eurot istungil osalemise kulud.

Esindaja kulu moodustub maakohtu otsuse analüüsimisest, apellatsioonkaebusega

tutvumisest ning vastuse koostamisest apellatsioonkaebusele, ajamahuga 4 tundi 4

minutit, istungi ettevalmistamine 1,32 tundi, istungil osalemine 0,5 tundi. Hagejate

lepingulise esindaja tunnitasu suuruseks on 80 eurot, millele lisandub käibemaks.

Apellant ei vaidle vastu tunnitasu suurusele, kuid leiab, et ajakulu on ülepaisutatud.

22. Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamine on TsMS § 175 lõike 1 järgi kohtu diskretsiooniotsus ning kohtutele on

antud kaalutlusruum hindamaks, milliseid lepingulise esindaja kulusid peaks

menetluskulusid kandma kohustatud isik vastaspoolele hüvitama. Lepingulise esindaja

tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust tuleb analüüsida sarnaselt õigusabikulude

põhjendatusele ja vajalikkusele (TsMS § 175 lg 1) ning seda olenemata sellest, kas

tunnitasu suurusele on esitatud vastuväiteid.

23. Arvestades vaidluse olemust, lepingulise esindaja poolt esindamiseks kulutatud

ajamahtu ning esindaja tunnitasu suurust, leiab ringkonnakohus, et tunnitasu suurus on

mõistlik, kuid esindaja ajakulu istungi ettevalmistamiseks on põhjendamatult suur,

arvestades vaidluse olemust, menetlusdokumentide hulka ja nende sisu. Põhjendatud

istungi ettevalmistamise ajakuluks on 0,5 tundi. Muus osas on esindaja ajakulu

ringkonnakohtu arvates põhjendatud, arvestades sealjuures ka apellatsioonkaebusele

esitatud vastuse mahtu ja sisu. Seega tuleb apellandilt vastustaja kasuks välja mõista

5,04 tundix96= 483,84 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Krista Kirspuu

Iko Nõmm

Ande Tänav

kohtunik

kohtunik

kohtunik

5(5)

Tsiviilasi nr: 2-16-6938