3-16-2027/14 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

28.02.2017, Tallinn

Haldusasja number

3-16-2027

Haldusasi

T.L.i kaebus Maksu- ja Tolliameti 10.06.2013 otsuse tü-

histamiseks, Maksu- ja Tolliameti 10.06.2013 otsuse alu-

sel tasutu tagastamiseks ning Maksu- ja Tolliameti

16.07.2014 intressinõude nr 13-3/100620 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – T.L.

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja

Liisa Nikkarinen

Menetlustoiming

Vastuväite ja ennistamise taotluse lahendamine ning me-

netluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta T.L.i 26.02.2017 vastuväide kohtu tegevusele rahuldamata.

2. Lugeda T.L.i kaebus mittetähtaegselt esitatuks.

3. Jätta T.L.i taotlus kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata.

4. Lõpetada haldusasja nr 3-16-2027 menetlus.

5. Tagastada T.L.ile riigilõiv 15 (viisteist) eurot, tasudes see V. L. arvelduskontole nr

xxxxxxxxxxxxxx.

6. Jätta menetlusosaliste muud võimalikud menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu

kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku

(HKMS) § 124 lg-d 3 ja 4, § 155 lg 5, § 203 lg 1, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

1. Tallinna Halduskohtusse saabus 11.10.2016 T.L.i kaebus järgmiste nõuetega: tühistada

Maksu- ja Tolliameti (MTA) 10.06.2013 otsus; kohustada MTA-d tagastama eelnimetatud ot-

suse alusel tasutud 252,78 eurot; tühistada MTA 16.07.2014 intressinõue nr 13-3/100620; tü-

histada MTA 15.10.2014 korraldus nr 13-2.7/630472; tühistada MTA 04.11.2014 korraldus nr

13-2.7/676085.

3-16-2027

2(5)

Kaebaja leidis, et MTA 10.06.2013 maksuvõla tasumise ajatamise otsus on õigusvastane ja ni-

metatud otsuse alusel tasutud 252,78 eurot tuleb talle tagastada, kuna 2008-2011. a maamaksu-

teateid ei ole talle kätte toimetatud ja seega ei ole tal maamaksukohustust tekkinud. Sellest tu-

lenevalt on õigusvastane ka kaebaja suhtes koostatud intressinõue, milles on kaebajalt nõutud

tähtaegselt tasumata maamaksult intressi tasumist, samuti on õigusvastased intressinõude sund-

täitmise toiminguna kaebaja pangakonto arestimine MTA 15.10.2014 ja 04.11.2014 korraldus-

tega.

2. Kohus tagastas 13.10.2016 määrusega T.L.i kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel osas, mil-

lega T.L. nõudis MTA 10.06.2013 otsuse tühistamist. Ülejäänud T.L.i esitatud nõuete osas jättis

kohus kaebuse käiguta.

3. T.L. esitas 25.10.2016 vastuse 13.10.2016 määrusele, paludes mõista tema 11.10.2016 esi-

tatud tühistamisnõudeid kui soovi tuvastada MTA haldusaktide tühisus. T.L. selgitas täienda-

valt, et kuna ta ei ole maamaksu teateid saanud, siis maamaksu kohustust ei ole tekkinud ning

kuna ta ei ole neid saanud, siis pole ta ka neid vaidlustanud. Kõik järgnenud MTA haldusaktid

on seetõttu põhjendamatud.

4. T.L. esitas 25.10.2016 kohtule taotluse tühistamisnõuete tähtaja ennistamiseks.

5. Kohus tagastas 28.10.2016 määrusega T.L.i kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel osas, mil-

lega kaebaja nõudis haldusaktide tühisuse tuvastamist. Kohus selgitas seejuures, et kaebajat ei

viiks sihile ka vaidlusaluste MTA haldusaktide tühistamisnõuded, st menetlus kuuluks tühista-

misnõuetes lõpetamisele vastavalt HKMS 152 lg 1 p-le 2.

Sama määrusega andis kohus T.L.ile tähtaja seisukoha esitamiseks kaebuse (kohustamisnõude)

muutmise kohta. Kohus selgitas, et kaebuse eesmärgi saavutamisele võiks kaasa aidata sellise

tuvastamiskaebuse esitamine, mille sisuks on maamaksuteadete kättetoimetamisega hilinemise

kontrollimine. Nimetatud asjaolu tuvastamine võiks olla aluseks osaliseks intressivõla kustuta-

miseks.

6. T.L. teatas 06.11.2016 kohtule, et soovib kaebust muuta selliselt, et kohus tuvastaks MTA

poolt 2008-2011. a maamaksuteadete väljaandmise, väljastamise kuupäeva ning selle, millal

nimetatud maamaksuteated talle kätte toimetati. T.L. märkis, et maamaksuteadete mittetäh-

taegse täitmise tõttu on MTA väljastanud kaebajale erinevaid haldusakte, mis on seetõttu õi-

gusvastased.

7. Kohus võttis 21.12.2016 määruse T.L.i kaebuse menetlusse nõudega tuvastada 2008-2011.

a maamaksuteadete hilinenult kättetoimetamine.

8. T.L. esitas 03.01.2017 kohtule avalduse, milles teatas, et kohus on 21.12.2016 määrusega

võtnud menetlusse kaebuse, mida pole esitatud.

9. T.L. esitas kohtule 08.01.2017 täiendava kirja, milles muu hulgas märkis veelkord, et

21.12.2016 määrusega menetlusse võetud kaebust ei ole tema esitanud. T.L. selgitas, et talle ei

ole tänaseni maamaksuteateid kätte toimetatud.

10. MTA esitas 20.01.2017 kaebusele vastuse, paludes jätta kaebus rahuldamata. MTA selgi-

tas, et 2008-2011. a maamaksuteated on edastatud kaebajale posti teel lihtkirjaga tema elukoha

aadressile. Kaebaja ei ole MTA-d teavitanud sellest, et ta ei ole maamaksuteateid kätte saanud

(maamaksuseaduse § 7 lg 4).

3-16-2027

3(5)

11. T.L. teatas 20.01.2017 kohtule täiendavalt, et pole esitanud 21.12.2016 määrusega menet-

lusse võetud kaebust.

12. T.L. esitas 24.01.2017 kohtule seisukoha MTA 20.01.2017 esitatud vastuse kohta. T.L.

on seisukohal, et talle ei ole 2008-2011. a maamaksuteateid kätte toimetatud hilinemisega, vaid

maksuteateid ei ole talle üldse kätte toimetatud. T.L. palub kaebus rahuldada algselt esitatud

kujul.

13. Tallinna Halduskohus kohustas 31.01.2017 määrusega T.L.it esitama kohtule selge seisu-

koht kaebuse nõude kohta, s.o millise nõude lahendamist T.L. kohtult soovib.

14. T.L. selgitas 10.02.2017 seisukohas, et kohtu poolt menetlusse võetud nõue ei paku lahen-

dust probleemile ja kaebaja ei näe põhjust muuta enda algset nõuet. Algse nõudena viitab kae-

baja MTA 10.06.2013 otsuse ja 16.07.2014 intressinõude tühistamise ning alusetult saadu ta-

gastamise nõuetele.

15. Tallinna Halduskohus luges 20.02.2017 määrusega haldusasja vaidluse esemeks T.L.i kae-

buse MTA 10.06.2013 otsuse tühistamiseks, MTA 10.06.2013 otsuse alusel tasutu tagastami-

seks ning MTA 16.07.2014 intressinõude tühistamiseks. Samuti võimaldas kohus MTA-l esi-

tada seisukoht T.L.i kaebetähtaja ennistamise taotluse osas.

16. T.L. esitas 26.02.2017 halduskohtule vastuväite kohtu tegevusele, leides, et kui kaebus on

menetlusse võetud, ei saa vastustajalt küsida seisukohta kaebetähtaja ennistamise kohta.

17. MTA esitas 27.02.2017 kohtule seisukoha, paludes jätta kaebetähtaeg ennistamata, lõpe-

tada haldusasja menetlus ja jätta menetluskulude kaebaja kanda.

KOHTU PÕHJENDUSED

18. Kohus leiab, et T.L.i 26.02.2017 vastuväide kohtu tegevusele ei ole põhjendatud.

HKMS § 122 lg 1 sätestab, et pärast kaebuse menetlusse võtmist toimub eelmenetlus. HKMS

§ 124 lg 1 sätestab, et kohus kontrollib eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja

lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku

vastuse saamist.

Viidatud sätetest tulenevalt on põhjendatud kaebetähtaja kontrollimine ja ennistamise taotluse

lahendamine pärast kaebuse menetlusse võtmist. Samuti näeb HKMS kohtule ette kohustuse

küsida teistelt menetlusosalistelt kirjalikku vastust ennistamise taotlusele.

Eeltoodust tulenevalt jääb T.L.i vastuväide kohtu tegevusele rahuldamata (HKMS § 90 lg 1).

19. Kohtu menetluses on T.L.i kaebus MTA 10.06.2013 otsuse tühistamiseks, otsuse alusel

tasutu tagastamiseks ning MTA 16.07.2014 intressinõude tühistamiseks.

HKMS § 46 lg 1 sätestab, et tühistamiskaebuse võib esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldu-

sakti teatavaks tegemisest arvates. HKMS § 46 lg 2 sätestab, et kohustamiskaebuse võib esitada

30 päeva jooksul kaebajale haldusakti andmisest või toimingu tegemisest keeldumise teatavaks-

tegemisest arvates.

MTA kinnitusel (27.02.2017 seisukoht) on kaebaja teinud MTA 10.06.2013 otsuse alusel esi-

mese osamakse 05.07.2013. Kaebaja on vaidlustanud 10.06.2013 otsuse varasemalt haldusas-

jade nr 3-14-52938 ja 3-16-1841 raames. Seega tuleb asuda seisukohale, et kaebaja on vastava

3-16-2027

4(5)

haldusakti kätte saanud hiljemalt 2014. a-l (kaebus koos MTA 10.06.2013 otsusega on hal-

dusasjas nr 3-14-52938 esitatud 27.11.2014).

Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt on MTA 16.07.2014 intressinõue kaebajale kätte toi-

metatud 29.07.2014 (e-maksuameti väljavõte – tl 51).

MTA 10.06.2013 otsuse alusel tasutud 252,78 euro tagastamist taotles kaebaja MTA-lt toi-

mikust nähtuvalt 21.10.2014 (T.L.i 21.10.2014 taotlus – tl 44). MTA keeldumisest vastavat

summat tagastada on kaebaja olnud toimikust nähtuvalt teadlik hiljemalt 22.11.2014 (T.L.i

22.11.2014 kiri MTA-le – tl 47).

Eeltoodust tulenevalt tuleb T.L.i 11.10.2016 kaebus MTA 10.06.2013 otsuse ja MTA

16.07.2014 intressinõude tühistamiseks, samuti MTA 10.06.2013 otsuse alusel tasutu tagasta-

miseks, lugeda esitatuks 30-päevast kaebetähtaega ületades.

20. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlus-

tähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud

tähtaega järgida mõjuval põhjusel.

T.L. on esitanud 25.10.2016 kohtule taotluse tühistamisnõuete tähtaja ennistamiseks, põhjen-

dades seda järgnevalt: „Taotlen tähtaja ennistamist Maksu- ja Tolliameti poolt antud kõigi hal-

dusaktide suhtes mis omavad puutumist mulle määratud maamaksu tasumisega ja Maksu- ja

Tolliameti poolt esitatud intressinõuetega maamaksutasumisega seotult. /-/ Olles inimesena

kauge õiguslikest lähenemistest ja seaduskuulekalt tasunud mulle esitatud nõuded maamaksuga

seoses, ei kavatsenudki hakata saadud akte vaidlustama. Kui MTA ei rahuldunud minult saadud

maamaksu tasumisega ja hakkas esitama intressi nõudeid, hakkasin sunnitult lugema seotud

õigusakte. Muidugi ei jõudnud kohe tähtaegade jälgimiseni ja olemata jurist tegin vigu. See ei

tähenda, et MTA oleks toimetanud seaduslikult. Sellele on suunatud minu esitatud Avaldus.

Kuna haldusaktid kehtivad nende tühistamiseni, on tähtaja ennistamine vajalik seaduslikuse

taastamiseks.“

Kohtu hinnangul ei saa T.L.i poolt välja toodud põhjuseid pidada mõjuvateks põhjusteks kae-

betähtaja möödalaskmisel. Riigikohus on asjas nr 3-3-1-75-08 tehtud määruse p-s 17 selgita-

nud, et küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks võib olla ka õiguslikes küsimustes kogenematu

inimese eksimus protsessitoimingutes. Samas punktis asus Riigikohus aga ka seisukohale, et

tähtaja ületamine ei saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et

selgitada välja vaidluse algatamise kord, sh tähtajad, samuti juhul kui isikut on edasikaebamise

korrast piisavalt teavitatud. Riigikohus rõhutas, et kui õiguslikes küsimustes kogenematul isikul

tekib kahtlus oma õiguslikes teadmistes, peab ta mõistliku aja jooksul otsima professionaalset

abi. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust saab lahendada suvalises

korras ja määramatult pika aja jooksul

Käesoleval juhul ei puuduta kaebetähtaja ületamine üksikuid päevi, vaid kaebus on esitatud

kuid või lausa aastaid pärast kaebetähtaja möödumist. Seejuures on MTA 10.06.2013 otsuses

ja 16.07.2014 intressinõudes korrektne vaidlustamisviide. Kohtu hinnangul pidi ka juriidiliste

eriteadmisteta kaebaja hoomama, et kohtusse pöördumise tähtaeg ei ole piiramatu või vähemalt

otsima mõistliku aja jooksul professionaalset õigusabi vastavate asjaolude väljaselgitamiseks.

Seda nii tühistamiskaebusega kui ka kohustamiskaebusega seonduvalt. Käesoleval juhul tuleb

lugeda vastav mõistlik aeg asjaolude väljaselgitamiseks ilmselgelt ületatuks ja seetõttu ei kuulu

kaebetähtaeg ennistamisele.

3-16-2027

5(5)

21. Eelnevast lähtuvalt kuulub haldusasja menetlus kaebaja esitatud tühistamis- ja kohusta-

misnõuetes (MTA 10.06.2013 otsuse tühistamisnõue, MTA 10.06.2013 otsuse alusel tasutu ta-

gastamisnõue ning MTA 16.07.2014 intressinõude tühistamisnõue) HKMS § 124 lg 2 ja § 152

lg 1 p 2 alusel lõpetamisele.

HKMS § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud

tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.

HKMS § 152 lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse kaebetähtaja ületamise

korral vastavalt HKMS § 124 lg-le 2.

22. Halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esi-

tanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menet-

luse lõpetamise kohta (HKMS § 43 lg 1 p 2, § 155 lg 6).

Seega ei ole korduva kaebuse esitamine MTA 10.06.2013 otsuse tühistamiseks, otsuse alusel

tasutu tagastamiseks ning MTA 16.07.2014 intressinõude tühistamiseks lubatud.

23. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui kohus lõpetab menetluse

HKMS § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab menetluskulud menetluse

lõpetamise korral kaebaja.

Kaebaja poolt kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv summas 15 eurot kuulub kaebajale tagasta-

misele (HKMS § 104 lg 5 p 4). Kohus tagastab riigilõivu samale arvelduskontole, kust see

laekus (maksja V. L., arvelduskonto nr xxxxxxxxxxxxxx – tl 13).

Kaebaja muud menetluskulud jäävad tema enda kanda (HKMS § 108 lg 4).

MTA on taotlenud menetluskulude jätmist kaebaja kanda, samas ei ole MTA esitanud kohtule

tema kantud menetluskulusid tõendavaid dokumente. Kuna praegune vaidlus ei väljunud vas-

tustaja igapäevase põhitegevuse raamidest, siis ei oleks vastustaja menetluskulude kaebajalt

väljamõistmine kehtiva kohtupraktika järgi ka põhjendatud. Kohus jätab vastustaja võimalikud

menetluskulud vastustaja enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Kruusvee

Kohtunik