1-14-10380/80 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1(4)

K O H T U M Ä Ä R U S

M Ä Ä R A S:

Jätta kriminaalhooldusametniku taotlus J.N-ile Viru Maakohtu 22.12.2014 kohtuotsusega mõistetud ärakandamata jäänud karistuse osa täitmisele pööramiseks rahuldamata. Määruse ärakiri edastada J.N-ile ja Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda.

Edasikaebamise kord

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule läbi Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 15 päeva jooksul alates määrusest teada saamisest.

ASJAOLUD

Kriminaalhooldusametnik esitas kohtule taotluse, milles palub pöörata süüdimõistetule mõistetud

ning kandmata jäänud karistuse osa täitmisele, kuna J.N rikub talle kohtu poolt määratud kontrollnõudeid.

J.N tunnistati süüdi Viru Maakohtu 22.12.2014 kohtuotsusega KarS § 199 lg 2 p 4,7 järgi ning karistati 4 kuulise vangistusega. KarS § 65 lg 1, § 64 lg 1 alusel liideti mõistetud

karistusele Viru Maakohtu 24.03.2014 otsusega mõistetud karistus 6 aastat 2 kuud vangistust ning liitkaristuseks mõisteti 6 aastat 2 kuud vangistust. Viru Maakohtu 21.04.2015 määrusega vähendati J.N-ile Viru Maakohtu 22.12.2014 otsusega mõistetud karistust 2 kuu võrra lugedes lõplikuks karistuseks 6 aastat vangistust.

Viru Maakohtu 10.04.2015 määrusega J.N on vabastatud Viru Maakohtu 22.12.2014 kohtuotsusega mõistetud karistuse kandmisest tingimisi ennetähtaegselt ja pidi täitma KarS § 75 lg 1 6 järgi ettenähtud kontrollnõudeid. pp 1-

Peale seda KarS § 75 lg 2 alusel on talle määratud kohustused: 1) katseaja jooksul mitte tarvitama alkoholi; Kohus Viru Maakohus Toimiku number 1-14-10380 Määruse tegemise aeg ja koht 28. veebruar 2017

Jõhvi kohtumajas Kohtunik Deniss Minzatov Kohtuistungi sekretär Piret Juuse Tõlk Olga Nõmmemees Erakorraline ettekanne Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna 18.01.2017 erakorraline ettekanne J.N-ile Viru Maakohtu 22.12.2014 kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistuse osa täitmisele pööramiseks Süüdimõistetu

J.N, isikukood XXX, elukoht xxx Kriminaalhooldusametnik Kaja Krivan Kohtuistungi aeg 28.02.2017 RESOLUTSIOON Juhindudes KarS § 76 lg 7, KrMS § 429 ja § 432 kohtunik

2(4)

2) katseaja jooksul mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid;

3) asuma tööle või õppima kahe nädala jooksul peale kohtumääruse jõustumist või võtma end töötukassas arvele;

4) mitte viibima avalikes paikades, mis on seotud alkoholi tarvitamisega ning mitte suhtlema kriminaalkorras karistatud isikutega; 5) osalema kriminaalhooldaja poolt

määratud sotsiaalabiprogrammides;

6) alluma elektroonilisele valvele tähtajaga 6 kuud alates elektroonilise valve seadmete paigaldamisest.;

Viru Maakohtu 06.05.2015 määrusega kergendati Viru Maakohtu 10.04.2015 määrusega KarS

§75 lg 2 p 7 alusel J.N-ile määratud kohustust - mitte suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega ning määrata katseajaks uueks kohustuseks - mitte suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega ilma kriminaalhooldaja eelneva nõusolekuta. Viru Maakohtu 23.11.2015 määrusega ülalmainitud ärakandmata karistuse osa pöörati täitmisele

kuid määrus tühistati Tartu Ringkonnakohtu 21.12.2015 määrusega ja kohustati J.N

KarS § 75 lg 2 p 9 alusel alluma elektroonilisele valvele tähtajaga 6 kuud alates päevast, kui elektroonilise valve seade kinnitatakse süüdimõistetu keha külge. Viru Maakohtu 14.04.2016, 28.06.2016 ja 17.10.2016 22.12.2016 määrustega jäeti 24.03.2016,

ja 04.10.2016 erakorralised ettekanded ärakandmata karistuse osa täitmisele pööramiseks rahuldamata, võima jätkamist. ldades kriminaalhoolduse

Kriminaalhooldusosakonna 18.01.2017 erakorralise ettekande kohaselt rikkus J.N

talle kohtu poolt määratud kohustust - mitte suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega ilma kriminaalhooldaja eelneva nõusolekuta.

17.01.2017 antud seletuses kirjutas J.N , et xx kasutajatunnus "xxx" ei ole tema oma. On kohtunud Xxx Xxx korda ainult töökohustuste pärast. J.N ei mäleta, mitu

Xxx Xxx on käinud sushibaaris söömas, aga seal käimine on olnud selleks, et süüa, mitte suhtlemise pärast. J.N kirjutab, et ei otsi htlemisvõimalusi ja see foto Xxx Xxx su ei ole koos tehtud.

Esmakohtumise ajal 29.04.2016 J.N-ile selgitati kohtum

ääruse sisu, elektroonilise valve eesmärki ning tingimusi, kriminaalhoolduse teostamisega kaasnevaid õigusi, kohustusi ja võimalusi. andnud allkirja, et kriminaalhooldusaluse õigused ja J.N on 29.04.2015 kohutused on talle aru d ja kohustusi on J.N-ile veelkord selgitatud saadavad. Õigusei 02.11.2016, mille kohta on J.N andnud ka allkirja. Samuti on J.N-ile kohtu poolt määratud kohustusi ja nende täitmise nõudeid J.N-ile tutvustatud ja selgitatud nii esmase hoolduskava allkirjastamisel 02.06.2015, kui ka korduva hoolduskava selgitamisel ja allkirjastamisel 27.05.2016. J.N suhtes on katseaja jooksul esitatud kohtule viis erakorralist ettekannet:

1) Viru Maakohtu 06.05.2015 kohtumäärusega rahuldati 30.04.2015 esitatud erakorralise ettekande alusel esitatud taotlus - rS kergendada talle Viru Maakohtu 10.04.2015 määrusega Ka §75 lg 2 p 7 alusel määratud kohustust - mitte suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega ning

määrata katseaja uueks kohustuseks - mitte suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega ilma kriminaalhooldaja eelneva nõusolekuta.

2) Viru Maakohtu 23.11.2015 määrusega rahuldati 11.11.2015 esitatud erakorraline ettekanne taotlusega - Ringkonnakohtu pöörata ärakandmata karistuse osa täitmisele määrus tühistati Tartu

21.12.2015 määrusega ja kohustati J.N KarS § 75 lg 2 p 9 alusel alluma

elektroonilisele valvele tähtajaga 6 kuud alates päevast, kui elektroonilise valve seade

kinnitatakse süüdimõistetu keha külge. Elektroonilise valve rakendamisega anti J.N-ile

täiendav võimalus näidat vabaduses ja täita a, et ta suudab karistust kanda nõuetekohaselt katseajaks määratud käitumiskontrolli ja elektroonilise valve nõudeid.

3(4)

3) Viru Maakohtu 14.04.2016 määrusega jäeti 24.03.2016 esitatud erakorraline ettekanne ärakandmata karistuse osa täitmisele pööramiseks rahuldamata, võimaldades J.N

jätkata kriminaalhooldusel. Kohus andis J.N-ile täiendava võimaluse karistuse

kandmiseks vabaduses, mis oleks tõhusam kui vangistus, kuna võimaldab jälgida ja suunata süüdimõistetu käitumist vabaduses.

4) Viru Maakohtu 28.06.2016 määrusega jäeti 30.05.2016 esitatud erakorraline ettekanne

ärakandmata karistuse osa täitmisele pööramiseks rahuldamata, kuna kohus pidas otstarbekaks

jätkata järelevalve teostamist J.N üle, mis oleks tõhusam kui vangistus, kuna võimaldab jälgida ja suunata süüdimõistetu käitumist vabaduses.

5) Viru Maakohtu 17.10.2016 määrusega jäeti 04.10.2016 esitatud erakorraline ettekanne

ärakandmata karistuse osa täitmisele pööramiseks rahuldamata, kuna kohus pidas otstarbekaks

jätkata järelevalve teostamist J.N üle, mis oleks tõhusam kui vangistus, kuna võimaldab jälgida ja suunata süüdimõistetu käitumist vabaduses.

Krimi salune hoidub naalhooldusametnik järeldab J.N käitumise põhjal, et hooldu

jätkuvalt kõrvale 10.04.2015 kohtumääruse täitmisest, jätkates talle seatud kohustuse - mitte

suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega ilma kriminaalhooldaja eelneva - nõusolekuta

rikkumist. pandud kohustust ning ei ole kasutanud kohtu poolt J.N ei täida talle korduvalt antud võimalusi karistuse õiguskuulekaks täitmiseks vabaduses. J.N jätkab kohustuste rikkumist panemist ning ei võta õppust varasemast kogemusest. Katseajal on J.N läbinud sotsiaalprogrammi "Õige hetk", mille eesmärk on aidata

süüdimõistetul omandada, arendada ja rakendada mitmesuguseid sotsiaalsete probleemide lahendamisega seotud oskusi, et nad suudaksid probleemsetes olukordades toime tulla. Katseajal on J.N väärteokorras karistatud kahel korral: - - rahatrahv 360 23.02.2016 LS § 227 lg 3 (sõidukiiruse ületamine 41 60 km/h); LkindlS § 81 – EURi

erakorralise ettekande esitamise ajaks tasumata;

- rahatrahv 120 EURi 01.06.2016 LS § 203 (registreerimata mootorsõiduki juhtimine) – erakorralise ettekande esitamise ajaks tasumata.

Katseaja jooksul on kohus korduvalt andnud J.N-ile võimalusi oma käitumisega tõestada motiveeritust täita katseajal korrektselt kontrollnõudeid ja kohustusi. J.N on kriminaalhooldusel alates 29.04.2015, ta on korduvalt katseajal rikkunud

kriminaalhoolduse tingimusi ning ei ole võtnud õppust talle antud võimalustest. J.N jätkab suhtlemist kriminaalkorras karistatud isikutega.

J.N on rikkunud korduvalt katseaja tingimusi, ning ei ole motiveeritud täitma kohtu poolt

määratud kohustusi. J

uhindudes KarS § 76 lg 7 ja KrHS § 31 lg 1 kriminaalhooldusametnik teeb ettepaneku pöörata täitmisele J.N-ile mõistetud kandmata karistuse osa.

Kohtuistungil

Kriminaalhooldusametnik taotluse juurde. jäi oma

J.N selgitas, et tunneb Xxx Xxx’it ja nägi teda oma töökohas baaris. Samas eitas

temaga suhtlemist ja kinnitas, et kontakt Xxx’iga piirdus tema tööülesannete täitmisega baaris ehk on teda baari kliendina teenindanud. Samuti seletas J.N, et pole N. Xxx’iga koos

ühiseid fotosid teinud, tal ei ole kontot (või teistes sotsiaalvõrkudes), sh kontot nimega xxx „ “. On olemas vaid konto, mida ta ei kasuta. Oletab, et tegemist võib olla Photoshop’ xxx xxx iga tehtud montaažiga.

Kaitsja toetas oma kaitsealust. Kinnitas, et tema teadaolevalt ei kasuta J.N ühtegi

sotsiaalvõrgustiku. Samuti kui oletada, et foto oli tõesti tehtud, siis visuaalselt on näha, et

kindlasti leidis see aset enne eelmise erakorralise ettekande arutamist 2016.a oktoobrikuus ja seetõttu tuleb ka see erakorraline ettekanne jätta rahuldamata. J.N’l on jäänud katseaja

4(4)

lõpuni umbes 1 kuu aega, jaanuaris sündis tal laps (esitas kinnituseks Andrei J.N

sünnitõendi) ja süüdimõistetu on motiveeritud seaduskuulekaks eluks ja katseaja edukaks

läbimiseks.

KOHTU SEISUKOHT

Tutvunud toimiku materjalidega, süüdimõistetu, tema kaitsja ja kriminaalhooldusametniku seisukohtadega, leiab kohtunik, et kriminaalhooldusametniku taotlus ei kuulu rahuldamisele.

KrMS § 427 lg 2 kohaselt, vangistuse tingimisi kohaldamata jätmise tühistamise ja süüdimõistetu saatmise KarS § 74 lõike 4, 5 või 6, § 76 lõike 7 või 8 või § 77 lõike 4 kohaselt

kohtuotsusega mõistetud karistust kandma otsustab süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega.

KarS § 76 lg 7 kohaselt kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid, ei täida talle pandud

kohustusi või ei allu elektroonilisele valvele, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada käitumiskontrolli aega kuni katseaja lõpuni või pöörata kandmata jäänud karistuse osa täitmisele.

Antud asjas ei ole vaidlust selles, et katseajaks pandi süüdimõistetule J.N’le kohustuseks mitte suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega. Kohus leiab, et antud juhul ei

leidnud tõendamist J.N poolt selle kohustuse rikkumist. Ettekandele on lisatud

väljatrükk ettekandest nähtuvalt saadi 10.01.2017 Viru vangla , mis kriminaalhooldusametniku teabeja uurimisosakonnalt lingina xxx). Väljatrükil on näha fotot ja kommentaare selle juurde.

Samuti on näha oletatav „ “ Fotol on kaks isikut, kellest üks on xxx konto nimi, so xx (lk 86).

visuaalselt äratuntav J.N ’na ja teine on J.N seletuste järgi Xxx Xxx.

Süüdimõistetu ise eitab selle foto ehtsust. Samuti kohus ei suutnud tuvastada selle ehtsust. Nimetatud lingile vajutades ei saa enam fotole juurdepääsu, foto on kas eemaldatud või oli link vigane. Teisi tõendeid J.N poolt temale pandud kohustuse rikkumise kohta ei ole. Tema

seletused, et N. Xxx’iga sai ta kokku oma tööülesandeid täites ja sellega nendevaheline suhtlemine piirduski, s.t väljaspool baari töötaja ja kliendi tasandit nende suhtlemine ei läinud on eluliselt usutavad ja ei ole teiste tõenditega ümber lükatud.

Samuti tuleb arvestada, et J.N katseaja lõpuni (5.04.2017) on jäänud ca 1 kuu ning tema

senine käitumine ja katseaja kulgemine oli üldkokkuvõttes rahuldav. Ka varasemalt tuvastatud ebaolulised rikkumised ei anna alust karistuse täitmisele pööramiseks.

Arvestades ülaltoodu jätab

kohus erakorralise ettekande rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ Deniss Minzatov kohtunik