4-16-7460/19 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik Kristel Vedro

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. veebruar 2017, Rakvere kohtumajas

Väärteoasja number 4-16-7460

Väärteoasi Merike Arro kaebus Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri 23.09.2016 590, 16, otsusele väärteoasjas nr 2 002368 Menetlusosalised ja

nende esindajad Kaebuse esitaja: Merike Arro, isikukood 48012035225, elukoht: xxxx Kaitsja vandeadvokaat Indrek Sirk: e-post: indrek@sirk.ee

Vastustaja: Politseija Piirivalveameti Ida prefektuur, esindaja Ave Uue, e-post: ppa@politsei.ee

Kohtumääruse õiguslik alus VTMS § § 29 lg 1 p 1, 30 lg 1 p 1, 132 p 3, KrMS §

2,

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Merike Arro kaebus.

2.

- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Rakvere politseijaoskonna Tühistada Politsei

ennetusja menetlustalituse menetlusteenistuse vanemväärteomenetleja Aulis Vahula 23.09.2016 otsus 590, 16, 002368. väärteoasjas nr 2

3. Merike Arro Lõpetada väärteomenetlus VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel teos väärteo tunnuste puudumise tõttu LS § 223 lg 1 järgi kvalifitseeritavas teos.

4.

30 lg 1 p 1 alusel otstarbekuse kaalutlusel Lõpetada väärteomenetlus VTMS § LS § järgi

236 lg 1 kvalifitseeritavas teos.

5. VTMS § 30 lg 13

menetluskulud, so alusel jätta ½ Merike Arro poolt kantud

menetluskuludest ( kulud ) summas 483,00 (nelisada õigusabi ja sõidukulud kaheksakümmend kolm) eurot tema enda kanda.

6. Väärteomenetluse lõpetamise VTMS § 29 lg 1 p 1 ja VTMS § 23 alusel hüvitada l

riigi eelarve tuludest ½ Merike Arro poolt kantud menetluskuludest

(õigusabi ja sõidukulud) nelisada kaheksakümmend kolm) kulud , so 483,00 (

eurot.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtumenetluse pool võib loobuda kassatsiooniõigusest kohe. Kohtuotsuse peale on õigus esitada kassatsioon Riigikohtule Viru Maakohtu kaudu. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest, välja arvatud väärteomenetluse seadustik (VtMS) § 156 lõikes 11 nimetatud juhul.

VtMS § 156 lõikes 11

kohaselt kui üks kohtumenetluse pool on VtMS § 156 lõikes 1 nimetatud tähtaja jooksul teatanud kassatsiooniõiguse kasutamise soovist ega ole sellest loobunud, on ülejäänud kohtumenetluse pooltel kassatsiooniõigus olenemata sellest, kas nad ise on kassatsiooniõiguse kasutamise soovist teatanud.

Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. VTMS § 156 lg 2 kohaselt kohtumenetluse poole soovist kasutada kassatsiooniõigust või teate esitamise järel kassatsiooniõiguse kasutamisest loobuda, teatab maakohus või ringkonnakohus teisele kohtumenetluse poolele kirjalikult. VTMS § 155 lg 2 kohaselt on kassatsiooni esitamise õigus menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal.

ASJAOLUD JA ÕIGUSLIK PÕHJENDUS

1. Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri Rakvere politseijaoskonna avariipolitseinik Eeva

Õun väärteoprotokolli AB koostas menetlusalusele isikule Merike Arrole 30.08.2016

1461706, mille kohaselt menetlusalune isik juhtis 20.05.2016 kell 11 0

:2 mootorsõidukit

xxxx, r/m xxxx -Viru maakonnas, alevikus, , Lääne Sõmeru Puiestee tänaval, liikus Tiigi

tänava suunas. Juhtis mootorsõidukit kõigest, mis võib ohustada ja kahjustada , ei hoidunud teiste vara, ei hoidnud vastavalt kiirusele sellist pikivahet, mis oleks võimaldanud vältida ees ootamatult pidurdanud ning seisma jäänud sõidukile. Selle tulemusena sõitis tagant otsa tema ees peatunud xxxx. Oma tegevusega põhjustas varalise kahjuga lõppenud liiklusõnnetuse, kus varaline kahju on tekitatud E L (xxxx). Juht lahkus liiklusõnnetuse sündmuskohalt liiklusõnnetuse teatamise nõudeid rikkudes, kuigi politseile teatamine on kohustuslik, sest liiklusõnnetuses osalenud juhid olid lahkarvamusel ning ei olnud LS § 169 lg.4 p 2-4 loetletud asjaolusid kirjalikult vormistanud ning allkirjastanud. Rikkus Liiklusseaduse (edaspidi LS) §

16 lg 1, § 46 lg 1, § 169 lg 4 Väärtegu on kvalifitseeritud LS § 223 lg 1 p 5, lg 5. , 236 lg 1 järgi.

2. 23.09.2016 koostas Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri Rakvere politseijaoskonna ennetusja menetlustalituse menetlusteenistuse vanemväärteomenetleja Aulis Vahula menetlusalusele isikule Merike Arrole otsuse, mille kohaselt menetlusalune isik juhtis 20.05.2016 kell 11 0 xxxx, r/m 610 TJJ, :2 mootorsõidukit Lääne Sõmeru -Viru maakonnas,

alevikus, , ei hoidunud Puiestee tänaval, liikus Tiigi tänava suunas. Juhtis mootorsõidukit kõigest, mis võib ohustada ja kahjustada teiste vara, ei hoidnud vastavalt kiirusele sellist pikivahet, mis oleks võimaldanud vältida ees ootamatult pidurdanud ning seisma jäänud sõidukile. Selle tulemusena sõitis tagant otsa tema ees peatunud xxxx. Oma tegevusega põhjustas varalise kahjuga lõppenud liiklusõnnetuse, kus varaline kahju on tekitatud E L

(xxxx). Juht lahkus liiklusõnnetuse sündmuskohalt liiklusõnnetuse teatamise nõudeid rikkudes, kuigi politseile teatamine on kohustuslik, sest liiklusõnnetuses osalenud juhid olid lahkarvamusel ning ei olnud LS § 169 lg.4 p 2-4 loetletud asjaolusid kirjalikult vormistanud ning allkirjastanud. Rikkus LS § 16 lg 1, § 46 lg 1, § 169 lg 4p5, lg 5 Väärtegu on . kvalifitseeritud LS § 223 lg 1 järgi. § 56 lg 1 ja § , 236 lg 1 Karistusseadustik (edaspidi KarS)

63 lg 3 trahvi 60 alusel määrati menetlusalusele isikule LS § 223 lg 1 alusel raha trahviühiku

ulatuses s.o. 240 eurot ja

36 lg 1 alusel rahatrahvi 85 LS § 2 trahviühiku ulatuses s.o. eurot.

3. 14.10.2016 esitas menetlusalune isiku Merike Arro kaitsja vandeadvokaat Indrek Sirk Viru

Maakohtu Rakvere kohtumajale kaebuse, mille kohaselt ta taotleb otsuse tühistamist ja menetluse lõpetamist VTMS § LS § 223 lg 1 järgi kvalifitseeritava teo

29 lg 1 p 1 alusel suhtes ja menetluse lõpetamist VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel otstarbekuse kaalutlusel, kuna isiku

süü ei ole suur ning puudub a LS § 236 lg 1 järgi kvalifitseeritava valik menetlushuvi teo

suhtes. Kaitsja märgib, et LS § 223 lg 1 järgi kvalifitseeritava teo osas puuduvad menetlusaluse isiku käitumises nii süüteokoosseisu objektiivsed tunnused (pikivahe hoidmise kohustust ei olnud, kuna sõidukid ei liikunud teineteise taga) kui subjektiivsed tunnused (menetlusalune isik ei saanud ka tähelepaneliku ja kohusetundliku suhtumise korral ette näha, et teine auto talle ohutuses veendumata järsult ette pöörab ja kohe järsult pidurdades seisma jääb). Väärteomenetlus kuulub lõpetamisele VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel.

Kaitsja märgib, et Liiklusseaduse § 169 kohustab liiklusõnnetuses osalenud juhti teavitama kohe

sündmuskohalt politseid. Kuna teine juht lahkus esimesena liiklusõnnetuse sündmuskohal sõitis t ning Merike Arro jaoks oli tegemist esmakordse sellise juhtumiga, siis ka tema kõigepealt kindlustusse ja seejärel politseisse. Kaebuse esitaja on seisukohal, et vaatamata koosseisupärasele teole ei ole Merike Arro karistamine selle eksimuse eest proportsionaalne ega põhjendatud. Tema süü ei ole suur ning puudub ka avalik menetlushuvi karistada inimesi, kes ise abi saamiseks politsei poole pöörduvad. Merike Arro ei põgenenud sündmuskohalt ega püüdnud end varjata. Vastupidi, ta andis oma andmed ja s ja ai teise osapoole andmed sündmuskohal. Ta pöördus kohe kindlustusse politseisse abi saamiseks. Tagantjärgi tarkusena karistas politsei Merike Arrot selle eest, et ta julges politseilt abi paluda. See ei ole õiglane ega proportsionaalne, et politsei karistab inimesi, kes on küll eksinud, kuid pöörduvad abi saamiseks politsei poole. Seetõttu on õiglane karistust määramata lõpetada otstarbekuse kaalutlusel menetlus väärteoasjas, mis käsitleb

Merike Arro sündmuskohalt lahkumist. Võrreldes teise Merike Arro süü palju osapoolega on

väiksem, kuna tema lahkus alles pärast seda, kui lahkus sündmuskohalt ning pöördus E L kohe samal päeval ka politseisse, kus andis ütlused. E

L keeldus aga politseisse tulemast ning andis ütlused alles kuu Merike Arro karistamine liiklusseaduse § aega hiljem. itsja leiab, et Ka

236 lg 1 alusel ei b ole põhjendatud ning palu väärteomenetlus lõpetada VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel

otstarbekuse kaalutlusel, kuna isiku süü ei ole suur ning puudub avalik menetlushuvi.

4. , kuulanud kohtuistungil Kohus läbi vaadanud väärteoasja materjalid ära poolte taotlused,

leiab, et Merike Arro

223 lg 1

väärteoasi süüdistuses liiklusseaduse § järgi tuleb lõpetada

VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel menetlusaluse isiku teos väärteo tunnuste puudumise tõttu.

Kohtumenetluses taotles antud kohtuväline menetleja väärteoasja menetluse lõpetamist paragrahvi suhtes. Sellest taotlusest nähtub ühemõtteliselt, et väärteomenetluse käigus on kohtuväline menetleja loobunud menetlusalusele isikule süüksarvatud tegu talle ette heitmast.

Riigikohtu praktika kohaselt olukorras, kus kohtuvälise menetleja esindaja loobub menetlusalusele isikule talle süüksarvatud tegu või tegu

sid ette heitmast, tuleb

väärteomenetlus, juhindudes VTMS § st 2 ja KrMS § st 301, lõpetada (vt Riigikoht

- - u kriminaalkolleegiumi 02.02.2016 otsus asjas nr 3-1-1-21-16 p 7 ).

Eeltoodust tulenevalt tuleb väärteomenetlus L § 223 lg 1 rikkumise osas Merike Arro suhtes S VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel lõpetada.

5. Kaebuse punktis nr. 1.1. ja 1.2.

236 lg 1 taotleb kaitsja väärteomenetluse lõpetamist LS § järgi kvalifitseeritava väärteo VTMS § 30 lg 1 p 1 alusel otstarbekuse kaalutusel, suhtes kui isiku süü ei ole suur ja väärteomenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi. Kohus leiab, et väärteomenetlus VTMS § 30 l kuulub lõpetamisele. Tuvastatud g 1 p 1 alusel asjaoludest nähtub, et liiklusõnnetus puud võtsid kummagi utas vahetult kahte isikut, kes

liiklusõnnetuses osalenud sõiduautojuhi andmed. Merike Arro ei lahkunud sündmuskohalt esimesena. ei vormist umise kohta dokumente, kuna Sündmuskohal atud liiklusõnnetuse toim

E L ohale, kuna Merike Arrol ja E L puudusid oli kiire. Politseid ei kutsutud sündmusk teadmised liiklusõnnetuse toimumisel õigesti edasi toimimise osas. Nii tema kui teine liiklusõnnetuses osalenud sõiduauto juht arvasid, et piisab kindlustusse pöördumisest. Merike Arro , so 20.05.2016. pöördus kindlustusse ja politseisse samal päeval

6. etteheidetav Käesolevas väärteoasjas Merike Arrole süüdistus liiklusõnnetusest mitteteatamine on toime pandud esmakordselt. Isik on varasemalt karistamata väärteokorras .

Ta on aidanud kaasa menetlusele andes sisulisi selgitusi nii tema osalusel väärteoasja

toimepandud kui ka sellega seotud isiku kohta. Tema toimepandud teos ei ole väärteo süü

suur ja tema suhtes toimuva menetluse osas puudub avalik menetlushuvi. Eeltoodust tulenevalt tuleb väärteomenetlus LS § 236 lg 1 rikkumise osas Merike Arro suhtes VTMS §

30 lg 1 p 1 alusel lõpetada.

7. Merike Arro ikule tema poolt kantud kaitsja esitas taotluse hüvitada menetlusalusele is õigusabikulud koos sõidukuludega Kaitsja on osutanud õigusabi

summas 966 eurot. 7,05

tunni (tunnihind 100 eurot) summas 705

846 eurot, lisaks eurot, koos käibemaksuga sõidukulu 200 km , summas 100 eurot, koos käibemaksug (0,5 eur/km) a 120 eurot, kokku 966 eurot. Kohus loeb kulud põhjendatuks.

8. VTMS § 30 lg 13 kohaselt väärteomenetluse seadustiku paragrahvi 30 lõikes 1 sätestatud alustel väärteomenetluse lõpetamisel hüvitab menetluskulud menetlusalune isik. Kohus leiab, et menetlus : kulud tuleb jätta Merike Arro kanda järgmiselt VTMS § 30 lg 13 alusel jätta

menetluskulud, so ½ Merike Arro poolt kantud menetluskuludest (õigusabikulud koos sõidukuludega) summas 483 eurot tema enda kanda.

9. Väärteomenetluse lõpetamisel VTMS § 29 lg 1 p 1 ja VTMS § 23 alusel hüvitada riigi eelarve tuludest ½ Merike Arro poolt kantud menetluskuludest (õigusabikulud koos sõidukuludega) summas 483 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt) Kristel Vedro kohtunik

Riigikohtu 24.05.2017 kohtumääruse RESOLUTSIOON:

Väärteomenetluse seadustiku § 160 lg s 5 märgitud aluste puudumiste tõttu jätta Merike Arro - kaitsja vandeadvokaat Indrek Sirgi kassatsioon menetlusse võtmata.

28. 02.2017 kohtuotsus 4-16-7460 jõustus 24.05.2017 Riigikohtu kohtumäärusega.

(allkirjastatud digitaalselt) Keili Rosar referent