2-16-7513/37 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Marian Priks

Otsuse

avalikult

teatavaks

tegemise aeg ja koht

23. veebruar 2017, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-16-7513

Tsiviilasi

Tatjana

Varfolomejeva

hagi

OÜ

Ortopeediakeskus vastu hüvitise väljamõistmiseks

OÜ

Ortopeediakeskus

hagi

Tatjana

Varfolomejeva vastu töölepingu ülesütlemise

tühisuse tuvastamiseks

Tsiviilasja hind

3845,50 eurot; 3500 eurot

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Hageja/kostja:

Tatjana

Varfolomejeva

(isikukood XXX, elukoht XXX), lepinguline esindaja

Sergei Desjatnikov (e-post: teie.jurist@gmail.com)

Kostja/hageja:

OÜ

Ortopeediakeskus

(registrikood 10474822, asukoht Nõva 15-15, Tartu),

lepinguline

esindaja

Maia

Ploom

(e-post:

maiapl@hot.ee)

Kohtuistungi toimumise aeg

Protokollija

06. veebruar 2017

Kohtuistungisekretär Kaire Kuznetsov

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Tatjana Varfolomejeva hagi OÜ Ortopeediakeskus vastu. Välja mõista OÜ-lt

Ortopeediakeskus Tatjana Varfolomejeva kasuks TLS § 100 lg 4 alusel hüvitis summas

3845,50 eurot.

2. Jätta rahuldamata OÜ Ortopeediakeskus hagi Tatjana Varfolomejeva vastu töölepingu

ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks.

3. Toimetada kohtuotsus menetlusosalistele kätte.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

4. Jätta menetluskulud OÜ Ortopeediakeskus kanda.

5. Välja mõista OÜ-lt Ortopeediakeskus Tatjana Varfolomejeva lepinguliste esindajate kulust

516 eurot Tatjana Varfolomejeva kasuks.

Apellatsioonkaebuse esitamine

6. Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult

teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei

taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

7. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Tatjana Varfolomejeva esitas 08.03.2016 Tööinspektsiooni töövaidluskomisjonile OÜ

Ortopeediakeskus vastu avalduse. Tatjana Varfolomejeva palus mõista OÜ-lt

Ortopeediakeskus töölepinguseaduse (TLS) § 100 lg 4 alusel välja hüvitis avaldaja kolme

kuu keskmise töötasu ulatuses. Töövaidluskomisjon tegi töövaidlusasjas nr 4-1/484/16

(TVK I) 14.04.2016 otsuse, millega rahuldas avalduse ja mõistis Tatjana Varfolomejeva

kasuks välja hüvitise summas 3845,50 eurot.

2. OÜ Ortopeediakeskus esitas 25.03.2016 Tööinspektsiooni töövaidluskomisjonile Tatjana

Varfolomejeva vastu avalduse. OÜ Ortopeediakeskus palus tuvastada Tatjana

Varfolomejeva töölepingu ülesütlemise tühisuse. Töövaidluskomisjon tegi töövaidlusasjas

nr 4-1/647/16 (TVK II) 14.04.2016 otsuse, millega jättis OÜ Ortopeediakeskus avalduse

rahuldamata.

3. 12.05.2016 esitas OÜ Ortopeediakeskus kohtule avalduse Tatjana Varfolomejeva esitatud

avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina (tsiviilasja 2-16-7513 tl 1-3) ning

hagi Tatjana Varfolomejeva vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks

(tsiviilasja 2-16-7519 tl 1-5). 06.07.2016 määrusega liitis kohus tsiviilasjad ühte

menetlusse.

4. Tatjana Varfolomejeva hagiavalduse kohaselt sõlmisid Tatjana Varfolomejeva ja OÜ

Ortopeediakeskus 10.01.2005 kirjaliku tähtajatu töölepingu. Lepingu kohaselt pidi OÜ

Ortopeediakeskus tasuma Tatjana Varfolomejevale töötasu üks kord kuus. Töötasu arvestas

OÜ Ortopeediakeskus tükitöö põhiselt vastavalt tükitööhinnete juhendile ja raportitele.

Vastavalt raportile teenis Tatjana Varfolomejeva juunis 2015 1555,74 eurot, juulis 01.07 -

03.07.2015 ja augustis 1488,48 eurot, septembris – 1426,40 eurot, oktoobris – 1405,76

eurot, novembris – 1414,49 eurot, detsembris – 1412,51 eurot, jaanuaris 2016 - 976,07

eurot. Töötasu on arvestatud brutos. Alates 06.07.2015 kuni 02.08.2015 viibis Tatjana

Varfolomejeva puhkusel 28 päeva. Perioodil 01.01.2015 - 30.06.2015 teenis Tatjana

Varfolomejeva kokku 8592,58 eurot. Seega tööandja oleks pidanud töötajale maksma

05.07.2015 puhkusetasu 28 kalendripäeva eest kokku 1344,09 eurot. 25.02.2016 esitas

Tatjana Varfolomejeva töölepingu ülesütlemise avalduse, kuna OÜ Ortopeediakeskus ei

maksnud osaliselt töötasu alates juunist ja on oluliselt viivitanud töötasu ning

puhkusehüvitise maksmisega. Tatjana Varfolomejeva palub OÜ-lt Ortopeediakeskus välja

mõista Tatjana Varfolomejeva kasuks TLS 100 lg 4 alusel hüvitis kolme kuu keskmise

töötasu ulatuses summas 3845,50 eurot.

5. OÜ Ortopeediakeskuse 12.09.2016 vastuse kohaselt vastab tõele, et Tatjana

Varfolomejevale ei ole alati tähtaegselt välja makstud töötasu ning OÜ Ortopeediakeskus

hilines ka puhkusetasu väljamaksmisega. 2015. a lõpuks olid Tatjana Varfolomejevale välja

makstud kõik saadaolevad tasud. Seega puudus Tatjana Varfolomejeval põhjus tööleping

sellel alusel üles öelda 2016. a veebruari lõpus. OÜ Ortopeediakeskus selgitab, et aastate

jooksul on väljakujunenud töökorraldus, millega on nõustunud ka Tatjana Varfolomejeva.

OÜ Ortopeediakeskus osutab teenust ning valmistab proteese ja muid ortopeedilisi

abivahendeid ja müüb neid abivajajatele. Abivajav isik ise ei maksa kogu abivahendi

maksumust. Osa maksumusest tasub Eesti Vabariik. Viimased kolm aastat ei ole riigi poolt

eraldatavast summast jätkunud abivajajatele teenuse riigiosaluse osa tasumiseks terveks

jooksvaks aastaks. Riigiosaluse raha kulub ära juba jooksva aasta suveks. Abivajajaid aga

ei saa jätta abita ajaks, kuni riik oma lisaeelarve vastu võtab. Seetõttu on

sotsiaalministeerium abivahendite valmistajaid palunud abivahendeid oma reservide abil

valmistada. Nende abivahendite riigiosaluse osa tasutakse neile peale lisaeelarve

vastuvõtmist aasta lõpus. Siis kantakse üle teenuse osutajatele täiendav raha teenuse

osutamiseks. OÜ Ortopeediakeskus arutas igal aastal olukorda töötajatega ning töötajad

soovisid töötamist jätkata, olles nõus sellega, et puudujääva töötasu saavad nad kätte peale

riigilt raha laekumist. Seega sõlmisid OÜ Ortopeediakeskus ja töötajad suulise töölepingu

muudatuse, mille kohaselt tasutakse neile peale riigiosaluse tasude laekumise lõppemist

töötasu väiksemas ulatuses nende poolt välja teenitust ning peale riigilt rahade laekumist

tasutakse seni kättesaamata töötasu. Tatjana Varfolomejeval oli töötasu ja puhkusetasu

hilisem maksmine teada juba alates 2013. a, mille tõttu ütles ta töölepingu üles mõistlikku

ülesütlemise aega ületades. Kui kohus peab töölepingu ülesütlemist siiski põhjendatuks,

palub OÜ Ortopeediakeskus arvestada aastate jooksul väljakujunenud töökorraldust ja

alternatiivnõudena vähendada tööandjalt väljamõistetava hüvise suurust oluliselt.

6. OÜ Ortopeediakeskus hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 10.01.2005 töölepingu, mille

alusel asus Tatjana Varfolomejeva OÜ Ortopeediakeskus juurde tööle kingsepana.

25.02.2016 esitas töötaja tööandjale töölepingu ülesülemise avalduse, millega ta ütles

töölepingu üles samast päevast, 25.02.2016. Töölepingu ülesütlemise avalduse sisu on

tööandjale osaliselt arusaamatu. Arusaadav on see, et töötaja väidab, et tal on õigeaegselt

kätte saamata töötasud ja puhkusetasu, maksmata riigimaksud, ta olevat saanud mingit

mitteametlikku tasu jms. Kõigist töötaja töölepingu ülesütlemise põhjustest vastab tõele

ainult see, et talle ei ole alati tähtaegselt välja makstud töötasu, tööandja hilines ka

puhkusetasu väljamaksmisega. 2015.a lõpuks olid töötajale välja makstud kõik saadaolevad

tasud. Seega puudus töötajal põhjus tööleping sellel alusel üles öelda 2016.a veebruari

lõpus.

Ilmselt

olid

töötajal

töölepingu

ülesütlemiseks

muud

põhjused.

OÜ

Ortopeediakeskus selgitab enda aastate jooksul väljakujunenud töökorraldust ning

kokkulepet töötajatega palga ja puhkusetasu maksmise osas sarnaselt Tatjana

Varfolomejeva hagile esitatud vastuse sisuga (vt p 5). OÜ Ortopeediakeskus palub

tuvastada töölepingu ülesütlemise tühisus. OÜ Ortopeediakeskus leiab, et 25.02.2016 oli

möödunud igasugune mõistlik aeg töölepingu ülesütlemiseks, ülesütlemine on nii sisult kui

vormilt vastuolus hea usu põhimõttega ja seetõttu tühine. Ei esine põhjust, miks töötaja pidi

ilma etteteatamata töölt lahkuma, kui ta oli juba üle kahe kuu töötanud pärast saamata tasude

kättesaamist.

7. 06.02.2017 kohtuistungil jäid pooled on seisukohtade juurde. OÜ Ortopeediakeskus

lepinguline esindaja täiendas asja sisulise arutamise käigus oma varasemaid seisukohti

sellega, et palus hüvitise vähendamise taotluse lahendamisel kohtul arvestada ka seda, et

töötaja sai pärast töölepingu ülesütlemist töötukassast hüvitist.

8. 08.02.2017 esitas Tatjana Varfolomejeva lepinguline esindaja menetluskulude nimekirja.

Samal päeval esitas OÜ Ortopeediakeskus oma lõplikud seisukohad, milles jäi kohtuistungil

väljendatud seisukohtade juurde, ning menetluskulude nimekirja.

KOHTU SEISUKOHT

9. Kohus leiab, et Tatjana Varfolomejeva hagi OÜ Ortopeediakeskus vastu hüvitise

väljamõistmiseks tuleb rahuldada. OÜ Ortopeediakeskus hagi Tatjana Varfolomejeva vastu

töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks tuleb jätta rahuldamata.

10. Pooled ei vaidle järgmiste oluliste asjaolude üle:

a. OÜ Ortopeediakeskus valmistab proteese ja muid ortopeedilisi abivahendeid ja müüb

neid abivajajatele.

b. Pooled sõlmisid 10.01.2005 tähtajatu töölepingu, mille alusel Tatjana Varfolomejeva

asus OÜ Ortopeediakeskus allvuses tööle ning tema töö sisuks oli jalatsi mõõtude

võtmine, pealsete valmistamine ja modelleerimine (tööleping nr XX, TVK I lk 5-7;

TVK II tl 4-6).

c. Töölepingu p 4.6 kohaselt makstakse töötajale palka üks kord kuus pangaarvele (TVK

I lk 6, TVK II lk 4).

d. Tööandja arvestas töötasu tükitööpõhiselt vastavalt tükitööhindade juhendile (TVK I

lk 8) ja tööraportitele (TVK I lk 9-15).

e. OÜ Ortopeediakeskus viivitas alates 2015. a juunist töö- ja puhkusetasude

väljamaksmisega. Töö- ja puhkusetasud on lõplikult välja makstud Tatjana

Varfolomejevale 2015. a detsembris (OÜ Ortopeediakeskuse konto väljavõte Tatjana

Varfolomejevale ülekantud töötasude osas tl 96-97, Tatjana Varfolomejevale

arvestatud ning tasutud summade tabel tl 87, Tatjana Varfolomejeva konto väljavõte

TVK I lk 16-17).

f. 25.02.2016 esitas Tatjana Varfolomejeva erakorralise ülesütlemise avalduse,

nimetades põhjusena töölepingu rikkumisi tööandja poolt ning paludes lugeda

viimaseks tööpäevaks 25.02.2016 (TVK I lk 18; TVK II lk 7).

g. Tatjana Varfolomejeva keskmine töötasu oli 1281,83 eurot kuus (TVK I lk 36-44, tl

104 pöördel).

11. Tatjana Varfolomejeva palub TLS § 100 lg 4 alusel kostjalt välja mõista hüvitis kolme kuu

keskmise töötasu ulatuses, see on kokku 3845,50 eurot. Tatjana Varfolomejeva on

seisukohal, et OÜ Ortopeediakeskus ei tasunud õigeaegselt igakuist töötasu ning viivitas

oluliselt töö- ja puhkusetasude maksmisega ning ta oli seetõttu õigustatud töölepingu

erakorraliselt üles ütlema.

12. OÜ Ortopeediakeskus palub jätta Tatjana Varfolomejeva hagi rahuldamata ning rahuldada

tema hagi, millega tuvastada töölepingu ülesütlemise tühisus. Alternatiivnõudena, juhul kui

kohus ei tuvasta töölepingu ülesütlemise tühisust, palub OÜ Ortopeediakeskus vähendada

olulisel määral Tatjana Varfolomejevale väljamõistetava hüvitise suurust alla kolme kuu

keskmise töötasu määra.

OÜ Ortopeediakeskus väidab, et sõlmis Tatjana Varfolomejevaga 2015.a suvel suulise

töölepingu muudatuse, mille kohaselt tasutakse Tatjana Varfolomejevale pärast riigiosaluse

tasude laekumise lõppemist töötasu väiksemas ulatuses Tatjana Varfolomejeva poolt välja

teenitust ning pärast riigilt rahade laekumist tasutakse väljateenitud, kuid seni kättesaamata

töötasu. OÜ Ortopeediakeskus selgitab, et viimased kolm aastat ei ole riigi poolt

eraldatavast summast jätkunud abivajajatele teenuse riigiosaluse osa tasumiseks terveks

jooksvaks aastaks. Seetõttu on sotsiaalministeerium abivahendite valmistajaid palunud

abivahendeid oma reservide abil valmistada. Nende abivahendite riigiosaluse osa tasutakse

pärast lisaeelarve vastuvõtmist aasta lõpus. Eeltoodu tõendamiseks on kostja esitanud

kohtule 05.10.2015 ja 07.10.2015 e-kirjad sotsiaalministeeriumist (tsiviilasja nr 2-16-7519

tl 10-11), laekumised maavalitsuselt ja sotsiaalkindlustusametilt (tl 76), laekumised

Tallinna Linnakantseleist (tl 84-85) ja OÜ Ortopeediakeskus konto väljavõtte

rahandusministeeriumist laekumiste kohta (tl 77-82).

OÜ Ortopeediakeskus väidab ka seda, et Tatjana Varfolomejeval oli töötasu ja puhkusetasu

hilisem maksmine teada juba alates 2013. a, mille tõttu ütles ta töölepingu üles mõistlikku

ülesütlemise aega ületades.

13. Eeltoodu alusel ei vaidle pooled selle üle, et tööandja maksis töötajale alates 2015.a juunist

osa töö- ja puhkusetasu välja hilinemisega. Poolte vahel on vaidlus selles, kas töö- ja

puhkusetasude täieliku väljamaksmisega viivitamine on antud vaidluse asjaoludel aluseks

töölepingu erakorraliseks ülesütlemiseks ning kas töötajal on õigus saada hüvitist TLS §

100 lg 4 alusel.

14. TLS § 91 lg 2 p 2 kohaselt võib töötaja töölepingu erakorraliselt üles öelda tööandjapoolse

kohustuse olulise rikkumise tõttu, eelkõige kui tööandja on oluliselt viivitanud töötasu

maksmisega.

15. TLS § 5 lg 1 p 5 kohaselt peab töölepingu sõlmimisel olema kokku lepitud muu hulgas töö

eest makstav tasu, sh töötasu arvutamise viis, maksmise kord ning sissenõutavaks

muutumise aeg (palgapäev). TLS § 28 lg 1 p 2 kohaselt on tööandja kohustatud maksma

töö eest töötasu kokkulepitud tingimustel ja korras. TLS § 33 lg 1 sätestab, et tööandja

maksab töötajale töötasu üks kord kuus, kui tasu maksmiseks ei ole kokku lepitud lühemat

tähtaega. Poolte vahel sõlmitud töölepingu p 4.6 kohaselt makstakse töötajale palka üks

kord kuus pangaarvele. Kuna pooled ei ole palgapäeva kuupäevaliselt kokku leppinud, tuleb

töölepingu p 4.6 mõista selliselt, et töötasu tuleb töötajale tasuda hiljemalt töötatud kuule

järgneva kuu viimaseks kuupäevaks.

16. Tööandja poolt Tatjana Varfolomejevale tehtud ülekannetest (tl 96-97) nähtub, et tööandja

on alates juunist 2015.a töötasu tasunud ebakorrapäraselt ca kord nädalas erinevates

summades (nt 100, 200, 300 euro kaupa) ning 28.12.2015 on tööandja teinud selleks ajaks

kogunenud võlgnevuse likvideerimiseks suurema makse summas 1361,46 eurot.

Tööandja arvestusest (tl 87) nähtub, et: juuni töötasu 1433,15 eurot (netos) on tasutud 300

eurot 03.07.2015, 300 eurot 07.07.2015, 200 eurot 17.07.2015, 200 eurot 30.07.2015, 100

eurot 03.08.2015, 100 eurot 07.08.2015 ja 233,15 eurot 10.08.2015; juuli puhkusetasu

1213,78 eurot (netos) on tasutud 200 eurot 14.08.2015, 200 eurot 21.08.2015, 300 eurot

28.08.2015, 300 eurot 09.09.2015, 200 eurot 18.09.2015 ja 13,78 eurot 25.09.2015; augusti

töötasu 1337,26 eurot (netos) on tasutud 186,22 eurot 25.09.2015, 240 eurot 02.10.2015,

200 eurot 09.10.2015, 200 eurot 16.10.2015, 200 eurot 23.10.2015, 200 eurot 30.10.2015

ja 111,04 eurot 06.11.2015; septembri töötasu 1130,84 eurot (netos) on tasutud 88,96 eurot

06.11.2015, 100 eurot 13.11.2015, 400 eurot 19.11.2015, 150 eurot 27.11.2015, 300 eurot

04.12.2015 ja 91,88 eurot 10.12.2015; oktoobri töötasu 1114,92 eurot (netos) on tasutud

208,12 eurot 10.12.2015, 300 eurot 18.12.2015, 500 eurot 23.12.2015 ja 106,80 eurot

28.12.2015; novembri töötasu 1254,64 eurot (netos) on tasutud 28.12.2015; detsembri

töötasu 1123,33 eurot (netos) on tasutud 430 eurot 07.01.2016, 200 eurot 19.01.2016, 200

eurot 29.01.2016, 50 eurot 01.02.2016, 200 eurot 04.02.2016 ja 43,33 eurot 12.02.2016.

Seega on tööandja enda arvestusega veenvalt tõendatud, et tööandja on alates juunist 2015

töötajale töötasu maksnud mitte üks kord kuus vastavalt töölepingus kokkulepitule, vaid

väikeste osamaksetena pikema perioodi jooksul.

17. OÜ Ortopeediakeskus väidab, et pooled sõlmisid ühisel töötajate koosolekul kokkuleppe

töölepingu muutmises selliselt, et töötajatele tasutakse pärast riigiosaluse tasude laekumise

lõppemist töötasu väiksemas ulatuses nende poolt välja teenitust ning pärast riigilt rahade

laekumist tasutakse seni kättesaamata töötasu. Tööandja on soovinud kokkulepet tõendada

töövaidluskomisjonis

ülekuulatud

tunnistajate

sellekohaste

ütlustega.

Tatjana

Varfolomejeva seletuse kohaselt on töövaidluskomisjonis ülekuulatud tunnistajate puhul

tegemist osanikega, tema ei ole sellel koosolekul osalenud ega kokkulepet sõlminud. Isegi

kui individuaalse töövaidluse lahendamise seaduse § 24 lg 6 III lause alusel lugeda

töövaidluskomisjonile esitatud tõendid kohtule esitatuks, leiab kohus, et arvestades

töövaidluse individuaalset iseloomu ei saa konkreetse töötajaga sõlmitud töölepingu

muudatust tõendada teiste töötajate ütlustega, kes on rääkinud vaid koosoleku toimumisest,

arutelust töötasude maksmise osas ning hääletamisest. Vastavalt TLS §-le 12 saab

töölepingut muuta ainult poolte kokkuleppel. OÜ Ortopeediakeskus ei ole tõendanud

Tatjana Varfolomejevaga sõlmitud kokkulepet töölepingu muutmiseks töötasu tagantjärgi

väljamaksmise osas. Kui pooled oleksid sellise kokkuleppe tegelikkuses sõlminud, oleks

iga mõistlik tööandja vastava kokkuleppe ka kirjalikult vormistanud. Isegi kui pooled

oleksid sellise kokkuleppe sõlminud, kas suuliselt või kirjalikult, oleks see siiski vastuolus

töötaja TLS § 33 lg-s 1 sätestatud õigusega ning seetõttu TLS § 2 alusel tühine. TLS § 2

kohaselt on käesolevas seaduses ja võlaõigusseaduses lepingupoolte õiguste ja kohustuste

ning vastutuse kohta sätestatust töötaja kahjuks kõrvalekalduv kokkulepe tühine, välja

arvatud, kui töötaja kahjuks kõrvalekalduva kokkuleppe võimalus on käesolevas seaduses

ette nähtud. TLS ei näe ette võimalust töötasu tagantjärgi maksmiseks ning ammugi mitte

OÜ Ortopeediakeskus poolt esiletoodud asjaoludel, s.o koostööpartneri (riigi) laekumiste

hilinemise tõttu. Sisuliselt on tööandja soovinud oma majandusriske maandada töötaja

töötasude kaudu. OÜ Ortopeediakeskus on majandustegevuses tegutsev äriühing. Iga

äriühing peab olema suuteline planeerima rahavoogusid, ette nägema sissetulekuid ja

väljaminekuid nii, et kohustused töötajate ees oleksid täidetud. Seetõttu ei oma antud

vaidluse lahendamisel tähtsust, et riik oma kohustuste täitmisega OÜ Ortopeediakeskus ees

viivituses oli. Arvestades, et OÜ Ortopeediakeskus enda väitel algasid probleemid riigi

väljamaksetega juba 2013.a, pidi OÜ Ortopeediakeskus oskama ette näha koostööpartneri

(riigi) poolt tasumisele kuuluvate summade hilinemist ning sellele vastavalt oma tegevust

ette planeerima.

18. Vastavalt TLS § 33 lg-le 1 ja töölepingu p-le 4.6 tuli töötasu maksta mitte harvemini kui

üks kord kuus, seega hiljemalt töötatud kuule järgneva kuu viimaseks kuupäevaks. Vaidlust

ei ole selles, et OÜ Ortopeediakeskus viivitas alates 2015. a juunist töö- ja puhkusetasude

väljamaksmisega. Otsuse p-s 16 toodud analüüsist nähtub, et viivitused on poole aasta vältel

olnud korduvad, suures ulatuses ning kestnud mitu kuud. Ilmekaks näiteks on augustikuu

töötasu 1337,26 eurot (netos), millest tähtaegselt (septembrikuu lõpuks) on tasutud vaid

186,22 eurot ning seejärel on tehtud veel 7 osamakset, tasudes viimase summa alles

06.11.2015. Seega tuleb asuda seisukohale, et tööandja on oluliselt viivitanud töötajale

töötasu maksmisega. Tööandja enda kinnitusel algas töötasu väljamaksmisega viivitamine

juba 2013.a ning ka praegusel ajal ei ole oodata muutust (tl 104). Seega, töösuhte jätkumise

korral oleks töötasuga viivitamine ilmselt jätkuv. Seetõttu esines Tatjana Varfolomejeval

seaduslik alus töölepingu ülesütlemiseks vastavalt TLS § 91 lg 2 p-le 2.

19. OÜ Ortopeediakeskus on väitnud, et töötajal oli töölepingu erakorraliseks ülesütlemiseks

muu põhjus, ilmselt tööleasumine konkurendi juures. Tööandja vastuväide on

ümberlükatud Maksu- ja Tolliameti andmetega selle kohta, et Tatjana Varfolomejeva asus

tööandja RV Ortopeedia Tartu OÜ alluvuses tööle alates 01.06.2016 (tl 59).

20. TLS § 91 lg 4 sätestab, et töötaja võib töölepingu üles öelda üksnes mõistliku aja jooksul

pärast seda, kui ta ülesütlemise aluseks olnud asjaolust teada sai või pidi teada saama. TLS

§ 98 lg 2 järgi erakorralisest ülesütlemisest ei pea töötaja tööandjale ette teatama, kui kõiki

asjaolusid ja mõlemapoolset huvi arvestades ei või mõistlikult nõuda lepingu jätkamist

kokkulepitud tähtaja või etteteatamistähtaja lõppemiseni.

21. Ülesütlemisavaldus on esitatud 25.02.2016. Kuigi selleks ajaks oli Tatjana Varfolomejeva

saanud kätte juuni-detsember 2015 töötasu täies ulatuses (kuigi detsembri töötasu viimase

osamakse alles 12.02.2016, tl 87), on kohus seisukohal, et ülesütlemisavaldus on esitatud

mõistliku aja jooksul. Arvestades, et töötasu väljamaksete viivitused olid alguse saanud

2013.a, oluliselt süvenenud 2015.a ning töötajal puudus kindlus edaspidise suhtes, oli

tegemist korduva ning jätkuva töötaja õiguste rikkumisega, mistõttu on kohus seisukohal,

et Tatjana Varfolomejeva on esitanud ülesütlemisavalduse mõistliku aja jooksul. Töötajal

on seaduslik õigus ning ühtlasi õigustatud ootus saada töötasu kätte õigeaegselt ja

kokkulepitud mahus.

22. Eeltoodu alusel on kohus seisukohal, et töölepingu ülesütlemine on õiguspärane. Seetõttu

tuleb OÜ Ortopeediakeskus hagiavaldus jätta rahuldamata.

23. TLS § 100 lg 4 järgi kui töötaja ütleb töölepingu erakorraliselt üles põhjusel, et tööandja on

lepingut oluliselt rikkunud, maksab tööandja töötajale hüvitist töötaja kolme kuu keskmise

töötasu ulatuses. Kohus või töövaidluskomisjon võib hüvitise suurust muuta, arvestades

töölepingu ülesütlemise asjaolusid ja mõlema poole huvisid.

24. OÜ Ortopeediakeskus palub alternatiivselt, kui kohus ei tuvasta töölepingu ülesütlemise

tühisust, vähendada olulisel määral Tatjana Varfolomejevale väljamõistetava hüvitise

suurust alla kolme kuu keskmise töötasu määra.

OÜ Ortopeediakeskus on seisukohal, et olukorras ei ole süüdi tööandja, vaid riik. Kohus

kordab, et tööandja äriühinguna peab ise korraldama ning tagama töötajate ees kohustuse

täitmise ning OÜ Ortopeediakeskuse poolt esiletoodud asjaolud ei anna alust hüvitise

vähendamiseks (vt ka otsuse p 17).

Samuti ei ole tööandja tõendanud, et Tatjana Varfolomejeva läks koheselt tööle teise

tööandja juurde.

06.02.2017 kohtuistungil täiendas tööandja asja sisulise arutamise käigus oma põhjendusi

sellega, et hüvitise väljamõistmisel tuleb arvestada ka asjaolu, et Tatjana Varfolomejeva sai

pärast töölepingu ülesütlemist töötukassast hüvitist. Kohtu hinnangul on tegemist uue

asjaolu esiletoomisega, mida kohus pärast eelmenetluse lõppemist enam arvestada ei saa.

Seetõttu jätab kohus selle väite tähelepanuta. Isegi kui tööandja oleks selle asjaolu varem

esile toonud, ei mõjutaks töötukassast hüvitise saamine TLS § 100 lg 4 alusel

väljamõistetava hüvitise suurust. Töötuskindlustuse seaduse § 6 lg 2 järgi on

töötuskindlustushüvitisele õigus kindlustatul, kelle viimane töö- või teenistussuhe lõppes

TLS § 91 lg-s 2 nimetatud alustel. Tatjana Varfolomejeva õigus töötuskindlustushüvitisele

ei võta Tatjana Varfolomejevalt õigust saada hüvitist TLS § 100 lg 4 alusel. Töötukassasse

pöördumise eesmärk ei ole kasu saamine. Töötukassa väljamaksete eesmärk on isikule

sissetuleku tagamine töö otsimise ajaks ning väljamakseid tehakse isiku enda tasutud

töötuskindlustusmaksete alusel.

Seega, asjaolusid, mille alusel peaks hüvitise määra vähendama, kohus ei tuvasta. Hüvitis

kolme kuu keskmise töötasu määras on põhjendatud, kuna töötasu maksmisega pidevat ning

pikaajalist viivitamist tuleb pidada oluliseks töötaja õiguste rikkumiseks. Töötasu saamise

õigus on töötaja peamisi õigusi ning motivatsioon töötamiseks.

25. Vaidlus puudub, et Tatjana Varfolomejeva keskmine töötasu oli 1281,83 eurot kuus ning

kolme kuu keskmise töötasu hüvitis on summas 3845,50 eurot.

26. Eeltoodut arvestades rahuldab kohus Tatjana Varfolomejeva hagi ning mõistab OÜ-lt

Ortopeediakeskus TLS § 100 lg 4 alusel Tatjana Varfolomejeva kasuks välja hüvitise

3845,50 eurot.

Menetluskulud

27. Kohus rahuldas Tatjana Varfolomejeva hagi OÜ Ortopeediakeskus vastu hüvitise

väljamõistmiseks

ning

jättis

rahuldamata

OÜ

Ortopeediakeskus

hagi

Tatjana

Varfolomejeva vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks. TsMS § 162 lg 1

alusel tuleb menetluskulud jätta OÜ Ortopeediakeskus kanda.

28. TsMS § 174 lg-te 1, 2, § 177 lg 1 p 1 alusel määrab kohus kohtuotsuses kindlaks

menetluskulude rahalise suuruse.

29. Tatjana Varfolomejeva esitas 08.02.2017 kohtule menetluskulude nimekirja (tl 108-110).

Tatjana Varfolomejeva palub määrata kindlaks ja mõista OÜ-lt Ortopeediakeskus enda

kasuks välja menetluskulu 783 eurot (sh käibemaks). Menetluskulud koosnevad osutatud

õigusabiteenusest. Tatjana Varfolomejeva tasus õigusabi osutajatele kokkulepitud hinna

alusel 120 eurot tunnis (sh käibemaks). Õigusabiteenust osutati kokku 6,08 tundi: Tatjana

Varfolomejeva esindamine advokaat Siiri Malmbergi poolt (asjaga tutvumine, kliendiga

nõupidamine, seisukohtade koostamine ja kohtule esitamine: 1,33 + 0,75 tundi); Tatjana

Varfolomejeva esindamine jurist Sergei Desjatnikovi poolt (asjaga tutvumine, kliendiga

nõupidamine, tõendi esitamine: 2 tundi; esindamine kohtuistungil ja ettevalmistus

kohtuistungiks: 2 tundi).

30. OÜ-l Ortopeediakeskus ei ole 09.02.2017 seisukohas vastuväiteid Tatjana Varfolomejeva

menetluskulude osas (tl 119-120).

31. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Kohus leiab, et Tatjana Varfolomejeva lepinguliste esindajate tunnitasu 120 eurot (sh

käibemaks) on vajalik ja põhjendatud ning vastab kohtupraktikas aktsepteeritule.

Tatjana Varfolomejeva lepinguliste esindajate ajakulu osas arvestab kohus tsiviilasja

keskmist keerukust ja mahukust ning Tatjana Varfolomejeva esindajate koostatud

menetlusdokumentide sisu ja mahtu. Kohus on seisukohal, et Tatjana Varfolomejeva

esindaja Siiri Malmberg on kulutanud 16.06.2016 puuduste kõrvaldamise avalduse

koostamiseks võrreldes selle sisu ja mahuga põhjendamatult palju aega. Kohus peab

põhjendatuks Siiri Malmbergi poolt teostatud toimingute ajakuluks Tatjana Varfolomejeva

esindamisel 1,3 tundi. Ka Tatjana Varfolomejeva esindaja Sergei Desjatnikov on kulutanud

oma toiminguteks põhjendamatult palju aega. Kohtu hinnangul on 12.10.2016 esitatud

seisukoht sama, mis esitati töövaidluskomisjonile (TVK I lk 1-4). Esindaja oli vaidlusega

tuttav juba enne kohtumenetlust. Kohus leiab, et Sergei Desjatnikovi poolt teostatud

toimingute (asjaga tutvumine, kliendiga nõupidamine ning tõendi esitamine) põhjendatud

ajakulu on 1 tund.

Tatjana Varfolomejeva lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu on kokku 4,3

tundi. OÜ-l Ortopeediakeskus tuleb Tatjana Varfolomejevale vastavalt menetluskulude

jaotusele hüvitada 516 (120 * 4,3 h) eurot. Kuna Tatjana Varfolomejeva on füüsiline isik,

ei saa ta menetluskuludelt käibemaksu tagasi arvestada.

32. TsMS § 178 lg 1 järgi menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate

menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega

menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik