4-17-590/8 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-17-590

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium

Määruse tegemise aeg ja koht

22. veebruar 2017. a, Tallinn, kirjalik menetlus

Väärteoasja number

4-17-590

Kohtukoosseis

Urmas Reinola

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 6. veebruari 2017. a määrus, millega

asendati Erkki Lomp’le määratud rahatrahv 30-päevase

arestiga

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Erkki Lomp (ik 37504160252), määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 6. veebruari 2017. a määrus muutmata ja määruskaebus

rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Määrus on lõplik ja ei kuulu edasikaebamisele (VTMS § 198).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. PPA Põhja prefektuur esitas 27.01.2017. a Harju Maakohtule taotluse Erkki Lomp’le

asenduskaristuse – aresti - kohaldamiseks, kuna 26.03.2014. a määras Põhja prefektuur

väärteoasjas nr 2302,14,002480 E. Lomp’le rahatrahvi 300 trahviühikut, so 1200 eurot. Otsus

jõustus 23.04.2014. a. Kuna menetlusalune isik ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustas

Tallinna kohtutäitur Kairi Kumm tema suhtes antud väärteoasjas täitemenetlust 30.09.2014. a.

25.05.2016. a teavitas kohtutäitur kohtuvälist menetlejat eelnimetatud rahatrahvi täitmise

võimatusest.

2. Harju Maakohus asendas 06.02.2017. a määrusega E. Lomp’le kohtuvälise menetleja

26.03.2014. a väärteootsusega määratud rahatrahvi 300 trahviühikut (1200 eurot) arestiga 30

päeva. E. Lomp kohustub asenduskaristusena kohaldatud 30-päevase aresti ära kandma

hiljemalt 27.06.2017. a ning arest kuulub ära kandmisele ositi kokku kümnel korral kolme

päeva kaupa.

Maakohus asus seisukohale, et esitatud taotlus E. Lomp’i suhtes asenduskaristuse

kohaldamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Kohtu hinnangul esinevad alused

asenduskaristuse kohaldamiseks, kuna E. Lomp ei ole tasunud talle määratud rahatrahvi

summas 1200 €. Sellega on süüdlane näidanud üles ükskõikset suhtumist ja vastutustundetust

talle määratud karistuse täitmisesse. Kuna E. Lomp’l rahalised vahendid puuduvad, samuti

1

1

4-17-590

puudub vara, millele sissenõuet pöörata, on põhjendatud kohaldada väärteoasja otsuse täitmise

tagamiseks E. Lomp’i suhtes asenduskaristusena aresti. Kuna rahatrahvi 10 trahviühikule

vastab üks päev aresti, on asenduskaristuseks 30 päeva aresti, mis tuleb süüdlasel ära kanda

hiljemalt 27.06.2017. a PPA Põhja prefektuuri arestimajas. Vastavalt süüdlase taotlusele

võimaldab kohus kanda aresti ositi kümnel korral, mis võimalikul vähesel määral häirib

süüdlase igapäevast elukorraldust.

3. Harju Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse E. Lomp, kes palub asi uuesti läbi

vaadata. E. Lomp märgib, et soovib asendada talle määratud aresti ÜKT-ga, kuna ta töötab

välismaal ja seetõttu võib kaotada oma töö. Samuti on tal alaealine laps.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus, tutvunud maakohtu määruse, toimiku materjalide ja esitatud kaebusega, on

seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ega kuulu tühistamisele.

Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus põhjendatult leidnud, et esinevad alused

asenduskaristusena aresti kohaldamiseks. Kusjuures maakohtu istungiprotokollist nähtuvalt

avaldas E. Lomp ka maakohtu istungil soovi asendauskaristusena just ÜKT tegemiseks, kuid

seda nädalavahetustel, mille kohta maakohus juba selgitas, et nädalavahetustel ei ole ÜKT

tegemine võimalik. Sellest lähtuvalt taotles E. Lomp maakohtus aresti kandmist

nädalavahetustel, märkides, et talle sobib 3 päeva korraga ja sobib ka aresti kandmise tähtaeg

27.06.2017. a. Seega on maakohus juba E. Lomp’i poolt väljatoodud asjaolusid määruse

tegemisel arvesse võtnud, võimaldades E. Lomp’l asenduskaristuse (aresti) kandmist ositi ja E.

Lomp ise avaldas kohtuistungil soovi sellisel viisil karistuse kandmiseks. Seega puudub

käesoleval juhul alus seadusliku ja põhjendatud maakohtu määruse tühistamiseks, kuivõrd

kohus on isikule juba vastavalt tema taotlusele vastu tulnud ja võimaldanud asenduskaristuse

ositi kandmist ja seda üsnagi pika tähtaja jooksul. Samuti tuleb märkida, et paljasõnalised on E.

Lomp’i väited välismaal töötamise ja töökoha võimaliku kaotamise kohta, kuivõrd alles

02.02.2017. a avaldas E. Lomp maakohtus, et on võimalik, et ta saab Soome tööle lähiajal.

Seega, kui ta alles 02.02.2017. a pidas Soome tööle saamist võimalikuks, siis vaid paar päeva

hiljem väidab isik, et ta töötab välismaal, kusjuures sellekohaseid tõendeid ei ole kaebusele

lisatud, mis kinnitaks tema väiteid töökoha olemasolu kohta välismaal, mistõttu väited

välismaal töötamise kohta on paljasõnalised ja tõendamata ning ei ole seega aluseks maakohtu

määruse tühistamisele. Samuti ei takista alaealise lapse olemasolu asenduskaristusena aresti

kohaldamist.

Ringkonnakohus leiab, et maakohus on põhjendatult rahuldanud kohtuvälise menetleja taotluse

asendada E. Lomp’le mõistetud rahatrahv, s.o 300 trahviühikut, 30-päevase arestiga, mida

võimaldati isikul kanda ositi.

5. Eelnevast tulenevalt ja juhindudes VTMS §-dest 192, 194, 196, 198 ja § 147 lg 1 p-st 1, jätab

ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Urmas Reinola

2

2