1-12-10075/245 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

KO

HT UM ÄÄ RUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 22.02.2017 Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-12-10075 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Olga NÕMMEMEES Asja läbivaatamise kuupäev 21.02.2017 Kohtuasi

Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi

esinduse

kriminaalhooldusametnik

Tiiu

TERENTJEVA 09.02.2017 erakorraline ettekanne

V.L ile - Viru Maakohtu 20.03.2013 otsusega mõistetud ja Viru Maakohtu

04.07.2016

määrusega

ümber

vaadatud ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks Süüdimõistetu V.L

sünd. , isikukood , elukoht xxx xxx

xxx

, töökoht puudub Kriminaalhooldusametnik Kaja KRIVAN

Viru

Vangla

kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik RESOLUTSIOON

Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi

esinduse

kriminaalhooldusametnik

Tiiu TERENTJEVA 09.02.2017 erakorraline ettekanne

V.L ile Viru Maakohtu - 20.03.2013 otsusega mõistetud ja Viru Maakohtu

04.07.2016

määrusega

ümber

vaadatud

ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks rahuldada.

Pöörata V.L ile

- Viru Maakohtu 20.03.2013 otsusega mõistetud ja Viru

Maakohtu 04

.07.2016 määrusega ümber vaadatud

ärakandmata karistus 8 (kaheksa) kuud 16

( s . kuu teist) päeva vangistust täitmisele

S karistust kandma aata V.L

2 vanglasse. V.L i - karistuse kandmise algus

on alates tema poolt karistuse kandmisele asumisest.

Kohtumäärusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud

V.L tunnistati süüdi Viru Maakohtu 20.03.2013 otsusega KarS §199

lg.2 p.7, 8, 9 ja §266 lg.2 p.1, 3 järgi ning S §238 lg.2, KarS §64 karistati KrM

lg.1 ja alusel vangistusega g.1 alusel

§68 lg.1 1 aasta 3 kuud 29 päeva. KarS §74 l

määrati, et mõistetud vangistust 1 aasta 3 kuud 29 päeva ei pöörata täitmisele

katseajaga 2 aastat. Katseaja jooksul pidi V.L täitma talle KarS §75

lg.1 p.1 – 6 sätestatud kontrollnõudeid. Katseaja jooksul oli V.L

kohustatud . täitma KarS §75 lg.2 p.1, 2 sätestatud lisakohustusi Kohtuotsus jõustus

28.03.2013.

Viru Maakohtu rahuldati kriminaalhooldusametniku

19.12.2014 määrusega

erakorraline ettekanne ja V.L-ile , mõistetud karistus pöörati täitmisele

kuna süüdimõistetu rikkus katseajal korduvalt alkoholi mittetarvitamise kohustust. Kohtumäärus jõustus 12.03.2015.

Tartu Ringkonnakohtu 15.01.2015 määrusega jäeti Viru Maakohtu 19.12.2014 määrus muutmata.

Viru Maakohtu 04.07.2016 määrusega rahuldati kinnipeetav V.L i -

taotlus karistuse ümbervaatamiseks ning V.L vabastasti talle Viru Maakohtu 20.03.2013 otsusega KarS §266 lg.2 p.1, 3 järgi mõistetud karistusest ning

lõplikult ära KarS §199 lg.2 p.7, 8, 9 järgi kandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 1

aasta 3 kuud 29 päeva vangistust. Kohtumäärus jõustus 26.07.2016.

Viru Maakohtu 13.09.2016 määrusega vabastati V.L talle Viru Maakohtu 04.07.2016 määrusega moodustatud karistuse kandmisest katseajaga kuni 15.06.2017. Katseajal oli V.L kohustatud järgima KarS §75 lg.1 p.1 –

6 sätestatud kontrollnõudeid. Samuti oli V.L kohustatud katseajal

järgima KarS §75 lg.2, 2 1, 4, 7, 8 sätestatud lisakohustusi. Ühtlasi määrati V.L - elektroonilise järelevalve alla alates kohtumääruse jõustumisest kestusega

4 kuud.

Kohtumäärus jõustus 29.09.2016.

Erakorraline ettekanne

Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Tiiu

Terentjeva esitas 09.02.2017 Viru Maakohtu Jõhvi kohtumajale erakorralise

ettekande, milles teeb ettepanek V.L-ile

u pöörata täitmisele mõistetud

ja ärakandmata karistus.

Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks oli asjaolu, et süüdimõistetu rikkus koduvalveseadet.

3

Nimelt tuvastati 18.12.2016 kell 02.24 V.L-i elukohas xxx

koduvalveseadme rikkumine. ning 20.12.2016 vahetati elektrooniline valveseade välja

rikutud koduvalveseade saadeti kontrolliks ekspertiisi. Elektroonilise valveseadme

ekspertiisi tulemustest teavitati kriminaalhooldusametnikku elektrooniliselt 26.01.2017.

Koduvalveseadmel nr.104599 oli korpuse andur suurema

(tõenäoliselt põrutuse

tagajärjel) ära. paigast Ekspertiisi tulemustest tulenevalt on kriminaalhooldusametnik

se

isukohal, et V.L on tahtlikult rikkunud koduvalveseadet.

31.01.2017 antud kirjalikus seletuses selgitas V.L , et 18.12.2016 helistati valveseadmele ja küsiti, kas kõik on korras. Aparaadiga oli kõik korras, pole seda peksnud ja vastas, et kõik on korras. Viidi ekspertiisi ja ekspertiis näitas, et täpselt pole teada, mis juhtus. Kriminaalhooldusalune magas ja kui talle helistati, võttis abikaasa vastu, peale mida helistati tema telefonile. Ei tea mis juhtus. Naine

väidab samuti, et pole aparaati maha visanud. Valveseade seisab köögis, nemad magasid magamistoas. Laps magas samuti.

Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks oli ka asjaolu, et süüdimõistetu on

kõrvale kaldunud elektroonilise valve ajakavast.

Nimelt tuvastati 16.12.2016 (kell 20.47 20.59) 31.12.2016 (kell 21.10 21.31) – – ja

V.L-i poolt elektroonilise valve ajakavast ilma

kõrvalekaldumised

mõjuva

põhjuseta.

20.12.2016 antud seletuses tunnistas V.L et

omakäelises , käis

16.12.2016 peale kella 20.00 keldris vana

viimas. Unustas, et tal pole

mööblit ära

lubatud korterist . Rikkumise peale tegi kriminaalhooldusametnik 20.12.2016

väljuda esimese kirjaliku hoiatuse.

03.01.2017 antud kirjalikus seletuses selgitas V.L , et oli 31.12.2016

kell 21.10 Kriminaalhooldusametnik – 21.31 kodus vannis ja pole väljas käinud.

kordas selgitust elektroonilise valve ajaks kehtestatud korrast ning vajalikkus

est alluda elektroonilise valve kehtestatud korrale.

Esmakohtumisel 30.09.2016 selgitati kriminaalhooldusaluse V.L ile -

õiguse umääruse võimalike tagajärgi id ja kohustusi, koht

sisu ja

kriminaalhooldusega

kaasnevate rikkumise korral nõuete , mida süüdimõistetu kinnitas oma allkirjaga.

Kriminaalhooldusametnik märgib, et võttis V.L

ennast 30.09.2016

Töötukassas äbis arvele. Hoolduskava allkirjastas isik 24.10.2016. L sotsiaalprogrammi

Eluviisitreening 08.11.2016 20.12.2016. Karistusregistris seisuga 08.02.2017 uusi – rikkumisi pole. Kuivõrd V.L i - puhul on tegemist elektroonilise valve ajaks kehtestatud korra tõsise ja tahtliku rikkujaga, teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku pöörata V.L ile mõistetud ja ärakandmata karistus täitmisele. -

Maakohtu istung

Kriminaalhooldusametnik jäi erakorralises ettekandes toodud põhjenduste

ja taotluse

juurde ning seletas, et rikkumised on tõendatud väljatrükkidega elektroonilisest seadmest.

Süüdimõistetu V.L seletas maakohtu istungil, et 16.12.2016 käis ta tõepoolest keldris, kuid 31.12.2016 oli vannis ja toast ei lahkunud. Eleketroonilise valve seadet ei ole süüdimõistetu enda kinnitusel rikkunud.

Maakohtu määruse põhjendused

4

Maakohus, tutvunud käesoleva asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised,

leidis, et erakorralises ettekandes toodud taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Karistusseadustiku §76 lg.7 kohaselt kui süüdlane ei järgi katseajal kontrollnõudeid,

ei täida talle pandud kohustusi või ei allu elektroonilisele valvele, võib

kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid

kohustusi vastavalt Karistusseadustiku §75 lg.2 sätestatule, pikendada

käitumiskontrolli aega kuni katseaja lõpuni või pöörata kandmata jäänud karistuse

osa täitmisele.

Kriminaalmenetluse seadustiku §427 lg.2 alusel otsustab vangistuse tingimisi

kohaldamata jätmise tühistamise ja süüdimõistetu saatmise Karistusseadustiku §74

lg.4, 5, 6, §76 lg.7, 8, §77 lg.4 kohaselt kohtuotsusega mõistetud karistust kandma süüdimõistetu elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega.

Süüdimõistetu V.L ile on kriminaalhooldusaluse õiguseid ja kohustusi - tutvustatud allkirja vastu 30.09.2016.

Vastavalt erakorralisele ettekandele on V.L rikkunud temale määratud

kohustust alluda elektroonilisele valvele. Erakorralise ettekande kohaselt on –

tuvastatud 16.12.2016 (kell 20.47 20.59) 31.12.2016 (kell 21.10 21.31) V.L-i – – ja

kõrvalekaldumised mõjuva poolt elektroonilise valve ajakavast

ilma

põhjuseta. Samuti leiab kriminaalhooldusametnik, et süüdimõistetu on tahtlikult

rikkunud elektroonilise valve seadet.

Maakohus leiab, et süüdimõistet – u poolt kohustuse rikkumine 16.12.2016 (kell

20.47 20.59) on – elektroonilise valve ajakavast kõrvalekaldumine – tõendatud nii

kriminaalhooldusametniku erakorralises ettekandes toodud materjalide, kui ka

süüdimõistetu selgitustega kohtuistungil Samuti leiab maakohus, et väljatrükiga .

elektroonilise valve seadmest on tõendatud ka elektroonilise valve ajakavast

kõrvalekaldumine 31.12.2016 (kell 21.10 – 21.31). Mõlema väljatrü

ki puhul on

tegemist seadme poolt edastatud sõnumitega liikumiskeelu ajal lahkumise ja

tagasipöördumise aegadega. Väljatrükkidest on otseselt näha, et see on paigutatud

süüdimõistetu elukohta, mistõttu ta edastab sõnumeid just süüdimõistetu liikumise

kohta. Tegemist on analoogsete väljatrükkidega, mistõttu ei ole eluliselt usutav, et 16.12.2016 saadetud sõnum liikumiskeelu rikkumise kohta süüdimõistetu poolt on

õige, kuid 31.12.2016 saadetud sõnum mitte. Süüdimõistetu seletus sellel ajal vannisoleku kohta on ebausutav ka seetõttu, et varasemalt ei ole seade sellisel puhul sõnumit edastanud.

Süüdimõistetule selgitati õiguse kohtumääruse kriminaalhooldusaluse id ja kohustusi,

sisu ja v kke kriminaalhooldusega kaasnevate rikkumise korral, õimali tagajärgi nõuete

mida

ta kinnitas oma allkirjaga. Seega on süüdimõistetu väide, et ta unustas, et ei

tohi korterist lahkuda, ennastõigustav ja paljasõnaline. näitab Oma tegevusega V.L

üles ennetähtaegselt

lugupidamatust ja hoolimatut suhtumist tema

tingimuslikult karistusest vabastamisse.

Maakohus leiab, et käesolevas kohtumääruses ülaltoodud asjaoludel on põhjendatud

ära kandmata karistuse täitmisele pööramine. Süüdimõistetule anti Viru Maakohtu

5 13.09.2016 määrusega võimalus tõestada, et ta suudab ettenähtud reegleid täita ja seetõttu vabastati ta karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega. Vaatamata sellele

ei ole

V.L korduvalt suutnud talle osutatud usaldust õigustada. Tegemist ei ole ilmselgelt isikuga, kes soovib näidata, et suudab edaspidise elu elada seaduskuulekalt.

Eeltoodu alusel tuleb erakorraline ettekanne rahuldada ja vastavalt KarS

§76 lg.7

tuleb

Viru Maakohtu 20.03.2013 otsusega ja pöörata V.L ile mõistetud -

ära jäänud täitmisele. kandmata karistuse osa

Kriminaalhooldusametniku väited süüdimõistetu poolt elektroonilise valve seadme

tahtliku rikkumise kohta ei anna alust karistuse täitmisele pööramiseks, kuna

tõendeid seadme tahtliku rikkumise kohta süüdimõistetu poolt ei ole maakohtule esitatud. Maakohus selgitab, et elektroonilise valve seadme rikkumise kohta sõnumi

saamisel tuleb korraldada seadme kontroll ja selle tulemused esitada korrektsete tõenditena maakohtule. Käesolevas asjas ei ole kriminaalhooldusametnik seda teinud.

Süüdimõistetu kandis kinnipidamisasutuses vangistust 1 aasta 3 kuud 29 päeva

ajavahemikus 17.02.2016 29.09.2016, s.o kokku 7 kuud 13 . Seega on – päeva

kandmata jäänud päeva vangistust. karistuse pikkus 8 kuud 16

Karistuse kandmise algus on alates tema poolt karistuse kandmisele asumisest.

Maakohus juhindus määruse tegemisel eeltoodust ning KarS §75, § KrMS § 76, 383,

§384, §386, §387 §427. ja

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik