3-17-395/9 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht 21. veebruar 2017, Jõhvi Kohtuasja number 3-17-395 Kohtuasi A.S. kaebus arsti määratud ravimite ebasobival ajal kätteandmisega Viru Vangla poolt tekitatud 25 000 euro suuruse kahju hüvitamiseks Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON 1. Tagastada A.S. kaebus. 2. Saata määrus vene keelde tõlgituna kaebajale teadmiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD Määrust saab vaidlustada Tartu Ringkonnakohtus. Määruskaebuse võib esitada Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED

1. 03.02.2017 on kinnipeetav A.S. (edaspidi kaebaja) koostanud vaide blanketil vene keelse kahjunõude 25 000 euro suuruse hüvitise saamiseks. Selles ta kurtist, et üks valvur on talle rahvusliku vihavaenu tõttu unest ilma jätmisega juba korduvalt kahju tekitanud. Seejuures ta selgitas, et perearst määras talle ravimid, mida ta tahab 8-tunnise terve une saavutamiseks võtta enne öörahu, kuid valvur hakkas nende aega ise määrama, mistõttu ei saanud ta alates 02.02.2017 kuni 03.02.2017 terve öö magada, unehäire tõttu valutas pea ja närvilistest üleelamistest hakkas valutama ka hammas. 06.02.2017 on Viru Vangla (edaspidi vastustaja) edastanud kahjunõude OÜ Ad Rem Tõlkebüroole. 14.02.2017 on see eesti keelde tõlgituna tagastatud ning menetlusse võetud.

2. 15.12.2017 koostatud kaebuses soovis kaebaja saada 25 000 euro suurust hüvitist halduskohtu vahendusel. Ta väitis, et ei saanud ravimi andmise aja muutmist tõttu alates 02.02.2017 kuni 03.02.2017 terve öö magada ning pidi kannatama ka peaja hambavalu. Veel väitis kaebaja, et on

esitanud vastustajale vaide ja kahjunõude, kuid otsus ei huvita teda üldse, sest vangla on selles asjas huvitatud pool. Ühtlasi esitas ta menetlusabi taotluse, milles palus sissetuleku ja vabade rahaliste vahendite puudumise tõttu riigilõivu tasumisest vabastamist.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt peab kohus kaebuse saamisel kontrollima, kas ei esine alust selle tagastamiseks. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohustab kaebuse tagastama, kui selle esitaja pole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

4. VangS § 1’ lg-s 8 kehtestatu kohaselt võib kinnipeetav vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks kohtusse pöörduda üksnes tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ja see on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud. HKMS § 47 lg-s 1 on kehtestatud, et kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada üksnes siis, kui sellest korrast on kinni peetud ning ainult selles ulatuses, milles pole nõuet tähtaegselt rahuldatud. Vastav nõue on kohtutele järgimiseks kohustuslik ega sisalda mingit kaalumisruumi. Kohtu järelepärimise peale vastustajalt saadud dokumendid kinnitavad, et kaebaja on küll esitanud hüvitamisnõude niisuguse kahju suhtes, mida ta oma kaebuses kirjeldab, kuid see on tõlkimise tõttu menetlusse võetud alles päev enne kaebuse koostamist ega ole käesolevaks ajaks veel lahendatud. Kuna RVastS § 18 lg-st 1 tulenevalt on vastustajal kahjunõude läbivaatamiseks aega kaks kuud, on kaebus esitatud kohtule ennatlikult.

5. Eeltoodud järeldustel ei ole kaebus kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise tõttu lubatav. Tartu Halduskohus ei saa seda menetlusse võtta ning peab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p-st 4 tuleneval alusel täies ulatuses tagastama. Kaebuse tagastamisest tulenevalt jääb selles sisalduv menetlusabi taotlus tähelepanuta. Siinkohal peab kohus vajalikuks selgitada kaebajale, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse, kui selleks on olemas seadusest tulenev alus ning kõik kaebuse esitamiseks vajalikud tingimused on täidetud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane