Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-16-2418/8 AI generated

3-16-2418/8 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-16-2418/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S

Legislator headnote

AI generated

3-16-2418/8 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: K O H T U M Ä Ä R U S

Keywords

AI generated
lack of standing of owner standing of petitioner refusal of insured person hardship clause hardship of tenant landlord personal need
AI generated
144062653
3-14-51517/1
268368601
3-19-1027/14
220810688
3-17-2174/6
416686686
3-25-1326/3
109175202
3-09-973/25

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 20.02.2017, Tallinn Haldusasja number 3-16-2418 Haldusasi AN kaebus jälgimiskambrites hoidmise õigusvastasuse tuvastamiseks Menetlusosalised Kaebaja – AN Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 12.01.2017 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 12.01.2017 määrus haldusasjas nr 3-16-2418 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AN esitas 28.11.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles soovis tema pikaajalise jälgimiskambrites hoidmise õigusvastasuse tuvastamist („Soovin teada, kas seal nii pikalt hoidmine ja üldse sinna paigutamine on olnud seaduspärane tegevus vangla poolt“). Kaebusele oli lisatud menetlusabi taotlus.

2. Tallinna Halduskohus tagastas 12.01.2017 määrusega kaebuse ning jättis menetlusabi taotluse läbi vaatamata. HKMS § 121 lg 1 p 3 kohaselt kaebus tagastatakse, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning varasem kaebus on kohtu menetluses. Kaebaja on haldusasjas nr 3-16-2147 esitanud kaebuse, mille nõue ja alus kattuvad käesoleva kaebusega. Ka haldusasjas nr 3-16-2147 on kaebaja soovinud, et kohus hindaks, kas tema jälgimiskambrites hoidmine ning selle kestus on olnud õiguspärane. Kaebus on esitatud 26.10.2016 ning see on 28.12.2016 määrusega võetud menetlusse. Kuna käesolev kaebus kuulub tagastamisele, tuleb menetlusabi taotlus jätta läbi vaatamata (HKMS § 55 lg 2).

3-16-2418

2(2)

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. AN palub määruskaebuses halduskohtu 12.01.2017 määrus tühistada ning võtta kaebus menetlusse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Määruskaebus jääb rahuldamata. Kaebaja ei ole määruskaebuses esitanud põhjendusi, miks ta ei nõustu halduskohtu määrusega. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ning ei korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Kaebusest ja määruskaebusest ei nähtu, et kaebaja vaidlustaks sellist jälgimiskambris viibimise perioodi, mis ei ole juba hõlmatud haldusasjas nr 3-16-2147 esitatud kaebusega.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets