Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Court Decisions Legislation Analyze in Legislator
3-16-2542/13 AI generated

3-16-2542/13 · 3-16-2542/13 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-16-2542/13
Court / Authority
Jurisdiction Estonia · Case Law (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 20.02.2017, Tallinn Haldusasja number 3-16-2542 Haldusasi AN kaebus Tallinna Vangla tegevusele Menetlusosalised Kaebaja – AN Vastustaja – Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 05.01.2017 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus ...

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full Text of the Judgment · 3-16-2542/13

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 20.02.2017, Tallinn Haldusasja number 3-16-2542 Haldusasi AN kaebus Tallinna Vangla tegevusele Menetlusosalised Kaebaja – AN Vastustaja – Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 05.01.2017 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 05.01.2017 määrus haldusasjas nr 3-16-2542 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AN esitas 09.12.2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tegevusele, mis seisneb selles, et Tallinna Vanglas ei tehta jalutusbokside kohal visuaalset järelevalvet ning jalutusboksis puuduvad valvenupud. Tartu Vanglas on need olemas. Kaebaja ei tea, mida teha, kui on vaja abi või midagi juhtub.

2. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 05.01.2017 määrusega HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. Vangistust reguleerivatest õigusaktidest ei tulene, et jalutusboksides peaks olema valve- või häirenupud, samuti ei tulene neist konkreetseid nõudeid järelevalve teostamise viisi üle jalutuskäikude ajal. Kaebaja ei ole nimetanud ühtegi konkreetset juhtumit, kus tal oli vaja jalutuskäigu ajal valvurit kutsuda, kuid see ei tulnud mõistliku aja jooksul. Seega ei saa valvenuppude puudumine praegusel juhul rikkuda kaebaja subjektiivseid õigusi.

3-16-2542

2(2) MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. AN palub määruskaebuses halduskohtu 05.01.2017 määrus tühistada, jäädes oma kaebuse juurde.

4. Tallinna Vangla palub jätta määruskaebus rahuldamata, nõustudes halduskohtu määruse põhjendustega. Jalutusboksides on kinnipeetavatel võimalik endast boksi uksele koputades märku anda. Kuna uksed on metallist, on sellest tekkiv müra hästi kuulda. Vanglaametnikud liiguvad pidevalt jalutusbokside juures.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebus jääb rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Määruskaebuses ei ole halduskohtu määrusele esitatud sisulisi vastuväiteid.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets