3-17-64/14 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 20.02.2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-64 Haldusasi AN kaebus Justiitsministeeriumi 29.12.2016 vaide nr 11-7/2342-17 tagastamisele Menetlusosalised Kaebaja – AN Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 07.02.2017 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus AN määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AN määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 07.02.2017 määrus haldusasjas nr 3-17-64 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AN esitas 06.12.2016 Justiitsministeeriumile taotluse, milles nõudis ministeeriumi ja Elisa Eesti AS vahel sõlmitud hankelepingu kehtetuks tunnistamist, kuna kinnipeetavatel puudub teenus „kõne vastaja arvel“. Justiitsministeerium tagastas vaide, selgitades, et hankelepingu ja selle lisakokkuleppe näol on tegemist eraõigusliku lepinguga ning kolmandatel isikutel puudub õigus nõuda selle tühistamist.

AN esitas 09.01.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles soovis jätkuvalt hankelepingu tühistamist ja õigusvastase tegevuse tuvastamist. Ühtlasi taotles kaebaja menetlusabi ning Euroopa Kohtult eelotsuse küsimist.

2. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 07.02.2017 määrusega HKMS § 121 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel. Arvestades kaebuse asjaolusid, on ilmne, et kaebajal puudub kaebeõigus ning kaebusega ei ole võimalik saavutada selle eesmärki (hankelepingu tühistamine ja

3-17-64

2(2) ministeeriumi kohustamine sõlmida hankeleping, mis tagaks kaebajale ka vastaja arvel helistamise teenuse).

Vangistusseaduse (VangS) § 28 lg 1 kohaselt on kinnipeetaval õigus kirjavahetusele ja telefoni kasutamisele, kui selleks on tehnilised tingimused. Kirjavahetus ja telefoni kasutamine toimub vangla sisekorraeeskirjades sätestatud korras. VangS § 28 lg 2 sätestab, et kirjavahetus ja telefoni kasutamine toimub kinnipeetava kulul. Kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus valida vanglas telefoniteenuse operaatorit. Ühestki õigusaktist ei tulene Justiitsministeeriumi kohustust tagada vanglates vastaja arvel helistamise teenus.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3. AN palub määruskaebuses halduskohtu 07.02.2017 määrus tühistada, jäädes kõigi varem esitatud taotluste juurde.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4. Määruskaebus jääb rahuldamata. Halduskohus leidis õigesti, et kaebajal puudub õigus nõuda Justiitsministeeriumilt Elisa Eesti AS-ga sõlmitud hankelepingu tühistamist. Ringkonnakohus vastavas osas halduskohtu põhjendusi ei korda (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).

5. VangS § 28 lg 2 sätestab, et telefoni kasutamine toimub kinnipeetava kulul. Eeltoodu ei tähenda ringkonnakohtu hinnangul seda, et helistamine vastuvõtja arvel on igal juhul keelatud. Normi eesmärgiks on välistada see, et vangla peaks telefonikõnede eest maksma. VangS § 23 kohaselt tuleb kinnipeetava vanglavälist suhtlemist soodustada. Olukorras, kus kinnipeetav on maksejõuetu, võib vastuvõtja arvel helistamise võimatus vanglavälist suhtlemist piirata. Eeltoodu ei tähenda aga, et kinnipeetaval on õigus nõuda hankelepingu tühistamist. Pealegi ei ole kaebaja puhul ilmne, et vastuvõtja arvel helistamise võimatus kuidagi tema vanglavälist suhtlemist pärsib. Nii nähtub haldusasjast 3-17-38, et ta on ca kahe nädala jooksul (01.11.2016-17.11.2106) teinud 21 telefonikõnet kestusega üle 56 minuti.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets