4-17-849/4 · 4-17-849/4 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

K O H T UM Ä Ä R US Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 20.02.2017 Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 4-17-849 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuasi OÜ Kalma Kaubandus kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Allan VALGU taotlus kaitsja tasu hüvitamiseks Menetlusalune isik OÜ Kalma Kaubandus registrikood xxx Kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Allan VALK RESOLUTSIOON Rahuldada menetlusaluse isiku OÜ Kalma Kaubandus kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Allan VALGU taotlus kaitsja tasu hüvitamiseks riigieelarvelistest vahenditest osaliselt, määrata tema poolt OÜ Kalma Kaubandusele valitud kaitsjale kohtuvälises menetluses makstud tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 240 (kakssada nelikümmend) eurot (sh materjalide võtmine ja tutvumine 100 €, nõupidamine 50 €, vastulause koostamine 50 €, käibemaks 40 €), mis tuleb kanda OÜ Kalma Kaubandus arveldusarvele nr.EE191010220055085015 AS SEB Pank. Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

10.02.2015 alustas Keskkonnainspektsioon väärteomenetluse Kalapüügiseaduse §231 lg.1 tunnustel selles, xxx püüdis Sxxx Axxx kutselise kalapüügiloa nr.xxx alusel xxx järvest 1 mõrraga 49 kg ahvenat, 2 kg haugi, 2 kg latikat, 11 kg särge, 2 kg lutsu, 6 kg siiga ja 53 kg rääbist ning kutselise kalapüügiloa nrxxx alusel xxx järvelt 1 mõrraga 53 kg ahvenat, 2 kg haugi, 2 kg latikat, 10 kg särge, 2 kg lutsu, 6 kg siiga ja 54 kg rääbist. Nimetatud tegevusega rikkus Sxxx Axx

2 Kalapüügiseaduse §17 lg.1 alusel Vabariigi Valitsuse määruse nr.144 alusel kehtestatud Kalapüügieeskirja §38 p.5, mille järgi on xxxjärves keelatud püüda rääbist 21. augustist kuni 20. juunini.

Samuti alustas Keskkonnainspektsioon 10.02.2015 väärteomenetluse Kalapüügiseaduse §231 lg.2 tunnustel selles, et 20.06.2014 püüdis OÜ Kalma Kaubanduse juhatuse liige SxxxAxxx kutselise kalapüügiloa nr.xx xxx järvest 1 mõrraga 49 kg ahvenat, 2 kg haugi, 2 kg latikat, 11 kg särge, 2 kg lutsu, 6 kg siiga ja 53 kg rääbist ning kutselise kalapüügiloa nr.xxx alusel xxx järvest 1 mõrraga 53 kg ahvenat, 2 kg haugi, 2 kg latikat, 10 kg särge, 2 kg lutsu, 6 kg siiga ja 54 kg rääbist. Nimetatud teoga rikkus OÜ Kalma Kaubanduse juatuse liige Sxxx AxxxKalapüügiseaduse §17 lg.1 alusel Vabariigi Valitsuse määrusega nr.144 kehtestatud Kalapüügieeskirja §38 p.5, mille järgi xxx järves keelatud püüda rääbist 21. augustist kuni 20. juunini.

12.01.2017 lõpetas Keskkonnainspektsioon väärteomenetluse Sxxx Axxx ja OÜ Kalma Kaubanduse suhtes väärteoasjas nr.940016000012 Väärteomenetluse seadustiku §29 lg.1 p.1 alusel. Keskkonnainspektsioon arvestas asjaolu, et mõrdadesse oli tekkinud palju eluvõimetut kala, Sxxx Axx esitas kalapüügiga seonduvad andmed õigeaegselt ja fakti, et SxxxAxxx ei visanud hukkunud kala vette tagasi.

07.02.2017 esitas OÜ Kalma Kaubanduse kaitsja vandeadvokaadi vanemabi Allan Valk Viru Maakohtule taotluse kaitsja tasu hüvitamiseks summas 420 € riigieelarvelistest vahenditest Väärteomenetluse seadustiku §23 alusel. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal keskkonnaispektsioonis materjalide võtmiseks ja nendega tutvumiseks 2h, büroosiseseks nõupidamiseks ja nõupidamiseks kliendiga 0,5h, vastulause koostamiseks 1h, kokku 3,5 h, maksumusega 100 € + käibemaks 1 töötunni eest. Koos taotlusega esitas kaitsja arve nr.16380 ja tasumist tõendava maksekorralduse.

Viru Maakohus nõudis 09.02.2017 Keskkonnainspektsioonilt välja väärteoasja materjalid, mille Keskkonnainspektsioon esitas kohtule 17.02.2017.

Maakohtu määruse põhjendused

Maakohus, tutvunud esitatud taotluse ja selle juurde kuuluvate materjalidega, leiab, et kaitsja taotlus on põhjendatud osaliselt ja kuulub rahuldamisele osaliselt.

Väärteomenetluse seadustiku §23 hüvitatakse väärteomenetluse lõpetamise korral §29 lg.1 p.1 – 3 ja 5 – 6 sätestatud alustel menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve vahenditest.

Kaitsja taotluse kohaselt kulus tal keskkonnainspektsioonis materjalide võtmiseks ja nendega tutvumiseks 2h, büroosiseseks nõupidamiseks ja nõupidamiseks kliendiga 0,5h, vastulause koostamiseks 1h, kokku 3,5 h, maksumusega 100 € + käibemaks 1 töötunni eest.

Riigikohus on 02.12.2011 kohtulahendis nr.3-1-1-99-11 sedastanud, et kaitsjatasu suuruse mõistlikkuse otsustamise juures tuleb silmas pidada nii kaitsja ühe tööühiku hinda (nt õigusabi tunnihind) kui ka osutatud õigusteenuse vajalikkust.

3

Esmalt märgib kohus, et võttes arvesse kehtivat kohtupraktikat, siis on kaitsja tunnihinna tasu 100 € + käibemaks igati põhjendatud ja mõistlik.

Küll aga vajab korrigeerimist õigusteenuse osutamise maht esitatud taotluse alusel.

Nimelt ei ole maakohtu hinnangul asja materjalide võtmise ja tutvumisega põhjendatud taotlus 2 tunni eest. Kohus leiab, et mõistlik tasu selles osas on 1 tund, kuivõrd 10 lehega tutvumine (väärteoprotokoll, menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll koos tõlkega ja keskkonnainspektsiooni ettepanek kahju vabatahtlikuks hüvitamiseks), mille asjaolud ei ole eriti keerulised, ei saa vandeadvokaadi vanemabi jaoks kesta kauem kui 1 tund.

Nõupidamise eest 0,5 h on kohtu hinnangul põhjendatud täies ulatuses.

Lisaks ei ole põhjendatud vastulause koostamine mahus 1 tund ja selles osas jätab kohus taotluse osaliselt rahuldamata ning leiab, et põhjendatud on kaitsja tasu mahus 0,5 tundi. Kaitsja on 1,5 lk pikkuses vastulauses peaasjaolikult tsiteerinud talle toimikuga tutvumisel teada saanud asjaolusid ja omanäolised ideed jäävad pigem napisõnaliseks (alla poole lehekülje).

Kaitsja tasu suuruseks on seega põhjendatud 1h materjalide võtmise ja tutvumise eest, nõupidamise eest 0,5h, vastulause koostamise eest 0,5h, kokku 2h, s.o 2 x 100 € = 200 € + 40 € käibemaks = 240 €.

Eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS §23 rahuldab kohus kaitsja taotluse osaliselt.

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik