3-17-36/7 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Tanel Saar ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht 20. veebruar 2017, Tartu Haldusasja number 3-17-36 Haldusasi Sven-Eerik Toomise kaebus Tallinna Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 20. jaanuari 2017. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Sven-Eerik Toomise määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja – Sven-Eerik Toomis Vastustaja – Tallinna Vangla RESOLUTSIOON Jätta Sven-Eerik Toomise määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20. jaanuari 2017. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Sven-Eerik Toomis esitas 25. mail 2016 Tallinna Vanglale kahju hüvitamise taotluse, milles taotles 500 euro suuruse mittevaralise kahju ja 10 euro suuruse varalise kahju hüvitamist. Tallinna Vangla jättis 26. juuli 2016. a otsusega nr 5-37/16/118-2 S.-E. Toomise kahju hüvitamise taotluse rahuldamata, kuid vabandas isiku ees, et kartserikambris viibides ei võimaldatud tal lavatsit kasutada. 2. S.-E. Toomis esitas 27. juulil 2016 Tallinna Halduskohtule kaebuse mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 700 eurot ja varalise kahju hüvitamiseks summas 10 eurot. Ühtlasi esitas kaebaja ka menetlusabi taotluse. 3. Tallinna Halduskohus jättis 3. augusti 2016. a määrusega asjas nr 3-16-1521 kaebaja menetlusabi taotlus rahuldamata ning kaebajal tuli tasuda riigilõiv. 4. Tallinna Halduskohus tagastas 28. detsembri 2016. a määrusega asjas nr 3-16-1521 kaebuse, kuna kaebaja jättis riigilõivu tasumata.

5. Kaebaja esitas 4. jaanuaril 2017 Tartu Halduskohtule taotluse, milles palub ennistada haldusasjas nr 3-16-1521 kaebuse esitamise tähtaeg. Seda põhjendab ta asjaoluga, et tal ei olnud võimalik riigilõivu tasuda. 6. Tartu Halduskohus palus kaebajal selgitada, kas tema tahteks on esitada määruskaebus Tallinna Halduskohtu 28. detsembri 2016. a määrusele haldusasjas nr 3-16-1521 või soovib ta esitada uuesti kahju hüvitamise nõuet. Vastuseks kohtunõudele esitas kaebaja avalduse, milles märkis, et tema tahteks on esitada kohtule uuesti kahju hüvitamise nõue Tallinna Vangla tegevusele. 7. Tartu Halduskohtu 20. jaanuari 2017. a määruse resolutsiooni p-ga 1 jäeti S.-E. Toomise menetlusabi taotlus rahuldamata. Määruse kohaselt: 7.1. Kaebetähtaja küsimust ei saa lahendada ettevalmistavas menetluses, vaid selleks peab kaebus olema võetud menetlusse (halduskohtumenetluse seadustik – HKMS § 124 lg 2). Asja ei saa aga menetlusse võtta, kui ei ole täidetud kaebuse esitamise nõuded, sh tasutud riigilõiv või antud menetlusabi. 7.2. Kaebaja taotleb kahjuhüvitise väljamõistmist summas 710 eurot. Seega on tasumisele kuuluv riigilõiv 21,30 eurot (riigilõivuseaduse § 60 lg 2). 7.3. Kaebajale menetlusabi andmise üheks eelduseks on kaebaja majanduslik seisund (HKMS § 111 lg 2). Kaebajat tuleb pidada maksevõimetuks, kuna perioodil 2. september 2016 kuni 3. jaanuar 2017 on tema kahekordne keskmine ühe kuu sissetulek 7,03 eurot [(260-159,94-86):4·2]. 7.4. Menetlusabi andmist ei tingi ainuüksi kaebaja maksejõuetus, vaid kaebusel peavad olema ka piisavad eduväljavaated (HKMS § 111 lg-d 1 ja 3). Kaebaja esitas Tallinna Vanglale 25. mail 2016 kahju hüvitamise taotluse, mis jäeti rahuldamata 26. juuli 2016. a otsusega nr 5-37/16/118-2, samas vabandati kaebaja ees. 7.5. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 28. detsembri 2016. a määrusega, mis on jõustunud. See tähendab, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2). Seega sama kaebuse uuesti esitamisel peavad olema täidetud kõik kaebuse esitamise tingimused (HKMS §-d 37–39) ja kaebus peab olema esitatud ka tähtaegselt (HKMS § 46 ja riigivastutuse

seaduse

(RVastS)

§-d 17 ja 18). Kannatanud võib 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise väljamõistmiseks, kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või viisiga (RvastS § 18 lg 2). Kaebaja esitas kaebuse Tartu Halduskohtule 4. jaanuaril 2017, mis on rohkem kui viis kuud pärast Tallinna Vangla 26. juuli 2016. a otsust. 7.6. Kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks ei saa halduskohtu hinnangul lugeda rahaliste vahendite puudumist. Raha puudumine ei takista isikul kaebust tähtaegselt esitamast. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 8. S.-E. Toomis esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 20. jaanuari 2017. a määruse resolutsiooni p 1 tühistada. Määruskaebuses viitab kaebaja sellele, et tal polnud riigilõivu tasumiseks raha ning tema sissetulek sõltub tema pensionärist vanatädist. Kaebaja ees vabandamine ei korva tema õiguste rikkumist. Isikut tuleb kinni pidada inimväärikust austavates tingimustes. Isikule peab jääma võimalus oma õigusi kaitsta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 9. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. 2

10. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 20. jaanuari 2017. a määruse resolutsiooni p-st 1 tuleneva järeldusega, et S.-E. Toomise vabastamine riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel ei ole lubatud. Sellest tulenevalt ei pea ringkonnakohus vajalikuks korrata Tartu Halduskohtu 20. jaanuari 2017. a määruses esitatud seisukohti, mis puudutavad menetlusabi andmata jätmist (HKMS § 203 lg 2 ja § 201 lg 4). Määruskaebuses esitatu ei anna alust Tartu Halduskohtu määruse muutmiseks. 11. Kohtupraktikas on selgitatud, et kinnipeetava sissetulekutena tuleb arvestada kõiki taotluse esitamisele eelnenud neljal kuul kinnipeetava vanglasisesele isikuarvele toimunud laekumisi, sh nii regulaarseid (töötasu, toetused) kui ka ühekordseid laekumisi (nt lähedase ühekordne kanne kinnipeetava kontole, kinnipeetava kasuks kohtus väljamõistetud summad – vt Riigikohtu halduskolleegiumi 12. märtsi 2012. a määrus nr 3-7-1-3-61-12, p 9). Seega on asjakohatu kaeba väide, et tema sissetulekud moodustuvad suuresti vanatädi kannetest ning neid ei saa menetlusabi andmise hindamisel arvesse võtta. 12. Kuigi halduskohus on tuvastanud isiku maksejõuetuse kaebuse esitamisel konkreetses haldusasjas, ei ole see veel menetlusabi määramise aluseks. Halduskohus on õigesti leidnud, et kaebuse eduväljavaateid ei saa pidada piisavateks, kuna kaebus kahju hüvitamiseks on halduskohtule esitatud mittetähtaegselt. Tähtaja ennistamiseks aga puudub alus. Seetõttu ei saa kohus lahendada asja sisuliselt ega võtta seisukohta vangla kinnipidamistingimuste õiguspärasuse osas. Isikutel tuleb arvestada sellega, et kohtusse pöördumine allub teatud reeglitele ning oma õigusi tuleb kaitsta õigeaegselt ja vastavalt seaduses ette nähtud menetluskorrale. 13. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20. jaanuari 2017. a määruse resolutsiooni p 1 muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene 3