1-15-5620/52 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

KOHT U MÄ Ä R US Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 16.02.2017 Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-15-5620 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Asja läbivaatamise kuupäevad 27.09.2016 13.10.2016 21.11.2016 24.11.2016 15.02.2017 Kohtuasi

Viru Vangla kolmanda Viru piirkonna üksuse kriminaalhooldusametnik Ljubov ŠARABANOVA

08.09.2016 erakorraline ettekanne V.A-le

Tartu Maakohtu 07.09.2015

otsusega

mõistetud ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks Süüdimõistetu V.A

sünd. XXX, isikukood XXX, elukoht xxx Kriminaalhooldusametnik Triin TARENDI

Viru

Vangla

kriminaalhooldusosakonna kriminaalhooldusametnik RESOLUTSIOON

Viru Vangla kolmanda Viru piirkonna üksuse kriminaalhooldusametnik Ljubov ŠARABANOVA

08.09.2016 erakorraline ettekanne V.A-le

Tartu Maakohtu 07.09.2015

otsusega

mõistetud ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks rahuldada.

P V.A-le Tartu öörata

Maakohtu 07.09.2015 otsusega ja mõistetud

ärakandmata päeva karistus 15 (viisteist)

vangistust misele. täit

2

Saata V.A karistust kandma vanglasse. Karistuse kandmise algus on 13.02.2017.

V.A suhtes kohaldatud

tõkend – vahistamine muutmata kuni – jätta kohtumääruse jõustumiseni.

Kohtumäärusele on kohtumenetluse poolel õigus

esitada Viru Maakohtule 15 va määruskaebus päe jooksul alates mil ta sai

päevast, kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud

V.A tunnistati Tartu Maakohtu 07.09.2015 kohtuotsusega süüdi

KarS p.1 ja karistati vangistusega 6 kuud. KarS 74 lg.1, 3 alusel §263 järgi §

määrati, et mõistetud karistust ei pöörata täitmisele katseajaga 9 kuud. Katseaja

kestel pidi V.A KarS lg.1 p.1 6

täitma §75 – sätestatud kontrollnõudeid. Kohtuotsus jõustus

23.09.2015.

Viru Maakohtu 22.12.2015 rahuldati kriminaalhooldusametniku määrusega

erakorraline ettekanne ja V.A-le Tartu Maakohtu 07.09.2015

mõistetud ärakandmata pöörati täitmisele.

karistus kuud vangistust 6 Karistuse kandmise algust arvati alates 16.12.2015.

Harju Maakohtu 16.05.2016 vabastati V.A karistuse määrusega kandmisest tingimisi enne katseajaga 6 kuud. tähtaega Katseajal oli süüdimõistetu

kohustatud järgima §75 sätestatud kontrollnõudeid KarS lg.1 p.1 6 

. Lisaks oli

V.A kohustatud katseajal mitte tarvitama alkoholi ning mitte

omam

tarvitam narkootilisi

aineid.

a ja a või psühhotroopseid Määrus jõustus 01.06.2016 ja V.A vabastati vanglast 01.06.2016.

Erakorraline ettekanne

Kriminaalhooldusametnik Ljubov esitas 08.09.2016 maakohtule Šarabanova

erakorralise ettekande, milles palub V.A-le määratud karistus pöörata täitmisele.

Erakorraline ettekand kohaselt on V.A rikkunud e

katseajal kohtu poolt kohustust ilmud kriminaalhooldaja

määratud a määratud ajavahemike kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ning ta ei ela kohtu järel

määratud alalises elukohas. V.A on ilmumata registreerimistele 15.06.2016, 20.06.2016, jätnud 11.07.2016, 11.08.2016, 18.08.2016. 09.06.2016 kohtumise ajal selgitati V.A-le kriminaalhooldusaluse õigus võimalikke tagajärgi eid ja kohustusi, kohtuotsuse sisu ja

kriminaalhooldusega kaasnevate te rikkumise korral. V.A kinnitas oma allkirjaga, nõue et on ja kohustustega tutvunud ning need on talle arusaadavad. õiguste

15.06.2016 ei ilmunud kriminaalhooldusalune registreerimisele ega teavitanud

ametnikku mitteilmumisest. Ametnik Heili Veski helistas kriminaalhooldusalusele,

3 kuid telefon oli lja Ametnik helistas ka hooldusaluse kelle vä lülitatud. sõbrannale, juures hooldusalune elab, kuid telefon oli samuti

välja lülitatud. 16.06.2016 toimus aadressile xxx. oldusaluse o ta haige ja kodukülastus Ho sõnul li

ei saanud registreerimisele tulla. Ei teavitanud, sest ei ole telefoni. sellepärast

Hooldusalusega lepiti kokku, et ta tuleb registreerimisele 17.06.2016. 17.06.2016

helistas hooldusalune ametnikule andis teada, et on ikka haige ega suuda tulla ja ametniku juurde. Ametnik uue registreerimise aja 20.06.2016 kell 12:00. määras 20.06.2016 hooldusalune kohale ilmunud ega teavitanud mitteilmumisest. Ametnik ei

helistas kriminaalhooldusalusele, kuid keegi ei vastanud. 21.06.2016 helistas

kõnele

ametnik kriminaalhooldusalusele uuesti, kuid hooldusalune ei vastanud. kõnele 25.07.2016 helistas kriminaalhooldusametnik Heili Veski hooldusalusele, kuid telefon

oli lja Ametnik helistas hooldusaluse emale xxx. Hooldusaluse ema vä lülitatud. sõnul tütar kõik on hetkel tem juures

a ja on korras. Ema teatas, V.A et soovib taotleda kriminaalhoolduse Viru piirkonda. üleviimist 01.08.2016 kontrollisid nooremametnik Janika Trei kriminaalhooldusametnik xx xx ja aadressi xxx linn elukohta, kus elab V.A ema ja kuhu kolis ka

kriminaalhooldusalune. Elukoha kontrolli oli V.A kohal. käigus

V.A , et ta tulnud Tartu kriminaalhooldusosakonda väitis ei

registreerimisele, sest oli haige. Arsti juurde ei ole sest tal puudub pöördunud, perearst. Hooldusalune kirjutas avaldused elukoha vahetamiseks kriminaalhoolduse ja

üleviimiseks. Ametnik andis hooldusalusele loa elukoha vahetuseks ja

kriminaalhoolduse

lepiti kokku uus üleviimiseks. Kodukülastuse käigus

registreerimise aeg kriminaalhooldusosakonna esinduses 11.08.2016. Kiviõli 11.08.2016 registreerimisele hooldusalune ei ilmunud. Ametnik saatis hooldusalusele kutse tulla registreerima 18.08.2016. 18.08.2016 registreerimisel hooldusalune ei ilmunud. V.A ema e xx xx teatas telefoni teel, kolis Tartuss aadressi ei ole teada) et tütar e (täpsemat

ning teatas tre telefoni numbri (xxx). Ametnikud on korduvalt helistanud tü nimetatud numbrile, kuid keegi ei vasta. 02.09.2016 teatas xx xx, et V.A

viibib xxx. Seda informatsiooni kinnitas telefoni teel ka V.A raviarst xx xx. Kriminaalhooldusametnik leiab, et V.A ei ilmu registreerimistele,

millega rikub registreerimiskohustust. Alates arvele est kriminaalhoolduses võtmis 01.06.16 on V.A ilmunud kohtumisele kaks korda. Hooldusalune

eirab registreerimiskohustust. V.A on omavoliliselt vahetanud

elukohta, selleks eelnevalt ametnikelt luba taotlemata, on mis käitumiskontrolli

nõuete käitub rikkumine. Seega hooldusalune kriminaalhooldust takistavalt.

Tulenevalt eeltoodust taotleb kriminaalhooldusametnik Anny-Nelly V.A-le m karistuse

õistetud ärakandmata osa täitmisele pööramist.

Maakohtu istung 27.09.2016

Maakohtu istungile ei ilmunud süüdimõistetu V.A. Kohtukutse oli süüdimõistetu kätte saanud isiklikult allkirja vastu 23.09.2016.

Kohus leidis, et ilma süüdimõistetuta ei ole asja menetlemine võimalik, lükkas asja

arutamise edasi ja kohaldas süüdimõistetu suhtes järgmisele kohtuistungile sundtoomist.

4 Maakohtu istung 13.10.2016

Maakohtu istungile ei õnnestunud süüdimõistetut toimetada. Ida Prefektuuri ettekande

kohaselt ei olnud võimalik sundtoomise määrust täita, sest süüdimõistetu viibib haiglas.

Maakohus leidis, et kohtuistung tuleb määramata ajaks edasi lükata, kuna ilma süüdimõistetuta ei ole kohtuistungi läbiviimine võimalik.

07.11.2016 saabus kohtule xxx juhatuse esimehe xxx -15/2462-

vastus päringule nr.1 1, mille kohaselt viibis V.A xxx 12.10.2016 13.10.2016. –

Maakohtu istung 21.11.2016

Maakohtu istungile süüdimõistetu ei ilmunud.

Maakohus tegi kindlaks, et süüdimõistetu ei ole kohtukutset kätte saanud ja otsustas kohaldada süüdimõistetu suhtes sundtoomist.

Maakohtu istung 24.11.2016

Maakohtu istungile ei õnnestunud süüdimõistetut toimetada.

Maakohus leidis, et süüdimõistetu tuleb kuulutada tagaotsitavaks ja tema tabamisel tuleb tema suhtes kohaldada vahistamist. tõkendina

V.A peeti kinni 13.02.2017.

Maakohtu istung 15.02.2017

Kriminaalhooldusametnik jäi erakorralises ettekandes toodud taotluse ja põhjenduste juurde.

Süüdimõistetu V.A selgitas, et kõik erakorralises ettekandes toodu on õige, ta ei ilmunud korduvalt registreerimisele ja ei elanud ettenähtud elukohas,

kuid luba selleks kriminaalhooldusametnikult ei küsinud.

Maakohtu määruse põhjendused

Maakohus, menetlusosalised, tutvunud käesoleva asja materjalidega ja ära kuulanud

leidis, et erakorralises ettekandes toodud taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

Karistusseadustiku kohaselt kui

katseajal

§76 lg.7 süüdlane ei järgi kontrollnõudeid,

ei talle pandud kohustusi i ei allu elektroonilisele valvele,

täida võ võib

kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada kohus

või määrata täiendavaid

kohustusi vastavalt Karistusseadustiku lg.2 pikendada §75 sätestatule,

5 käitumiskontrolli aega kuni katseaja puni

kandmata karistuse lõ või pöörata jäänud osa

täitmisele.

Kriminaalmenetluse seadustiku lg.2 alusel otsustab vangistuse tingimisi §427 kohaldamata

ja saatmise Karistusseadustiku

jätmise tühistamise süüdimõistetu §74

l 4, 5, l 7, 8, 4 kohaselt kohtuotsusega karistust kandma g. 6, §76 g. §77 lg. mõistetud süüdimõistetu järgse täitmiskohtunik määrusega. elukoha maakohtu oma

Süüdimõistetu V.A-le on kriminaalhooldusaluse õiguseid ja

kohustusi tutvustatud allkirja vastu 09.06.2016.

Vastavalt erakorralisele ettekandele on V.A rikkunud käitumiskontrolli nõudeid – ei ilmunud kriminaalhooldusametniku poolt ettenähtud

aegadel registreerimisele ega ela kohtu alalises elukohas. määratud

Kriminaalhooldusametnik esitas kohtule registreerimislehe, millelt et V.A nähtub,

on end kriminaalhooldusametniku juures registreerimas

käinud

üksnes sõnul 09.06.2016 ja 05.07.2016. Kriminaalhooldusametniku on V.A

registreerimistele ilmumata 15.06.2016, 20.06.2016, 11.07.2016, jätnud 11.08.2016 18.08.2016. Kohtuistungil kinnitas V.A eeltoodut. ja

Seega on kinnitust leidnud, et V.A on rikkunud registreerimiskohustust.

01.08.2016 lehelt

01.08.2016 kontrollisid nooremametnik kodukülastuse nähtub, et Janika Trei ja kriminaalhooldusametnik Ljubov aadressi xxx, kus elab Šarabanova V.A ema. Kontrolli selgus, et V.A viibis käigus ema juures. Kohtuistungil kinnitas V.A eeltoodut. Seega rikkus V.A kohustustust elada aadressil xxx. Kriminaalhooldusametnikud

andsid V.A-le loa vahetada elukohta ja et tal on määrasid, kohustus edaspidi elada aadressil xxx. 18.08.2016 teatas V.A ema xx xx, kolis Tartusse. 02.09.2016 teatas xx xxx, et V.A et tütar viibib xxx. Seda informatsiooni kinnitas telefoni teel V.A raviarst

xxx. Seega rikkus V.A kohustust elada aadressil xxx, kuna tegelikkuses elas ta Tartus. Seda kinnitas maakohtu istungil ka süüdimõistetu ise.

Eeltoodu alusel leiab maakohus, et süüdimõistetu ei ole tema suhtes väljendatud

usaldust õigustanud ning suhtunud käitumiskontrolli nõuete täitmisesse väga on

ükskõikselt. Süüdimõistetu poolt käitumiskontrolli nõuete rikkumine on tõendatud

asja materjalide ning ja kriminaalhooldusametniku seletustega süüdimõistetu enda maakohtu istungil.

Maakohus leiab, et käesolevas kohtumääruses ülaltoodud asjaoludel on põhjendatud

ära kandmata karistuse täitmisele pööramine. Süüdimõistetule

anti Harju Maakohtu 16.05.2016

määrusega võimalus tõestada, et ta suudab ettenähtud reegleid täita ja vabastati karistuse kandmisest tingimisi enne . Vaatamata sellele ei ole ta tähtaega

V.A korduvalt suutnud talle osutatud usaldust õigustada. Registreerim registreerimisele ainult islehe kohaselt on süüdimõistetu ilmunud reaalselt

kahel korral. Tegemist ei ole ilmselgelt isikuga, kes soovib näidata, et suudab

edaspidise elu elada seaduskuulekalt. See

, et süüdimõistetu näol on tegemist

süstemaatilise kontrollnõuete eirajaga, nähtub eelkõige sellest, et ta on jätnud korduvalt registreerimisele ilmumata ega

ela kohtu poolt määratud elukohas.

6

Eeltoodu alusel kuulub erakorraline ettekanne rahuldamisele ning vastavalt KarS §76

lg.7 tuleb Tartu Maakohtu 07.09.2015 otsusega pöörata V.A-le mõistetud ja ära kandmata jäänud karistuse osa 15 päeva vangistust täitmisele.

Süüdimõistetu ära kandmata karistuse algus on alates tema kinnipidamisest 13.02.

2017. Süüdimõistetu suhtes kohaldatud tõkend tuleb jätta muutmata.

Maakohus juhindus määruse tegemisel eeltoodust ning KarS §74 §75, §76 , ning KrMS

7. §383, §384, §387, §42

(allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik