1
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 14. veebruar 2017, Tallinn Kriminaalasja number 1-17-211 Kohtukoosseis Andres Parmas Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 17. jaanuari 2017. a otsus kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav Anatoli Kurmõza (ik: 38010220310); aadress XXX; viibib vahistatuna Tallinna vanglas; kriminaalkorras varem karistatud; apellatsioon
RESOLUTSIOON
Jätta Anatoli Kurmõza apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.
Harju Maakohtu 17. jaanuari 2017. a otsusega tunnistati Anatoli Kurmõza kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja teda karistati kolme aasta üheksa kuu vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati seda karistust A. Kurmõzale varem mõistetud karistuse ära kandmata osa, s.o ühe aasta kuue kuu ja kahekümne üheksa päeva võrra, mõistes talle liitkaristuseks viis aastat kolm kuud ja kakskümmend üheksa päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestati karistusaja algust A. Kurmõza kinnipidamisest s.o 24. novembrist 2016. Tõkendina kohaldatud vahistamise tühistas maakohus alates kohtuotsuse jõustumisest või karistusaja täitumisest. Maakohus konfiskeeris KarS 832 lg 1 alusel kohtuotsusega A. Kurmõza poolt kuriteo toimepanemise tulemusena saadud varana sularaha summas 225 eurot. Ühtlasi
2
otsustas maakohus otsustas asitõenditega seonduva. Samuti mõistis maakohus A. Kurmõzalt menetluskuludena ositi 12 kuu jooksul välja määratud kaitsjale määratud tasu 192 eurot; ekspertiisikulu 84 eurot ja sundraha 1175 eurot, s.o kokku menetluskulusid 1451 eurot.
2.
Maakohtu otsusele on apellatsiooni esitanud süüdistatav A. Kurmõza, kes palub pikendada kohtukulude tasumise tähtaega selliselt, et kulud tuleb tasuda 12 kuu jooksul alates tema vanglast vabanemisest. Apellant märgib, et ta viibib vanglas ega ole võimeline kohtu määratud tähtaja jooksul ja summades kohtukulusid tasuma. Tal puudub vara ja sissetulek ning samas on juba vaja tasuda teisi võlgnevusi. Samuti märgib süüdistatav, et augustis 2017 sünnib tema perre laps, kes vajab ülalpidamist.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
3.
KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. 29. märtsil 2015 jõustunud KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kuuluvad kokkuleppe esemesse ka süüdistatava poolt hüvitatavad kriminaalmenetluse kulud, mistõttu kohalduvad menetluskulude vaidlustamisele täies mahus kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ja kohaldub KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang ka menetluskulude hüvitamise otsustuse vaidlustamisele (vt RKKKm nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1-5.3).
4.
10. jaanuaril 2017 sõlmisid Põhja Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Marek Soomaa, süüdistatav A. Kurmõza ja kaitsja vandeadvokaat Leelo Viil kokkuleppe, mille kohaselt taotleb prokurör maakohtult A. Kurmõza süüditunnistamist KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja tema karistamist kolme aasta ja üheksa kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 2 alusel kuulub see karistus suurendamisele A. Kurmõzale varem mõistetud karistuse ära kandmata osa, s.o ühe aasta kuue kuu ja kahekümne üheksa päeva võrra ning kokkuvõttes taotleb prokurör A. Kurmõza karistamist liitkaristusena viie aasta kolme kuu ja kahekümne üheksa päeva vangistusega, mille algusajaks tuleb lugeda KarS § 68 lg 1 alusel A. Kurmõza kinnipidamise aeg, s.o 24. november 2016. Kokkuleppe kohaselt tuleb A. Kurmõzalt menetluskuludena ositi 12 kuu jooksul välja mõista määratud kaitsjale määratud tasu 192 eurot; ekspertiisikulu 84 eurot ja sundraha 1175 eurot, s.o kokku menetluskulusid 1451 eurot. Harju Maakohtu istungil kaitsja osalemist süüdistatav ei soovinud. Kohtuistungil jäid nii prokurör kui süüdistatav sõlmitud kokkuleppe juurde. Maakohtu otsusest nähtuvalt vastab A. Kurmõzalt väljamõistetud menetluskulude suurus ja nende tasumise tähtaeg kokkulepitule.
5.
KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust, koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse. Kuna ringkonnakohtule esitatud kaebuses ei ole viidatud KrMS 9. peatüki 2. jao või KrMS § 339 lg 1
3
sätte rikkumisele, tuleb KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud aluste puudumise tõttu jätta A. Kurmõza kaebus läbi vaatamata.
6.
Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS §-st 390, § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata.
/allkirjastatud digitaalselt/
