1-15-8145/39 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aega ja koht 14.02.2017, Rakvere kohtumaja Kriminaalasja number 1-15-8145 Kohtunik Kristel Vedro Kohtuistungisekretär Raili Raja Tõlk Svetlana Tarasova Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Enn Pustak Kaitsja Vandeadvokaat Kaido Kooga määratud korras Kriminaalasi

Viru Vangla materjalid O.H elektroonilise

valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu

O.H , isikukood XXX, viibimiskoht Viru Vangla Karistuse kandmise algus 19.04.2015 ja lõpp 19.08.2018 Kohtuasja läbivaatamise aeg 02.02.2017, videokohtuistung Kohtumääruse õiguslik alus KarS § 751; KrMS § 426, § 383, § 384 ja § 387

RESOLUTSIOON

Jätta O.H elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata.

Välja mõista üheksakümmend O.H-lt menetluskuluna riigituludesse 97,56 ( seitse eurot 56 senti) eurot kaitsjatasu v.adv. Kaido Kooga poolt õigusabi osutamise eest.

Menetluskulud tuleb tasuda 30 päeva jooksul alates kohtumääruse jõustumisest Maksuja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 (SEB PANK),

nr EE502200221014193355 (SWEDBANK), nr EE401700017002872300 (NORDEA PANK), nr EE873300333499990003 (DANSKE BANK) viitenumbriga 99915700078014.

Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded kohtutäiturile täitemenetlusse täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Advokaadibüroo

K.Kooga kasuks 97,56 v.adv. Kaido Kooga poolt eurot (sh käibemaks 20%) süüdimõistetu kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õi O.H gusabi eest.

Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Kohtumääruse ärakiri saata Viru Vanglale, ja prokurörile. O.H-le, kaitsjale

Asjaolud

Viru Vangla esitas 14.12.2016 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava O.H elektroonilise valve kohaldamisega

vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks.

Viru Maakohtu 17.11.2015 otsusega tunnistati O.H 118 lg 1 p 1 ja süüdi KarS §

§ 121 lg 2 p 1, 2 järgi ning KarS § 64 lg 1 ja KrMS § 238 alusel mõisteti liitkaristuseks

3 aastat 4 kuud vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 19.04.2015.

Viru Vangla, arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise

tõenäosust tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise valve , ei toeta kinnipeetava kohaldamisega.

P

rokuröri seisukoht

Oma kirjalikus seisukohas ei toeta prokurör samuti O.H ennetähtaega vabastamist,

kuna on tegemist 10-l korral kriminaalkorras karistatud isikuga, millest hetkel tema näol

kehtib 2 karistust. Käesoleval ajal kannab karistust I astme kuriteo toimepanemise eest. Kuritegude dünaamika on muutunud raskemaks. Vangla iseloomustuse kohaselt on isiku poolt

üldise korduva ja vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus järgmise 2 aasta jooksul

vastavalt 56 ja 56%, risk. I ka, et isik on % mis on kõrge seloomustusest nähtub

distsiplinaarkorras karistatud ühel korral. Kuigi vangistatu õiguspärane käitumine on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluline tingimus, pole eeltoodud asjaolu ülimuslikult sedavõrd tähtis, et jätta tähelepanu kuriteod ning ainuüksi selle ta isiku varasemad hulgalised

pinnalt saaks

teha põhjendatud otsuse isiku ennetähtaegseks vabastamiseks. Lähtudes

eeltoodust ei toeta prokuratuur O.H vangistusest tingimisi ennetähtaegset vabastamist.

Kohtuistung

Kinnipeetav soovib vabaneda enne tähtaega elektroonilise valve alla, kuna kahetseb juhtunut

ja tahab pere juurde tagasi. Vabaduses ta

millegi halvaga ei tegelenud, käis tööl ja tegeles perega ning ei tea, kuidas kuritegu juhtus. Isikul on palju võlgnevusi tekkinud, mis on vaja ära

maksta. Leiab, et on oma vigadest aru saanud, käis psühholoogi juures ja läbis erinevaid

programme. Lubab täita kõik kriminaalhoolduse nõude i id. Nende isikutega, kellega varem suhtles, enam ei suhtle. Selgitab, et vabaduses tarvitas harva alkoholi. Viimane kuritegu oli 2009. aastal, siis oli halb aeg, ta ei käinud tööl ning läks oma endisest naisest lahku. Leiab, et alkoholi sõltuvust da jaoks järeldused ja lähe tal ei ole, kuid tegi en b d kodeerima. Ei taha en rohkem vangis olla ja teab, et ei tohi grammigi alkoholi tarvitada.

Kaitsja leiab erinevalt Viru Vanglast ja prokuratuurist, et O.H tingimisi enne tähtaega vabastamine on põhjendatud. Ta on vangistuses ennast üldiselt hästi üleval pidanud,

distsiplinaarkaristus on j on vangistuses kogu aeg uba üle aasta tagasi toime pandud. Ta

tööta äbinud erinevaid programme. Vabaduses on teda toetamas elukaaslane ja tütar. nud, l Tema giks seda, kui eesmär on tööle asumine ja pere toetamine. O.H peab sõltuvuseks alkoholi kuritarvitatakse. Ta tunnistab probleemi ja ning kavatseb üldse loobuda alkoholist minna ravile. Kaitsja leiab, et kui O.H suudab vabaduses alkoholist eemale hoida, siis ta uusi kuritegusid toime ei pane. See oli talle õppetunniks ja ta ei hakka enam alkoholi tarvitama ega uusi kuritegusid toime panema. Eeltoodust tulenevalt palub kaitsja kinnipeetav tingimisi enne tähtaega vabastada.

Kohtumääruse põhjendused

KarS § 76 lg 4 kohaselt arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine.

Kohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, lei süüdimõistetu ab, et

ei kuulu elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisele. Kohtu hinnangul ei kaalu O.H positiivselt iseloomustavad asjaolud üles negatiivseid, milliseid peab kohus kaalukamateks KarS § 76 lg s 4 sätestatud asjaolude - kogumis. Isikut on kriminaalkorras karistatud kokku 10-l korral (sellest 8 arhiveeritud) ning

vangistuses viibib ta samuti mitmendat korda. Seega ei ole kuritegude toimepanemine

juhuslik, varasemad tingimuslikud ja reaalsed karistused ei ole isikule vajalikku eripreventiivset mõju avaldanud ning ta on jätkanud kuritegude toimepanemist. Kuritegude dünaamika on muutunud raskemaks, varasemalt on pannud toime varavastaseid kuritegusid, käesolevad kuriteod on tervisevastased vägivallakuriteod.

Kinnipeetava suhtlusringkonnas on kriminaalse taustaga isikuid, samuti on tal probleeme alkoholi tarvitamisega. Ta on korduvalt alkoholijoobes olles pannud toime kuritegusid, samuti on teda karistatud Alkoholiseaduse alusel. Kinnipeetav probleemide lahendamise oskus on puudulik, mida näitab eelkõige korduv karistatus ja toime pandud vägivallakuriteod.

Positiivsena võib välja tuua, et kinnipeetaval on vabanemisel kindel alaline elukoht oma elukaaslasele kuuluvas korteris, mis vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele. Elukaaslane on andnud oma nõusoleku isiku elama asumiseks korteris ja seal elektroonilise

valve kohaldamiseks. Isikul on vabanemisel ka garanteeritud töökoht ning kindel igakuine

sissetulek majandusliku toimetulemise soodustamiseks. Vanglas on kinnipeetav läbinud

sotsiaalprogrammi Eluviisitreening ning töötanud vangla tööhõives, varasemalt koristajana ning käesoleval ajal köögitöölisena. Kehtivad distsiplinaarkaristused puuduvad.

Vangla hindab uue üldise ja vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosuseks järgneva kahe

aasta jooksul 56%, riski . Kohtu hinnangul on isiku millise näol on tegemist kõrge ga ennetähtaegne vabastamine käesoleval hetkel ennatlik. ohus rõhutab, et reeglina tuleb K süüdimõistetul ära kanda talle mõistetud karistus tervikuna ning üksnes erandlikud asjaolud

võimaldavad süüdimõistetu tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Kohus leiab, et O.H puhul selliseid erandlikke asjaolusid käesoleval ajal ei esine. Süüdimõistmisel ei

ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. Vangla ja prokuratuur ei toeta samuti isiku ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla.

Eeltoodust tulenevalt ei nõustu kohus süüdimõistetu O.H vabastamisega tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kristel Vedro Kohtunik

Tartu Ringkonnakohtu 16.03.2017 kohtumääruse RESOLUTSIOON:

1.Jätta Viru Maakohtu 14. veebruari 2017 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. 2.Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo Kaido

Kooga kaudu 72 eurot (sh käibemaks 12 eurot) vandeadvokaat Kaido Koogale määruskaebemenetluses O.H-le riigi õigusabi osutamise eest. 3.Mõista O.H-lt välja menetluskulu 72 eurot määruskaebemenetluses kaitsja poolt osutatud õigusabi eest. 4.O.H tasuda väljamõistetud menetluskulud määrusele lisatud makseinfo alusel 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses

tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

14.02.2017 kohtumäärus 1-15-8145 jõustus 04.04.2017 Tartu Ringkonnakohtu kohtumäärusega.

(allkirjastatud digitaalselt)

Keili Rosar referent