1-17-1307/4 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

1-17-1307

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 14.02.2017 Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-17-1307 (kohtueelses menetluses 16230104391) Kohtukoosseis kohtunik Ingrid Kullerkann Kohtuistungi sekretär Diana Surkova Tõlk Eevi Pant Prokurör Natalia Miilvee Kriminaalasi

Xxxx süüdistus KarS § lg järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav Xxxx

, isikukood XXX, elukoht xxxx, Eesti

Vabariigi kodakondsus, keskeriharidus, emakeel vene keel, töökoht puudub

Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p 5 kohus otsustas

RESOLUTSIOON

1. Xxxx süüdi tunnistada KarS § 212 lg 1 järgi ja mõista temale karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.

2. KarS § 73 lg 1 ja lg 3 alusel jätta mõistetud vangistus (6 kuud) täitmisele pööramata tingimusel, et Xxxx ei pane temale määratud 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja vältel toime uut tahtlikku kuritegu.

3. KarS § 78 p 1 alusel arvestada Xxxxle määratud katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 14.02.2017. a.

4. Xxxxlt välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna:

- KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsekulu 167.76 eurot;

- KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 705.00 eurot.

5. Lähtudes KrMS § 245 lg 1 p 12 ja KrMS § 180 lg 3 tuleb menetluskulud summas 872.76 eurot tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 72.73 eurot.

Menetluskulud tuleb tasuda Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE401700017002872300 Nordea Pank või

EE873300333499990003 Danske Pank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99917700009913 ja selgitus „Menetluskulud kriminaalasjas nr 1-17-1307“.

Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on käesoleva seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike

1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu

Xxxxt süüdistatakse selles et tema, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult Xxxx, lõi kindlustusandjalt Inges Kindlustus AS-ilt vähemalt 3000 euro suuruse kindlustushüvitise saamise eesmärgil ebaõige ettekujutuse kindlustusjuhtumi toimumise kohta, lavastades 04.07.2016 kella 18.46 ajal Tallinnas, Paldiski mnt 98 liiklusõnnetuse toimumise.

Liiklusõnnetuse lavastamiseks omandasid Xxxx ja XXXX 29.06.2016 ühiselt tehniliselt mittekorras sõiduauto Opel Omega, registreerimismärgiga xxxx, 1995 aasta väljalase, jääkväärtusega mitte üle 350 euro, märkides müügilepingus ostjana Xxxx. Pärast ostutehingu tegemist ei vormistatud sõidukit liiklusregistri büroos uue omaniku nimele ning see kindlustati endise omaniku nimel.

04.07.2016 kella 18.46 ajal lavastasid Xxxx ja Xxxx Tallinnas, Paldiski mnt 98 liiklusõnnetuse toimumise, kasutades sõiduautosid Opel Omega, registreerimismärgiga xxxx, mida juhtis Xxxx ja Volvo V70, registreerimismärgiga xxxx, mida juhtis Xxxx.

Liiklusõnnetuse esilekutsumine seisnes alljärgnevas: Xxxx, juhtides sõiduautot Opel Omega registreerimismärgiga xxxx, sõitis liiklusõnnetuse põhjustamise eesmärgil Tallinnas, Paldiski mnt 98 asuva Neste bensiinijaama territooriumilt välja peateele, olles eelnevalt kooskõlastanud Xxxx aja ja koha ning mitme väljasõidu katse tulemusel veendudes, et XXXX juhitud sõiduauto Volvo V70 reg xxxx läheneb kokkulepitud kohale. Sellise tegevuse tulemusel põrkas Xxxx juhitud Opel Omega registreerimismärgiga xxxx kavatsetult kokku peateel liikunud sõiduautoga Volvo V70 registreerimismärgiga xxxx, mida juhtis Xxxx. Lavastuse eesmärgiks oli jätta mulje, et Opel Omega registreerimismärgiga xxxx juht ei andnud teed peateel liikunud Volvo V70 registreerimismärgiga xxxx juhile, mille tagajärjel toimus kokkupõrge.

05.07.2016 esitaski Xxxx Liikluskindlustuse Fondile taotluse sõidukile Volvo V70 registreerimismärgiga xxxx tekitatud kahju hüvitamiseks, nimetades liiklusõnnetuse põhjustajana sõiduki Opel Omega registreerimismärgiga xxxx juhti. Sõidukile Volvo V70 registreerimismärgiga xxxx tekitatud vigastuste tõttu eeldasid Xxxx ja XXXX, et kindlustusselts Inges Kindlustus AS maksab kindlustushüvitise Volvo V70 reg xxxx turuväärtuse, so vähemalt 3000 euro ulatuses. Kuivõrd Inges Kindlustus AS-il tekkis kindlustuskelmuse kahtlus, jäi kindlustushüvitis välja maksmata.

Oma tegevusega pani Xxxx toime kindlustusjuhtumi esilekutsumise ja kindlustusjuhtumi toimumise kohta ebaõige ettekujutuse loomise kindlustusandjalt kindlustushüvitise saamise eesmärgil, s.o KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Põhja Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Natalia Miilvee, süüdistatav Xxxx ja tema kaitsja Risto Käbi sõlmisid kokkuleppe järgnevas.

KarS § 212 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör süüdistatava karistamist 6 (kuue) kuu pikkuse vangistusega. KarS § 73 sätete alusel määrata, et mõistetud vangistus ei pöörata täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane 1-aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

Menetluskulud: sundraha 705 eurot ja kaitsjatasu kohtueelsel menetlusel 167,76 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul.

Kohtuotsuse põhjendused Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides.

Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et Xxxx kuulub KarS § 212 lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele.

Süüdistatava poolt hüvitatavad menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p 4 sätestatud alusel.

( )

Ingrid Kullerkann kohtunik