2-16-104388/27 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-16-104388

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kohtunik Haide Rimmel Määruse tegemise aeg ja koht 13.veebruar 2017.a, Tartu mnt kohtumaja Tallinn Tsiviilasja number 2-16-104388 Tsiviilasi XXXX ema kaudu esitatud hagi XXXX vastu elatise nõudes ning XXXX isa kaudu esitatud vastuhagi XXXX vastu elatise nõudes Tsiviilasja hind Hagi 2115 eurot Vastuhagi 2182.5 eurot Menetlustoiming Hagi ja vastuhagi läbivaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: XXXX (isikukood XXXX) Hageja seaduslik esindaja I: XXXX (isikukood XXXX); lepinguline esindaja: Aleksei XXXX (e-post teiekaitsetallinnas@hot.ee) Kostja ning hageja seaduslik esindaja II: XXXX (isikukood XXXX); lepinguline esindaja: XXXX (e-post XXXX) Menetluse liik Kohtuistung 13.02.2016.a, kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata XXXX ema kaudu esitatud hagi XXXX vastu elatise nõudes ning XXXX isa kaudu esitatud vastuhagi XXXX vastu elatise nõudes. 2. Selgitada menetlusosalistele vajadust esitada kohtusse nõue lapse hooldusõiguse määramiseks.

Menetluskulude jaotus Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisele järgnevast päevast.

Asjaolud

2-16-104388

2 Harju Maakohtu menetluses on XXXX ema kaudu esitatud hagi isa XXXX vastu elatise nõudes ning XXXX isa kaudu esitatud vastuhagi ema XXXX vastu elatise nõudes. Kohtuistungil 13.02.2017.a ilmnes, et pooled vaidlevad lapse elukoha üle. Hageja on elanud viimased kaks ja pool nädalat isa juures. Mõlemad vanemad soovid, et hageja elaks tema juures. Mõlemad vanemad on pöördunud Lasnamäe linnaosa lastekaitsetöötaja poole, et saada abi lapse elukoha määramisel. Kohus selgitas lapsevanematele, et neil tuleb kohtusse lapse hooldusõiguse määramise avaldus, et määrata, kummal lapsevanemal on õigus määrata lapse eluja viibimiskohta ja teostada lapse igapäevast hooldust ning eeltoodust tulenevalt, kumma vanema kaudu laps esitab elatise nõude.

Kohtu põhjendused ja järeldused TsMS § 423 lg 2 p 2 kohaselt kohus võib jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Hageja ja vastuhageja seletustest nähtuvalt vaidlevad pooled lapse eluja viibimiskoha määramise otsustusõiguse üle, kumbki on pöördunud lastekaitsetöötaja poole. Pooltel on võrdne õigus ja tahe hooldusõigust teostada. Eeltoodust tulenevalt ei saa praegu lahendada elatise vaidlust, eelnevalt tuleb määrata, kummal vanemal on õigus määrata lapse eluja viibimiskoht. Pooltel tuleb selleks avaldusega kohtu poole pöörduda.

TsMS § 426 lg 2 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

TsMS § 168 lg 2 näeb ette, et hageja kannab menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja sama paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kohus jätab mõlemad hagi läbi vaatamata ja mõlemad pooled kannavad oma kulud ise. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). TsMS § 150 lg 1 p 3 näeb ette, et tasutud riigilõiv tagastatakse, kui avaldus jäetakse läbi vaatamata. Elatise nõue on riigilõivuvaba.

/allkirjastatud digitaalselt/ Haide Rimmel kohtunik