1-15-7521/16 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 (4) Kriminaalasi nr 1-15-7521

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

13. veebruar 2017 kohtumaja (istung toimus Jõgeva 12.01.2017 ja 06.02.2017) Kriminaalasja number 1-15-7521 Kohtunik Liivi Loide Taotluse esitaja kriminaalhooldusametnik Kerli Vasar Taotlus erakorraline ettekanne J.B kohta Süüdimõistetu J.B

isikukood XXX elukoht: ; xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx RESOLUTSIOON

Jätta rahuldamata kriminaalhooldusametnik Kerli Vasari taotlus J.B-le Tartu

Maakohtu 15.09.2015. a otsusega kriminaalasjas nr 1-15-7521 mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks.

Edasikaebamise kord

Määrusele saab 15 päeva jooksul esitada määruskaebuse Jõgeva kohtumaja

Tartu Maakohtu

kaudu Tartu Ringkonnakohtule.

TAOTLUSE SISU JA MENETLUSE KÄIK J.B on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 15.09.2015. a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-15-7521 kuud vangistust. KarS § 202 lg 1 järgi ja karistuseks mõistetud 2 KarS § 74 lg 1, 3 alusel otsustati vangistust täitmisele mitte pöörata, kui J.B 1 aasta 6 kuu jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS § 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks

pand Kar J.B tasuma ud kontrollnõudeid ja kohustusi. S § 75 lg 2 p 1 alusel kohustati kuriteoga tekitatud kahju katteks Maire Linduse a/a-le 10022046408003 igakuiselt hiljemalt kuu viimaseks kuupäevaks vähemalt 30 eurot kuus alates 2015. a oktoobrist kuni kogu kahju hüvitamiseni.

2 (4) 22.11.2016 esitas kriminaalhooldusametnik esimese erakorralise ettekande J.B kohta.

Erakorralise ettekande kohaselt rikkus J.B talle Tartu Maakohtu 15.09.2015. a

otsusega KarS § 75 lg 1 p 1, 2 alusel käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, st

registreerimiskohustust. Ühtlasi lle KarS § 75 lg 2 p 1 alusel pandud rikkus J.B ta kohustust hüvitada kannatanu xxxxxxxxxxxxxxx kuriteoga tekitatud kahju kogusummas 525 eurot. Nimetatud rikkumiste toimepanemist soodustas eelkõige mistõttu alkoholi tarvitamine,

oli kohtu arvates lisakohustuseks mitte tarvitada alkoholi. põhjendatud määrata J.B-le Eelnevast tulenevalt kohustati J.B Tartu Maakohtu 01.12.2016. a määrusega KarS § 75 lg 2 p 2 alusel käitumiskontrolli perioodil mitte tarvitama alkoholi.

16.12.2016 esitas kriminaalhooldusametnik uue erakorralise ettekande J.B kohta.

Ettekande kohaselt ei täida jätkuvalt J.B registreerimiskohust kokkulepitud aegadel.

Lisaks sellele ei ela J.B on elukohast lahkunud kohtu poolt määratud elukohas ja eelnevalt kriminaalhooldusametnikult luba saamata.

Pärast eelmise erakorralise ettekande lahendamist kutsus kriminaalhooldusametnik J.B

registreerimiskohustuse täitmisele 09.12.2016, kuid hooldusalune ei ilmunud.

Kriminaalhooldusametnik tegi hooldusaluse elukohta aadressil samal päeval kodukülastuse xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, kuid hooldusalu kodus ei viibinud. Vestlusest J.B st emaga xxxxxxxxxxxx selgus, et J.B ei ole elukohas viibinud vähemalt 3 nädalat järjest ja ma arvamuse kohaselt viibib J.B tema täpne asukoht on teadmata. Hooldusaluse e

Põltsamaa linnas, dressi hooldusaluse ema ei tea, kuid pidas v uks, et mingitel aa õimalik

hetkedel ka xxxxxxxxxxxxxxjuures. Ema arvates tarvitab poeg tõenäoliselt sõpradega

alkoholi. Ametnik on teavitanud kohaliku piirk

onnapolitseid J.B-le määratud

kohustusestmitte tarvitada alkoholi. Alates 21.11.2016 kuni 14.12.2016 ei ole kriminaalhooldusametnik J.B-ga kontakti saanud ei telefonitsi ega ka muul moel.

J.B asukoht ametnikule on teadmata ja on alust arvata, et J.B ei viibi talle

kohtu poolt määratud elukohas, mistõttu on muutunud võimatuks J.B edasine kriminaalhooldus . e läbiviimine

Kuna J.B

rikub süstemaatiliselt kriminaalhoolduse nõudeid, tegi kriminaalhooldusametnik ettepane

ku pöörata J.B-le mõistetud karistus täitmisele.

Kohus pidas kohtuistungi 12.01.2017. J.B selgitas, milliseid kohustusi tal tuli kohtuotsuse ja -määruse kohaselt täita ning tunnistas, et on neid rikkunud. J.B lisas, et

viimati täitis ta registreerimiskohustust jaanuaris, alkoholi ei ole ta tarvitanud mitu nädalat

ning kannatanule on kahju hüvitatud 190 eurot. J.B avaldas, et elas vahepeal ühe

vanema mehe juures, kuid praegu taas ema juures. Kriminaalhooldaja tegi kokkuvõtte J.B senisest kriminaalhooldusest ning kinnitas, et viimane kohtumine J.B-ga oli 02.01.2017. Ametniku arvates ei saa J.B aru oma kohustustest ning suhtub nende hoolimatult ja pealiskaudselt. Kriminaalhooldaja täitmisesse sõnul ei avalikus täida kohustust mitte tarvitada alkoholi. ta J.B oma elukohta, samuti ei

Väidetavalt on nähtud, et J.B tarvitab alkoholi. Kriminaalhooldaja ettepaneku tegi karistuse

. täitmisele pööramiseks Kohus e edasi selleks, kirjalikult kannatanu seisukohta karistuse lükkas asja arutamis et küsida täitmisele pööramise ja kahjude hüvitamise osas. Kohus selgitas J.B-le, et ta peab edasi täitma katseaja kohustusi ja kontrollnõudeid, alkoholi tarvitada ei tohi.

Kannatanu xxxxxxxxxxxx teatas 27.01.2017 kohtule, et J.B on käesolevaks ajaks hüvitan kahju summas 190 eurot, tasumata on 325 eurot ning palus kohtuotsus täitmisele ud pöörata.

3 (4) 06.02.2017. a kohtuistungil avaldas kriminaalhooldaja, et 03.02.2017 sooviti teostada alkoholi tarvitamise kontrolli J.B elukohas, kuid hooldusalust ei viibinud kohal. J.B ema sõnul viibib J.B tema juures harva, mis tähendab kriminaalhooldaja arvates, et isik ei ela oma elukohas. J.B-le helistanud Tartu Vangla ametniku hinnangul Samal õhtul oli J.B hääle järgi aru saada, et J.B on tarvitanud alkoholi. Lisaks sellele ei ole

J.B vormistanud endale dokumente. Andmeid selle kohta, kas J.B on pärast eelmist kohtuistungit registreerimas käinud, ametnikul ei olnud Samuti ei teadnud ametnik, . kas kahjude laekumisi olnud. katteks on täiendavaid J.B selgitas, et ta on kogu aeg ema juures elanud. Kui teda kontrollida sooviti, oli ta tööl Põltsamaal, hiljem õe juures ja ema juurde läks kella 20.00 bussiga. J.B selgitas, et ta käib tööl päevas ei ole J.B enda sõnul

3-4 tundi ja saab palka 5-7 eurot. Alkoholi

ammu tarvitanud. J.B tunnistas, et ta ei ole kannatanul Kuna ID e kahju hüvitanud. kaart on tegemata, ei ole võimalik tööle saada Järgmine k . ohtumine kriminaalhooldajaga on kokku lepitud 13.02.

2017, selleks ajaks püüab J.B ID kaardi ära teha. Vajadusel palub raha ema

. lt või õdede käest

KOHTU SEISUKOHT

KarS § 74 lg 4 sätestab, et kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata

täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.

Kriminaalhooldusametnik on erakorralises ettekandes ja kohtuistungitel kirjeldanud

asjaolusid, mis takistavad J.B ning kohtu poolt kriminaalhoolduse läbiviimist

määratud kohustuse täitmist. Esitatud materjalidest nähtuvalt ei täida

J.B korrektselt registreerimiskohustust, ei ela kohtuotsusega määratud elukohas ning ei ole täielikult tasunud

kannatanule tekitatud kahju. Eeltoodust tulenevalt on kriminaalhooldaja teinud ettepaneku J.B-le e miseks. mõistetud karistus täitmisele pööra

Kohtu arvates ei ole antud juhul karistuse täitmisele pööramine siiski põhjendatud. J.B

on varasemalt rikkunud (ja seda ka ise tunnistanud) küll kohtulahenditega määratud

kontrollnõudeid ja kohustusi, kuid käesolevalt puuduvad tõendid, mis kinnitaksid kriminaalhooldusnõuete ikkumise jätkamist J.B poolt r . Pärast käesoleva erakorralise ettekande esitamist on J.B registreerimiskohustust täitnud kokkulepitud aegadel ja seda on kinnitanud ka kriminaalhooldaja. Asjaolu, et J.B ei ole elukoha kontrollimisel kodus viibinud, ei anna alust arvata, et isik oma elukohas tegelikult ei ela. J.B on kinnitanud, et elab ema juures. Kohtuotsuse kohaselt on J.B lubatud ilma kriminaalhooldaja loata elukohast lahkuda 15 päevaks,

mistõttu ei peagi hooldusalune alati oma elukohas viibima. J.B selgitusest saab

järeldada, et ta on kodust eemal viibinud juhutööde sooritamiseks, sealhulgas on ta olnud kannatanu juures, et kahju hüvitamiseks tööd teha. J.B-le ei saa teha etteheiteid ka selle

kohta, et ta ametnikule kättesaadav ei oleks. Esitatud materjalide kohaselt on J.B kättesaadav olnud telefoni teel.

Alkoholi tarvitamise keelu rikkumine ei ole kohtu arvates samuti

tõendamist leidnud.

Alkoholi tarvitamise keeld määrati J.B-le Tartu Maakohtu 01.12.2016. a määrusega. Pärast seda teostatud kontrollide käigus ei ole J.B alkoholijoovet tuvastatud. Asjaolu,

et keegi väidetavalt on näinud J.B alkoholi tarvitamas või ema arvab, et isik

tõenäoliselt alk ei ole rikkumise tuvastamise aluseks. Samuti ei tõenda alkoholi oholi tarvitab, tarvitamise keelu rikkumist ametniku subjektiivne hinnang telefonivestluse põhjal.

4 (4)

Ainsaks rikkumiseks peab kohus praegu seda, et J.B ei ole kannatanule hüvitanud tekitatud kahju. J.B selgituste kohaselt ei ole tal dokumente, mistõttu ei saa ta tööle

asuda ega ka töötuna ennast arvele võtta. Kuigi eelnevat, J.B enda hoolimatut suhtumist, ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks kohustuse rikkumisel ei ole see ainuüksi piisav karistuse täitmisele pööramiseks. Seda põhjusel, et J.B on osa kahju hüvitanud ning st

teeb

kokkuleppel kannatanuga võlgnevuse tasaarveldamiseks erinevaid töid. J.B selgitustest tal on siiski ustus

nähtub, et tahe edaspidi määratud koh järgida.

Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kriminaalhooldusametniku J.B-le mõistetud taotluse

karistuse täitmisele pööramiseks rahuldamata. J.B tuleb jätkata kohtulahenditega määratud kontrollnõuete ja kohustuste täitmist.

Kohus lähtub määruse tegemisel KrMS § 427 lg 1, § 432 lg 1, 3.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik