3-17-55/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 13.02.2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-55 Haldusasi A.N.i kaebus Tallinna Vangla 30.12.2016 vaideotsuse nr 5- 15/16/425-2 tühistamiseks Menetlustoiming RESOLUTSIOON Kaebuse tagastamine 1. Tagastada kaebus. 2. Jätta kaebaja taotlused läbi vaatamata. Edasikaebamise kord ja selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. A.N. esitas 01.12.2016 Tallinna Vanglale teabenõudena pealkirjastatud pöördumise (tl 8), milles soovis teada, kui palju võetakse teleri või mõne muu elektriseadme soetamisel vanglasiseselt isikuarvelt elektritasu. 2. Tallinna Vangla 07.12.2016 vastuskirjas (tl 8 pöördel) selgitati kinnipeetavale vangla sisekorraeeskirjas sätestatud elektriseadmete kasutamise kulude määra ning arvestamise ja hüvitamise korda. 3. 12.12.2016 esitas A.N. Tallinna Vanglale vangla 07.12.2016 vastusele nr 5-18/16/27076-2 vaide (tl 9) nõudes vastuse kehtetuks tunnistamist ja uue vastuse koostamist, kuna A.N.i arvates on tegu diskrimineerimisega. 4. Tallinna Vangla 30.12.2016 vaideotsusega nr 5-15/16/425-2 (tl 2) tagastati vaie Tallinna Vangla 07.12.2016 vastuskirja kehtetuks tunnistamise nõudes ning jäeti kohustava ettekirjutuse tegemise nõudes rahuldamata. 5. A.N. esitas 05.01.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles nõuab vaideotsuse tühistamist, vaides soovitu „rahuldamist“ ning „õigusvastasuse kontrolli“. Ühtlasi on kaebaja soovinud menetlusabi (sh riigi õigusabi) ning viidanud Euroopa Kohtult eelotsuse küsimisele.

KOHTU SEISUKOHT 6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et A.N.i kaebus tuleb tagastada. 7. Käesoleval juhul on kaebaja esitanud vanglale teabenõude ning vangla on sellele vastanud. Leides, et „vastus on vale“ ning olles seisukohal, et tegemist on diskrimineerimisega, esitas kaebaja vaide

2(2) ning nõudis vastuse tühistamist ning uue otsuse tegemist. Kohus hindab, kaebust tõlgendades, ka vaide esemeks olevaid toiminguid. Kuivõrd Tallinna Vangla tagastas vaide vastuse kehtetuks tunnistamise nõude osas ning vaatas selle sisuliselt läbi kohustamisnõude osas, hindab kohus mõlemat nõuet eraldi. 8. Haldusasja materjalidest nähtuvalt ei ole kahtlust selles, et kaebaja 01.12.2016 esitatud pöördumine on käsitatav teabenõudena. Kuivõrd teabenõudele antud vastuse näol ei ole tegemist haldusaktiga, on vangla A.N.i kehtetuks tunnistamise nõude osas vaide põhjendatult tagastanud. Tulenevalt sellest, et teabenõude vastuse kehtetuks tunnistamiseks ei saa esitada vaiet haldusorganile, ei saa esitada ka samasisulist tühistamiskaebust halduskohtule. Seega puudub kaebajal selles osas kaebeõigus. 9. Osas, milles kaebaja nõudis vanglalt uue vastuse koostamist (ehk kohustava ettekirjutuse tegemist) oli vaide sisuline läbivaatamine põhjendatud. Sellest ei saa aga järeldada, et isikul on igal juhul ka kaebeõigus halduskohtusse pöördumiseks. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et halduskohtusse võib isik pöörduda üksnes oma õiguste kaitseks. Subjektiivse õiguskaitse põhimõttest tulenevalt on halduskohtusse pöördumine õigustatud isiku õiguste rikkumise korral. Seega on kohustamiskaebus lubatav üksnes juhul, kui haldusorganil on seadusest või muust õigusaktist tulenev kohustus nõutavat toimingut sooritada või haldusakt anda ning kohustuse täitmata jätmine rikub kaebuse esitanud isiku õigusi. Kohustamisnõude rahuldamine eeldaks ka õigusvastasuse tuvastamist. Praegusel juhul on ilmselge, et kaebaja õigusi rikutud ei ole. Tallinna Vangla on kaebaja teabenõudele vastanud (st vastanud kaebaja küsimusele ning edastanud asjakohase info) ning viidanud õigesti justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 591 lg-s 1 sätestatule. Arvestades kaebaja teabenõude sisu, ei olnud teistsuguse vastuse andmine võimalik. Teisisõnu, vastati sellele, mida kaebaja küsis. Korrektse vastuse andmine ei saa kuidagi kaebaja õigusi rikkuda. Seega on kaebus vangla uuesti vastamiseks kohustamiseks ilmselgelt perspektiivitu ning sellise kaebuse sisuliseks läbivaatamiseks puudub alus. Eeltoodut silmas pidades ning HKMS § 121 lg 2 p-le 1 ja 2 tuginedes tagastab kohus A.N.i kaebuse. Kuivõrd kohus tagastab kaebuse vaide esemeks oleva toimingu osas, ei ole ka vaideotsuse eraldiseisvaks tühistamiseks esitatav nõue lubatav (HKMS § 45 lg 4) ning kaebus tuleb tagastada tervikuna. 10. Kohus selgitab täiendavalt, et vangla sisekorraeeskirja näol on tegemist üldaktiga, mistõttu sellele otseselt halduskohtusse kaebust esitada ei saa. Seega ei oleks ka kaebuse käiguta jätmine nõude muutmiseks praegusel juhul põhjendatud. Kaebaja on taotlenud menetlusabi (riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist ning riigi õigusabi) ja soovinud põhiseaduslikkuse kontrolli algatamist ning Euroopa Kohtult eelotsuse küsimist. Tulenevalt sellest, et kaebus kuulub tagastamisele, jätab kohus taotlused HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata. 11. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine ja läbi vaatamata jätmine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel või läbi vaatamata jätmisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Kristina Maimann