1-16-8151/29 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

1-16-8151

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 13. veebruar 2017, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 1-16-8151 Kohtunik Pavel Gontšarov Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 12. oktoobri 2016. a otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik PM (isikukood XXXXXXXXXXX; e-post XXX), apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta PM apellatsioon Harju Maakohtu 12. oktoobri 2016 otsuse peale kriminaalasjas nr 1- 16-8151 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale saab advokaadi vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule Tallinna Ringkonnakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Harju Maakohtu 12.10.2016. a otsusega mõisteti Nikolai Sjomtšenko süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritud kuritegude toimepanemise eest ja karistati teda vangistusega 4 kuud. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendati N. Sjomtšenkole mõistetud karistust 1/3 võrra, mõistes talle lõplikuks karistuseks 2 kuud ja 20 päeva vangistust. KarS § 65 lg 2 ja § 69 lg 7 alusel suurendati N. Sjomtšenkole mõistetud karistust Harju Maakohtu 04.05.2016 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, so tegemata 287 üldkasuliku töö tunni võrra, arvestusega, et üldkasuliku töö ühele tunnile vastab üks päev vangistust, so 9 kuud ja 17 päeva võrra ning mõisteti N. Sjomtšenkole kohtuotsuste kogumis liitkaristuseks tähtajaline vangistus 1 aasta ja 7 päeva. Harju Maakohus mõistis N. Sjomtšenko õigeks KarS § 199 lg 2 p 9 järgi 24.07.2016 episoodis varguses elamust aadressil XXX seoses tema süü tõendamatusega ning ka KarS § 201 lg 2 p 1 järgi 17.07.2016 episoodis PM-le kuuluva jalgratta omastamises seoses tema käitumises kuriteokoosseisu puudumisega. Kohus jättis rahuldamata PM esitatud tsiviilhagi varalise kahju nõudes 619,25 eurot seoses N. Sjomtšenko õigeksmõistmisega selles kuriteos.

2. Kohtuotsuse resolutiivosa kuulutati 12.10.2016. 19.10.2016 esitas PM Harju Maakohtule taotluse motiveeritud kohtuotsuse tegemiseks. Harju Maakohtu 12.10.2016. a otsuse terviktekst on allkirjastatud 31.10.2016. a.

1-16-8151

2(2)

3. Kohtuotsuse sai PM asja materjalide kohaselt isiklikult kätte e-posti kaudu 07.11.2016. Samal kuupäeval edastas PM kohtule teate, mille kohaselt ei ole ta otsusega rahul ja soovib kahju hüvitamist. Kohtujurist on 17.11.2016 saatnud PM-le e-kirja, milles on selgitanud isikule apellatsiooni esitamise korda ning viidanud vormija sisunõudeid sätestavale regulatsioonile KrMS-is.

4. Harju Maakohtu 12.10.2016. a otsuse peale esitas 10.01.2017 apellatsiooni PM, kes selgitab, et ei ole rahul kohtuotsusega ja soovib rahalist hüvitist. Samuti kirjeldab kaebuse esitaja 17.07.2016 toimunud sündmuse asjaolusid ja käesolevaks ajaks kujunenud elukorraldust.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioon ei kuulu läbivaatamisele, sest on möödunud apellatsiooni esitamise tähtaeg, mistõttu ringkonnakohus ei pea võimalikuks asja sisulist läbi vaatamist.

5.1. KrMS § 319 lg 2 kohaselt esitatakse apellatsioon ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. KrMS § 319 lg 4 kohaselt jäetakse apellatsioon läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel, kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud. PM on esitanud Harju Maakohtule e-kirja teel 07.11.2016 teate, mille kohaselt ei ole kohtuotsusega nõus, mida ringkonnakohus käsitleb teatena apellatsiooniõiguse kasutamise soovist KrMS § 319 lg 1 mõttes. Kohtujurist on isikule selgitanud, et soovi korral on isikul võimalik kohtuotsusele esitada apellatsioon ning ka seda millistele nõuetele see vastama peab ja et see tuleb esitada Tallinna Ringkonnakohtule. PM ei ole esitanud ettenähtud tähtaja jooksul nõuetekohast kaebust ning sellest tulenevalt jõustus Harju Maakohtu 12.10.2016 otsus 29.11.2016. 10.01.2017 registreeriti Tallinna Ringkonnakohtus PM poolt esitanud apellatsioon, mis on esitatud ilmselge viivitusega ning seetõttu ei ole ringkonnakohtul võimalik kaebust menetleda.

5.2. KrMS § 326 lg 2 p 1 sätestab, et kohtunik koostab apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast KrMS § 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on jätnud tähtaja ennistamata. PM ei ole taotlenud apellatsiooni esitamise tähtaja ennistamist, seega tuleb jätta tema poolt 10.01.2017 esitatud apellatsioon läbi vaatamata.

6. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS §-dest 319 lg 4 ja 326 lg 2 p 1, jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 12.10.2016. a otsuse peale esitatud apellatsiooni läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Pavel Gontšarov kohtunik