4-17-175/6 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1 4-17-175

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus, Narva kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 09. veebruar 2017, Narva, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-17-175 (930016001720) Kohtunik Merit Bobrõšev Väärteoasi

U.L kaebus Maksu- ja Tolliameti 22. detsembri 2016 otsusele, millega karistati U.L

TS § 73 lg 1 alusel 65 trahviühikuga, s.o 260 euro

suuruses rahatrahviga ning konfiskeeriti TS § 94 lg 3 alusel 200 sigaretti „Lifa Super slims Strawberry“ ja 160 sigaretti „Bayron White“ Me isikud netlusest osa võtnud Kohtuväline menetleja: Maksu- ja Tolliamet

Menetlusalune isik: xxx U.L (ik xxx,

RESOLUTSIOON

1. - ja Tolliameti 22. detsembri 2016 otsusele rahuldada

kaebus Maksu U.L

osaliselt, s.o osas, millega taotleti rahatrahvi -aastase tasumise võimaldamist ositi 1

perioodi jooksul ning määrata, et U.L kohustub talle mõistetud rahatrahvi

hüvitama KarS 66 lg 2 alusel kohtuotsuse jõustmisest igakuiste osamaksetena 1 (ühe)

aasta jooksul. 2. Muus

osas jätta U.L kaebus rahuldamata.

3. Maksu- ja Tolliameti 22. detsembri 2016 otsus .o osas, millega

tühistada osaliselt, s kohustati U.L tasuma talle määratatud rahatrahv lahendi jõustumisest 15 päeva jooksul ühekordse maksena. 4. - ja Tolliameti 22. detsembri 2016 otsus muutmata ja t

Muus osas jätta Maksu ühistamata.

Rahatrahv tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB Pank AS-is, arveldusarvele nr EE522200221013264447 Swedbank - , arveldusarvele AS is

nr EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaalis või arveldusarvele nr EE401700017002872300 №rdea Bank AB Eesti filiaalis, viitenumber 003103729609.

Kohtuotsus pööratakse täitmisele, kui päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav, on möödunud edasikaebamise tähtaeg ja menetlusalune isik

2

ei tasu otsuses ettenähtud ajal rahatrahvi osamakset või kui menetlusalune isik või tema kaitsja ei ole otsuse peale kaebust esitanud.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib menetlusaluse isiku advokaadist kaitsja, kohtuväline menetleja või tema

advokaadist esindaja esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebuse läbivaatamisel kohus tuvastas:

1. Maksu- ja Tolliameti 22.12.2016 otsusega karistati TS § 73 lg 1 alusel U.L rahatrahviga 65 trahviühikuga, s o 260 euroga selles, et ta jättis 22.11.2016 kell 09.27 Vene .

Föderatsioonist Eestisse sisenemisel deklareerimata deklareeritava kauba, s.o 200 sigaretti

„Lifa Super slims Strawberry“ ja 160 sigaretti „Bayron White“ ATKEAS § 57 lg 1 . Kuna

sätestab, Eestisse saabumisel on lubatav kalendrikuu jooksul esmakordsel ja teistkordsel et

liiduvälisest riigist Eestisse saabumisel mitteärilisel eesmärgil tuua koos temaga liikuvas

pagasis aktsiisivabalt kuni: 1) 40 sigaretti; 2) 100 sigarillot; 3) 50 sigarit ja 4) 50 gr

suitsetamistubakat, siis osutatud sigaretikoguste ületamisel kohustus menetlusalune isik vastavalt -l TS § 37 lg e 3 esitama tollideklaratsiooni. Seega deklareerimiskohustuse täitmata

jätmisega rikkus menetlusalune isik TS § 37 lg t 3 ja pani toime TS § 73 lg s 1 sätestatud - - väärteo.

2. Otsusele esitas menetlusalune isik kaebus, millest taotleb vaidlustatava kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist, tema karistamist alla seaduses sätestatud miinimumsanktsiooni

määra, alternatiivselt mõistetud rahatrahvi vähendamist kuni 20 trahviühikuni ja selle tasumise võimaldamist osamaksetena 1 aastase perioodi vältel. Kaebusest tuleneb alljärgnev. -

Kaebusest nähtuvalt ei vaidlusta kaebaja tema süü tõendatust ega süüküsimust, vaid vaidlustab talle kohtuvälise menetleja poolt kohaldatud trahvimäära. Kaebuse esitaja leiab, et

kohtuväline menetleja ei ole trahvimäära kindlakstegemisel lähtunud konkreetse kaasuse

asjaoludest, arvestamata on jäetud isiku varasema tausta ja sissetulekuga. Lisaks sellele on kohtuväline menetleja alusetult viidanud karistusemäära kindlakstegemisel omakasule kui

karistust raskendavale asjaolule, jättes tähelepanuta, et omakasu on antud kuriteo puhul teo

koosseisuline tunnus, mitte aga karistust kergendav või raskendav asjaolu. Neil asjaoludel leiab kaebaja, et kohtuvälise menetleja poolt määratud karistus ei ole proportsionaalne isiku süü suuruse ja varasema taustaga ning ei ole eesmärgipärane.

Järgnevalt märgitakse kaebuses, et kaebaja poolt toimepandud rikkumine on isiku

esmakordne rikkumine. Samuti on tegemist xxx, kelle igakuise sissetuleku moodustab xxx xxx. Kaebaja on seisukohal, et ka miinimummääras rahatrahvi kohaldamise puhul on tegemist karistusega, mis annaks süüdlasele selge signaali oma teo mittelubatavusest ja kannab kõiki karistusele seatud eesmärke – seda iseäranis juhul, kui tegemist on esmakordse rikkumise ja

karistusega. Kaebaja on oma süüd kahetsenud.

Eelnevat arvestades ning võttes arvesse, et kaebaja näol on tegemist vanaduspensionäri

ga,

kelle ainsaks sissetulekuks on xxx, ei ole põhjendatud tema suhtes rahatrahvi kohaldamine

määras, mis ületab isiku igakuist sissetulekut rohkem kui poole võrra. Kaebaja taotleb

karistusmäära kohaldamist alla seaduses sätestatud miinimummäära või alternatiivselt 20 trahviühikut, s.o 80 euro suuruses summas. Kaebaja taotles

kaebuse läbivaatamist kirjalikus menetluses.

3.

11.01.2017 edastas Viru Maakohus kohtuvälisele menetlejale teavituse U.L kaebuse saabumise k kaebuse koos lisaga ohta, edastas kohtuvälisele menetlejale U.L

ning kohustas kohtuvälist menetlejat andma arvamus kaebuse läbivaatamise võimalikkuse kohta kirjalikus menetluses.

3

4. tleja, s.o Maksu- ja 20.01.2017 registreeris Viru Maakohtu kantselei kohtuvälise mene

Tolliameti vastuse kaebusele, märkega, et kohtuväline menetleja nõustub kaebuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Kohtuvälise menetleja vastusest tuleneb alljärgnev.

Vastavalt Komisjoni delegeeritud määruse (EL) 2015/2446, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) nr 952/2013 seoses liidu tolliseadustiku teatavaid sätteid

täpsustavate üksikasjalike eeskirjadega, art 141 lg 1 p le a loetakse rohelise ehk “ei ole -

deklareeritavat kaupa” koridori läbimine tolliasutuses, kus on kaks koridori, deklaratsiooni esitamiseks. Narva mnt piiripunktis on kaks kontrollkoridori. Rohelise koridori valib reisija,

kellel eta lubatud piirnorme ja punase on kaasas kaup, mis ei kuulu deklareerimisele ega ül

koridori valib reisija siis, kui tal on kaasas kaupa, mis kuulub deklareerimisele või ületab lubatud

piirnorme või kuulub eriloa või keelu alla. U.L pidi piiri ületamiseks tollis valima Valides piiriületusel rohelise punase koridori.

koridori andis U.L oma käitumisega tolliametnikele teada, et ei oma tollis

deklareerimisele kuuluvat kaupa. Isikuga kaasasolev kaup avastati tolliametnike poolt

täiendava läbivaatuse käigus o Vene Föderatsiooni päritoluga sigaretid 200 tk Lifa Super , s.

Slims Strawberry ja 160 tk Bayron White, mis ületas seaduses ettenähtud piirnormi.

U.L deklareeris tolliametnikele 40 sigaretti vahetult enne tollikontrolli algust. Kui

U.L-ile ja tema sõidukile ei oleks täiendavat tollikontrolli tehtud ning peidetud

sigarette avastatud, siis oleks need toimetatud Eestisse salakaubana. Seega on põhjendatud kohtuvälise menetleja seisukoht, et tegemist oli isiku teadliku sigarettide peitmisega, selleks et vältida kaubalt täiendava tollimaksu tasumist.

U.L on ületanud piiri regulaarselt, seega pidi isik olema teadlik lubatud sigarettide kogusest ning tolliformaalsustest. U.L käitumisest ja sigarettide peitmisviisist selgub üheselt, et isik ei soovinud kaupa tollis deklareerida.

On üldteada asjaolu, et Vene Föderatsioonist salakaubana Eestisse toimetatud sigarettidelt jäävad maksmata aktsiisi ja käibemaks Eestis. U.L soetas Venemaalt sigarette ning - toimetas need salakaubana Eestisse eesmärgiga saada omakasu. Arvestades sigarettide kogust, ei ole laekumata aktsiisi näol tegemist arvestatava summaga, ent samas otsustas U.L

siiski selle nimel panna toime väärteo. Seega on kohtuväline menetleja seisukohal, et

omakasu kohaldamine karistuse määramisel raskendava asjaoluna on täiesti põhjendatud.

Karistust kergendavate as -s 57. Kesine jaolude ammendav loetelu on sätestatud KarS §

sissetulek ja nikotiinisõltuvus ei ole kergendavateks asjaoludeks. Olukord, milles U.L täna on, on tema enda valikute tagajärg.

Karistuse määramisel väärteomenetluses võtab kohtuväline menetleja üldjuhul karistuse

määraks pool sanktsioonimäärast ning arvestab täiendavalt karistust kergendavate ja

raskendavate asjaoludega. Käeoleval juhul on arvestatud asjaoluga, et isikul puuduvad varasemad karistused, üle piiri toimetatud sigarettide kogust ning omakasu motiivi. TS § 73 lg 1 sätestatud väärteo toimepanemise eest on ettenähtud karistus rahatrahvina kuni -s

300 karistatud

trahviühikut või arest. Kohtuvälise menetleja otsusega on U.L sanktsiooni 1/5 määras o 65 trahviühiku ulatuses. Kohtuvälise menetleja hinnangul ei täida , s.

trahvi vähendamine kuidagi oma eesmärki. Eeltoodust tulenevalt taotleb kohtuväline menetleja vaidlustatud lahendi muutmata ja esitatud kaebuse rahuldamata jätmist.

MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5. Kohus, tutvunud esitatud kaebusega ning , kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukohaga

samuti kohtule edastatud väärteoasja kirjalike materjalidega, asub alljärgnevatele seisukohtadele.

5.1. eoasja Tulenevalt asjaolust, et VTMS § 123 lg 2 kohustab maakohut arutama väärt täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse

tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid, peab kohus sellele järgnevalt lahendama VTMS § 133 loetletud küsimused.

VTMS § 133 kohaselt peab kohus välja selgitama, kas ei esine väärteoasjas VTMS § 29

sätestatud väärteomenetlust välistavaid asjaolusid (p 1), kas leidis aset tegu, milles

4 menetlusalust isikut süüdistatakse (p 2), kas teo on toime pannud menetlusalune isik (p 3), kas

tegu on väärtegu ning kas see on õigesti kvalifitseeritud (p 4), kas karistus väärteo eest

määrati selleks pädeva kohtuvälise menetleja poolt (p 5), kas väärteo menetlemisel kohtuvälise menetleja poolt on järgitud väärteomenetlusõigust (p 6), kas menetlusalusele isikule karistuse määramine on toimunud kooskõlas karistuse kohaldamise alustega (p 7), kas väärteomenetlus ei kuulu lõpetamisele VTMS § 30 sätestatud alustel (p 9) ning kas lõpetada

väärteomenetlus ja kohaldada karistusseadustiku § s 87 sätestatud alaealisele - kohaldatavaid mõjutusvahendeid või anda väärteoasja materjalid üle alaealiste komisjonile.

5.2. - Antud juhul on menetlusalust isikut karistatud TS § 73 lg s 1 ettenähtud rikkumise eest.

TS § 73 lg 1 sätestab vastutuse deklareeritava kauba või sularaha toimetamise eest üle

Euroopa Liidu tolliterritooriumi piiri tollikontrollist kõrvale hoides, kauba või sularaha deklareerimata jättes, seda vale tariifse klassifikatsiooniga või kirjeldusega deklareerides või muul pettuslikul viisil toimides.

Väärteotoimiku materjalidest nähtuvalt on antud väärteomenetluse alustamise tinginud

asjaolu, et suundus 22.11.2016 kella 09.27 paiku Vene Föderatsioonist tagasi U.L Eesti Vabariiki nn rohelise koridori kaudu, millega andis mõista, et deklareeritavat kaupa ta ei oma. Tema juhitava sõiduki suhtes viidi läbi TS § 40 lg te 1 ja 2 alusel läbivaatus (akt nr 16 - -

12.1- poolt tolliametnikule avaldatud 40 5/00/7489), mille käigus avastati U.L sigaretti „Bayron White“, mis asusid istme peal kilekotis ning täiendavalt leiti ja võeti sõiduki

läbivaatuse käigus ära 200 sigaretti „Lifa Super slims Strawberry“ ja 160 sigaretti „Bayron White“, millel olid Venemaa maksumärgid ning mis asusid peidetuna sõiduki õhufiltris.

ATKEAS § 57 lg 1 sätestab, et vähemalt 18 aasta vanusel reisijal on lubatud kalendrikuu

jooksul esmakordsel ja teistkordsel liiduvälisest riigist Eestisse saabumisel mitteärilisel

eesmärgil tuua koos temaga liikuvas pagasis aktsiisivabalt kuni: 1) 40 sigaretti; 2) 100 sigarillot; 3) 50 sigarit või 4) 50 grammi suitsetamistubakat. TS § 37 lg d 2 ja 3 sätestavad, et kui kaubasaadetise kogus või väärtus ületab liidu õigusaktis -

sätestatud statistilist läve ja kaubasaadetist ei saa vastavalt ühenduse tolliseadustiku rakendussätetele deklareerida suuliselt või muu toimingu abil, tuleb esitada tollideklaratsioon;

kaubasaadetise kohta tuleb lisaks eelnevale esitada tollideklaratsioon ka siis, kui

kaubasaadetise väärtus või kogus ületab ühenduse tollimaksuvabastuse süsteemis või Eesti maksuseadustes sätestatud maksuvaba piiri. Hinnates tuvastatud asjaolusid, siis järeldub, et menetlusaluse isikuga kaasas olnud sigarettide kogus ületas ATKEAS § 57 lg s 1 määratle - tud koguseid. Seega kohustus menetlusalune isik 22.11.2016 Vene Föderatsioonist Eesti Vabariiki sisenemisel täitma TS § 37 lg s 2 sätestatud - deklareerimiskohustust. Kuna menetlusalune isik deklareerimiskohustust ei täitnud, siis rikkus

ta TS § 37 lg realiseeris ta oma teoga TS § 73 lg s 1 toodud väärteokoosseisu -t 3 ja - objektiivse külje.

Hinnates subjektiivse koosseisu olemasolu või selle puudumist, siis leiab kohus kohtuvälise menetlejaga nõustuvalt, et menetlusaluse isiku objektiivselt avaldunud käitumine ATKEAS §

57 lg-s 1 määra ületavate ja deklareerimiskohustusega hõlmatud sigarettide paigutamisel sõidukisse, so nende peitmine sõiduki õhufiltrisse rääkida , annavad aluse kavatsetusega toime

pandud teost. Nii järeldub, et menetlusalune isik on paigutanud lubatud sigarettide koguse tolliametnike jaoks nähtavale kohale, kuid lubatud kogust ületavad sigaretid asusid peidetuna õhufiltris. Märgitu tähendab kohtu veendumuse kohaselt seda, et isik oli teadlik lubatud kauba

kogusest, sellest, et deklareerimisvaba kauba koguse ületamisel rakendub

deklareerimiskohustus, st, mis on toime kuid ta eiras seda, mistõttu on alust rääkida süüteo pandud kavatsetusega.

5.3. TS § 73 lg 1 näeb karistusena ette rahatrahvi kuni 300 trahviühikut või aresti. Vastavalt KarS § 56 lg 1 sätetele on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid

asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid.

5 Riigikohus on korduvalt selgitanud, et kohtupraktikas välja kujunenud seisukoha järgi tuleb

karistuse mõistmisel võtta lähtepunktiks karistusseadustiku eriosa normi sanktsiooni

keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus ning karistust kergendavad ja

raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse konkreetse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr. KarS § 47 lg 1 esimene lause sätestab, et kohus või kohtuväline menetleja võib väärteo eest kohaldada rahatrahvi kolm kuni kolmsada trahviühikut.

Seega järeldub, et TS § 73 lg 1 sanktsiooni keskmiseks määraks on 151 trahviühikut ning

kooskõlas Riigikohtu praktikaga on just see määr aluseks isiku karistusmäära kindlakstegemisel, millest tuleb juhinduda nii kohtuvälisel menetlejal kui kohtul.

Järgnevalt tuleb kontrollida karistust kergendavate ja raskendavate asjaolude olemaso või lu puudumist.

Kohtuväline menetleja on konkreetset karistusmäära kindlaks tehes võtnud arvesse, et menetlusalune isik pani väärteo toime omakasu motiivil. Kohtule adresseeritud kaebuses on

leitud, et motiivi karistust raskendava asjaoluna on kohtuväline menetleja käsitlenud ebaõigesti, kuna motiivi näol on tegemist TS § 73 lg 1 koosseisulise tunnusega.

Kohus leiab, et kohtuväline menetleja oli õigustatud arvestama motiivi kui karistust

raskendava asjaolu esinemisega KarS § 58 p 1 mõttes. Nii on kohtuväline menetleja vaidlustatud lahendis välja toonud, et deklareerimata sigarettide Eesti Vabariiki toimetamisel jäävad tasumata maksud. Seega järeldub, et isik vältis maksukohustust ning juhul, kui süüteo

toimepanemist ei oleks kohtuvälise menetleja poolt takistatud, oleks menetlusalune isikul olnud võimalik hoida kokku rahalisi vahendeid maksude tasumata jätmise kaudu. Kohtu veendumuse kohaselt täidab selline lähenemine omakasu motiivi KarS § 58 p 1 mõttes ning kohtuvälisel menetlejal oli võimalik sellega karistusotsuse tegemisel arvestada.

Mis puudub kaebuse väidet, et omakasu motiivi näol on tegemist TS § 73 lg 1 koosseisutunnusega, siis leiab kohus, et selline väide on ekslik. Tuleb märkida, et abstraktselt on võimalik käsitleda kõiki süüteokoosseise, millega kaasneb isikule mingigi kasu, omakasu motiivil toimepandud süütegudena. Omakasu motiiv on aga koosseisutunnus üksnes siis, kui osutatud koosseisu element kajastub sõnaselgelt koosseisu tunnustes (vt vrd nt KarS § 200 lg

2 p 4). Millestki taolisest ei ole võimalik TS § 73 lg 1 puhul rääkida, mistõttu peab kohus kaebuse sellesisulist väidet ainetuks.

Hinnates kergendavate asjaolude esinemist, siis leiab kohus, et antud väärteoasjas on karistust

kergendavaks ajaoluks kahetsus. Seej hjendatuks, et karistuse uures ei pea kohus põ

kergendamiseks annab aluse n süü tunnistami e KarS § 57 lg 1 p 3 alusel. Nimelt sätestab

kõnealune norm, et karistust kergendavaks asjaoluks on süü ülestunnistamisele ilmumine. Seega järeldub, et olukorras, kus menetleja on süüteo toimepanemise avastanud, ei ole alust rääkida süü ülestunnistamisele ilmumisest ning juba avastatud süüteo puhul süü tunnistamine ei ole karistust kergendavaks asjaoluks KarS § 57 lg 1 p 3 mõttes.

Kõike eeltoodut kaaludes on alust järelduseks, et kohtuvälisel menetlejal oli lähtuvalt karistuse mõistmise üldpõhimõtetest alust kohaldada menetlusaluse isiku suhtes karistuse

määra, mis on võrdeline määra sanktsiooni keskmise ga, kuna menetlusaluse isiku puhul on

sedastatav ühe raskendava asjaolu esinemine k istust kergendav asjaolu realiseerus ja ar kahetsuse kaudu.

Ometi nähtub, et menetlusalusele isikule on kohaldatud karistusmäära 65 trahviühiku ulatuses. Juba eelnevalt märkis kohus, TS § 73 lg 1 sanktsiooni keskmiseks määraks on 151 trahviühikut, mida oleks t uvälisel menetlejal Seega on kohtuväline ulnud koht ka kohaldada.

menetleja kohaldanud menetlusaluse isiku suhtes trahvimäära, mis on oluliselt alla

sanktsiooni keskmise määra. Kuna kohtuvälise menetleja otsustusest ei nähtu karistusmäära

alla keskmise määra kohaldamise põhjendusi, siis leiab kohus, et oluliselt alla sanktsiooni

keskmise määra kohaldatud karistusmääraga on hõlmatud nii asjaolu, et kaebaja on

tolliseaduse rikkumise toime pannud esmakordselt, kui ka see, et tegemist on xxx, kes on

6

süüteo objektiks olnud sigaretid omandanud oma isiklikuks tarbimiseks. Kohus leiab, et

täiendavalt eelnimetatud asjaolude arvestamiseks kaebemenetluses alused puuduvad ning seejuures ei ole kaebuses välja toodud ka õiguslik e täiendavalt ke aspekte, mis annaksid alus kohaldatud karistusmäära korrigeerimiseks.

5.4.

Kohtule adresseeritud kaebuses on taotletud karistuse määramist alla miinimumi.

Tuleb märkida, et sellise taotluse sisu on ebaselge, kuna seaduse kohaselt on võimalik

kohaldada isikule rahatrahvi 3-300 trahviühiku ulatuses. Kuna KarS § 47 lg 1 teise lause

kohaselt on trahviühiku baassummaks 4 eurot, võimaldab see mõista trahvi 12 eurost kuni 1200 euroni. Juba eelnevalt käsitles kohus karistuse mõistmise üldiseid arusaamu ning leidis

nende pinnalt, et kohtuvälise menetleja poolt kohaldatud karistusmäära korrigeerimiseks

alused puuduvad. Kohus jääb nende põhjenduste juurde, ei pea vajalikus selle kordamist käesoleva alapunkti juures, vaid märgib täiendavalt, et isikul ei ole võimalik valida, milline

karistusmäär tingib tema edasise õiguskuulekuse ja mis on proportsionaalne toimepandud süüteoga. Karistusmäärad on reguleeritud seadusega, s.o seadusandja tahtega ning tulenevalt kohtupraktikas omaks võetud arusaamadele, lähtutakse konkreetse karistusmäära kindlaks

tegemisel sanktsiooni keskmisest määrast, mida korrigeeritakse vastavalt karistust

kergendavate ja raskendavate asjaolude esinemisele ning võttes arvesse ka eripreventiivseid kaalutlusi.

5.5. Menetlusalune isik on taotlenud rahatrahvi osata

mist ühele aastale. KarS § 66 lg 2 sätestab, et kohus või väärtegu menetlev kohtuväline menetleja võib mõjuvatel

põhjustel määrata rahatrahvi tasumise ositi. Osutatud õigusnormist tulenevalt on võimalik rahatrahvi osatada juhul, kui selleks esinevad mõjuvad põhjused.

Olgu märgitud, et esitatud kaebuses ei ole menetlusalune isik viidanud otsesõnu mõjuvate

põhjuste olemasolule. Samas on menetlusalune isik välja toonud, et tema igakuiseks

sissetulekuks on xxx, millist suurust peab kohus eluliselt usutavaks. Kohtuvälise menetleja

poolt määratud rahatrahv on aga suurem kui pool menetlusaluse isiku poolt saadavast sissetulekust.

Kohus leiab, et olukorras, kus määratud rahatrahv võtaks menetlusaluselt isikult enam kui

poole igakuiselt saadavast sissetulekust ning lisaks sellele tuleb menetlusalusel isikul

eelduslikult tagada ka oma minimaalset igapäevast toimetulekut toidu, eluasemekulude jmt

näol, on alust jaatada sissetulekut selliseks, mis annab aluse mõistetud rahatrahvi xxx

osatamiseks. Selle osatamine üheks aastaks võimaldab aga isikul täita üheaegselt nii

rahatrahvi maksmise kohustust kui ka tagada oma igapäevast toimetulekut. Neil põhjustel

leiab kohus, et taotlus rahatrahvi osatamiseks ühe aastakse perioodiks on põhjendatud ja - kuulub rahuldamisele.

Juhindudes VT -st 3 ja VT , et kaebuse MS § 155 ja § 156 lg MS 12. peatükist, leiab kohus lahendamisel ei ilmnenud menetlus- kohtuvälise menetleja poolt või materiaalõiguse ebaõiget

kohaldamist ning ka kaebuse argumentides ei osutatud sellistele minetustele, millega kaasneks või võiks kaasneda kohtueelse menetleja otsuse muutmine või tühistamine. sisuline

Sellest tulenevalt puudub õiguslik alus kohtuvälise menetleja seadusliku ja põhjendatud

otsuse sisuliseks iseks muutmiseks või tühistam . Samas peab kohus põhjendatuks kaebuse

taotlust mõistetud rahatrahvi osatamiseks üheks aastaks ja see toob kaasa kohtuvälise menetleja otsuse tühistamise mõistetud rahatrahvi kohese täitmise osas.

/allkirjastatud digitaalselt/